सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र स्टेट इलेक्ट्रिसिटी डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड (MSEDCL) की एक कर्मचारी द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए प्रक्रियात्मक अनियमितता और सजा की असंगतता के आधार पर उनकी बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने निर्णय दिया कि यदि एक बार घरेलू जांच (डोमेस्टिक इंक्वायरी) को त्रुटिपूर्ण पाया जाता है और बाद में लेबर कोर्ट के समक्ष नए सिरे से (डी नोवो) न्यायनिर्णयन प्रक्रिया के माध्यम से कदाचार स्थापित होता है, तो नियोक्ता उस पुरानी दूषित घरेलू जांच के आधार पर जारी किए गए कारण बताओ नोटिस पर यंत्रवत भरोसा करके सजा नहीं दे सकता है। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि सेवा नियमों के तहत कर्मचारी की निलंबन अवधि को बर्खास्तगी के साथ-साथ एक स्वतंत्र और अतिरिक्त सजा के रूप में मानना पूरी तरह अनुचित है, और नियोक्ता को अपीलकर्ता के लंबे समय से लंबित जीवन निर्वाह भत्ते (सब्सिस्टेंस अलाउंस) का भुगतान करने का निर्देश दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, सुरेखा डोमाजी बेले को 1 अप्रैल 1985 को तत्कालीन महाराष्ट्र राज्य विद्युत बोर्ड, ओएंडएम सर्कल, चंद्रपुर में लोअर डिवीजन क्लर्क के पद पर नियुक्त किया गया था और उन्होंने 2 अप्रैल 1985 को कार्यभार संभाला था। बाद में उन्हें 11 अप्रैल 1988 से अपर डिवीजन क्लर्क के पद पर पदोन्नत किया गया।
रिकॉर्ड से पता चलता है कि अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू होने से काफी पहले अपीलकर्ता और एमएसईडीसीएल प्रबंधन के बीच सेवा संबंधी विवाद चल रहे थे। अपीलकर्ता को 29 सितंबर 1995 को लोअर डिवीजन क्लर्क के पद पर पदावनत कर दिया गया था, जिसे उन्होंने चुनौती दी थी। इसके बाद 16 जनवरी 2002 को उन्हें बल्लारशाह से वरोरा पोल फैक्ट्री में स्थानांतरित कर दिया गया था, जिसे उन्होंने सफलतापूर्वक चुनौती दी और 24 जून 2003 को उस स्थानांतरण आदेश को रद्द कर दिया गया। उन्होंने प्रबंधन के खिलाफ वेतन भुगतान अधिनियम (पेमेंट ऑफ वेजेस एक्ट) के तहत और अपनी सेवा संबंधी शिकायतों के संबंध में अन्य कानूनी कार्रवाइयां भी शुरू की थीं।
इसके बाद, 4 सितंबर 2006 को अपीलकर्ता को विभागीय जांच लंबित रहने तक निलंबित कर दिया गया था। निलंबन आदेश में अनुशासनहीनता, अवज्ञा, वरिष्ठ अधिकारियों के आदेशों की अनदेखी, सरकारी दस्तावेजों से छेड़छाड़ और लापरवाही के आरोप लगाए गए थे। आदेश में उन्हें हर सप्ताह बुधवार को अधिशासी अभियंता, ओएंडएम डिवीजन, एमएसईडीसीएल, वरोरा के कार्यालय में अपनी उपस्थिति दर्ज कराने का निर्देश दिया गया था और कहा गया था कि वह नियमानुसार जीवन निर्वाह भत्ता पाने की पात्र होंगी।
इसके बाद 19 सितंबर 2006 को एक आरोप-पत्र जारी किया गया। अपीलकर्ता ने इसका कोई जवाब नहीं दिया, लेकिन 26 नवंबर 2006 को विभिन्न दस्तावेजों की प्रतियां मांगीं, जो अंततः उन्हें 18 फरवरी 2008 को प्रदान की गईं। मार्च 2008 में घरेलू जांच शुरू हुई। 25 मार्च 2008 को अपीलकर्ता जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थित हुईं और कार्यवाही में भाग लेने के लिए 8 से 10 दिनों का समय मांगा। इस अनुरोध को खारिज कर दिया गया और जांच अधिकारी ने अपीलकर्ता की अनुपस्थिति में ही एकपक्षीय (एक्स-पार्टी) कार्यवाही करते हुए पांच गवाहों के बयान दर्ज किए और जांच बंद कर दी।
25 अप्रैल 2008 को प्रस्तुत की गई इस जांच रिपोर्ट के आधार पर एमएसईडीसीएल ने बर्खास्तगी का प्रस्ताव करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया। अपीलकर्ता ने इसे लेबर कोर्ट, चंद्रपुर के समक्ष चुनौती दी। 29 नवंबर 2014 को लेबर कोर्ट ने माना कि यह घरेलू जांच निष्पक्ष नहीं थी और इसके निष्कर्ष पूरी तरह त्रुटिपूर्ण थे। एमएसईडीसीएल ने इसे इंडस्ट्रियल कोर्ट के समक्ष चुनौती दी, जिसने 14 अगस्त 2015 को लेबर कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को वापस लेबर कोर्ट भेज दिया। साथ ही एमएसईडीसीएल को यह अनुमति दी कि वे लेबर कोर्ट के समक्ष सीधे नए सबूत पेश करके कदाचार को साबित करें।
रिमांड के बाद एमएसईडीसीएल ने लेबर कोर्ट के समक्ष नए साक्ष्य प्रस्तुत किए। इस दौरान अपीलकर्ता को नए सिरे से आरोप-पत्र का जवाब देने की अनुमति नहीं दी गई। 27 जून 2017 को लेबर कोर्ट ने माना कि कदाचार साबित हो गया है और 2008 के कारण बताओ नोटिस को वैध ठहराते हुए शिकायत को खारिज कर दिया। इसके बाद एमएसईडीसीएल ने 12 जुलाई 2017 को अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने का आदेश जारी किया और साथ ही निर्देश दिया कि उनकी लगभग 11 साल की निलंबन अवधि को ही सजा माना जाए।
अपीलकर्ता द्वारा कदाचार के निष्कर्ष को चुनौती देने वाली पुनरीक्षण याचिका को इंडस्ट्रियल कोर्ट ने 8 जून 2018 को खारिज कर दिया। इसके बाद उन्होंने बर्खास्तगी के आदेश को स्वतंत्र रूप से चुनौती दी, लेकिन उनकी शिकायत लेबर कोर्ट और इंडस्ट्रियल कोर्ट द्वारा खारिज कर दी गई। बम्बई हाईकोर्ट की नागपुर पीठ ने भी 5 अप्रैल 2024 को उनकी रिट याचिका और 11 नवंबर 2024 को समीक्षा याचिका को खारिज कर दिया, जिसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की दलीलें:
- सक्षमता का अभाव: अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उनकी नियुक्ति सुपरिटेंडिंग इंजीनियर द्वारा की गई थी, इसलिए उन्हें उससे निचले पद यानी अधिशासी अभियंता (एग्जीक्यूटिव इंजीनियर) द्वारा बर्खास्त नहीं किया जा सकता था, क्योंकि बर्खास्तगी की सजा नियुक्ति प्राधिकारी से निचले स्तर के अधिकारी द्वारा नहीं दी जा सकती।
- नए नोटिस का अभाव: उन्होंने तर्क दिया कि एमएसईडीसीएल सेवा नियमावली, 2005 के नियम 88(जे) के अनुसार, जांच पूरी होने के बाद कारण बताओ नोटिस जारी किया जाना चाहिए। चूंकि मूल घरेलू जांच को त्रुटिपूर्ण पाया गया था और कदाचार केवल लेबर कोर्ट के समक्ष नए सिरे से हुई कार्यवाही में साबित हुआ था, इसलिए एमएसईडीसीएल 2008 के पुराने नोटिस के आधार पर कार्रवाई नहीं कर सकता था।
- जीवन निर्वाह भत्ते का भुगतान न करना: अपीलकर्ता ने कहा कि उन्हें 4 सितंबर 2006 से 12 जुलाई 2017 तक के 11 वर्षों के निलंबन के दौरान कोई जीवन निर्वाह भत्ता नहीं दिया गया। उन्होंने तर्क दिया कि बिना किसी अन्य नौकरी के प्रमाण के इतने लंबे समय तक भत्ते को रोकना पूरी तरह अनुचित था, जबकि नियमों के अनुसार छह महीने बाद निलंबन की समीक्षा अनिवार्य थी।
- दोगुनी और अत्यधिक सजा: उन्होंने कहा कि 2006 से पहले उनकी 21 वर्षों की सेवा पूरी तरह बेदाग थी और उन पर वित्तीय हेराफेरी या भ्रष्टाचार का कोई आरोप नहीं था। ऐसे में बर्खास्तगी की सजा बेहद कठोर और निलंबन अवधि को भी सजा मानना एक ही मामले में दोहरी सजा देने जैसा था।
प्रतिवादी की दलीलें:
- कदाचार का अंतिम रूप लेना: एमएसईडीसीएल ने तर्क दिया कि कदाचार का निष्कर्ष पहले ही न्यायिक रूप से अंतिम हो चुका है और इसे दोबारा नहीं खोला जा सकता।
- 2008 के नोटिस की वैधता: उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि अदालतों ने पूर्व में 2008 के कारण बताओ नोटिस को वैध और उचित माना था, इसलिए किसी नए नोटिस की आवश्यकता नहीं थी।
- निलंबन की शर्तों का उल्लंघन: जीवन निर्वाह भत्ते के संबंध में एमएसईडीसीएल ने दलील दी कि अपीलकर्ता ने निलंबन आदेश की शर्त के अनुसार वरोरा कार्यालय में साप्ताहिक उपस्थिति दर्ज नहीं कराई थी, इसलिए वह इस भत्ते की हकदार नहीं थीं।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां
सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले के विभिन्न कानूनी पहलुओं का विश्लेषण किया:
1. अनुशासनात्मक प्राधिकारी की सक्षमता
न्यायालय ने एमएसईडीसीएल सेवा नियमावली, 2005 का अवलोकन करते हुए पाया कि अपीलकर्ता ग्रेड-III की कर्मचारी थीं। सेवा नियमों की अनुसूची ‘सी’ के तहत, अधिशासी अभियंता स्तर के अधिकारियों को ऐसी श्रेणियों के कर्मचारियों को बर्खास्त करने का अधिकार प्राप्त है। कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 311(1) के तहत अपीलकर्ता के दावे को खारिज कर दिया। एस.एल. अग्रवाल बनाम जनरल मैनेजर, हिंदुस्तान स्टील लिमिटेड मामले में संविधान पीठ के निर्णय का हवाला देते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एक स्वतंत्र कानूनी अस्तित्व रखने वाले सरकारी निगम के कर्मचारी संघ या राज्य के अधीन नागरिक पद धारण नहीं करते हैं। कोर्ट ने उद्धृत किया:
“कोई भी व्यक्ति जो संघ की नागरिक सेवा या अखिल भारतीय सेवा या किसी राज्य की नागरिक सेवा का सदस्य है या संघ या राज्य के अधीन कोई नागरिक पद धारण करता है, उसे उस प्राधिकारी के अधीनस्थ किसी प्राधिकारी द्वारा बर्खास्त या हटाया नहीं जाएगा जिसने उसे नियुक्त किया था।”
अतः कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सेवा नियमावली के तहत अधिशासी अभियंता बर्खास्तगी का आदेश पारित करने के लिए पूरी तरह सक्षम थे।
2. नए कारण बताओ नोटिस की आवश्यकता
इस बिंदु पर कि क्या नए सिरे से कार्यवाही के बाद नए नोटिस की आवश्यकता थी, सुप्रीम कोर्ट ने नियम 88(जे) के पाठ की बारीकी से जांच की:
“जांच पूरी होने के बाद, सक्षम प्राधिकारी कर्मचारी पर एक नोटिस तामील करेगा जिसमें उसे अपने निष्कर्षों की जानकारी दी जाएगी और उससे एक निर्दिष्ट समय के भीतर यह कारण बताने के लिए कहा जाएगा कि उस पर बर्खास्तगी, सेवा से हटाने, पदावनति या वेतन वृद्धि रोकने जैसी प्रस्तावित सजा क्यों न लागू की जाए।”
न्यायालय ने टिप्पणी की कि इस नोटिस का उद्देश्य केवल एक कागजी औपचारिकता पूरी करना नहीं है। खेम चंद बनाम भारत संघ मामले का संदर्भ देते हुए पीठ ने उचित अवसर के सिद्धांतों को रेखांकित किया:
“(क) अपने ऊपर लगे आरोपों को नकारने और अपनी बेगुनाही साबित करने का अवसर…” “(ख) अपने खिलाफ पेश किए गए गवाहों से जिरह करके अपना बचाव करने का अवसर… और अंत में” “(ग) यह प्रतिवेदन देने का अवसर कि उस पर प्रस्तावित सजा क्यों नहीं लागू की जानी चाहिए…”
न्यायालय ने मैनेजिंग डायरेक्टर, ईसीआईएल बनाम बी. करुणाकर मामले का भी उल्लेख किया:
“जांच अधिकारी द्वारा दिए गए निष्कर्ष या अनुशंसित सजा अनुशासनात्मक प्राधिकारी के मन को प्रभावित कर सकती है जिससे वह दोष या लागू की जाने वाली सजा के बारे में निष्कर्ष निकालता है। इसलिए, आरोपी कर्मचारी को तर्क का जवाब देने, जांच अधिकारी द्वारा निकाले गए निष्कर्षों का खंडन करने या दर्ज किए गए साक्ष्यों के प्रभाव को समझाने का अधिकार है… भले ही अनुशासनात्मक प्राधिकारी इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि आरोप साबित हो गए हैं, फिर भी मामला किसी सजा की मांग नहीं कर सकता है। वह बिना किसी सजा या कम सजा के लिए अनुकूल या कम करने वाली परिस्थितियों का हवाला दे सकता है।”
यद्यपि नियोक्ता को वर्कमेन ऑफ फायरस्टोन टायर एंड रबर कंपनी ऑफ इंडिया (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम मैनेजमेंट के सिद्धांतों के तहत जांच त्रुटिपूर्ण होने पर ट्रिब्यूनल के समक्ष नए साक्ष्य प्रस्तुत करने का अधिकार है, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह सिद्धांत केवल दोष साबित करने के चरण तक ही सीमित है। कोर्ट ने वर्कमेन ऑफ फायरस्टोन से उद्धृत किया:
“इसलिए, स्थिति यह है कि नियोक्ता अभी भी पहली बार ट्रिब्यूनल के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करने का हकदार है, भले ही उसने कोई जांच न की हो या उसके द्वारा की गई जांच त्रुटिपूर्ण पाई गई हो। निश्चित रूप से, कर्मचारी को इसके विपरीत साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाना चाहिए… नियोक्ता के इस अधिकार को न्यायिक मान्यता दी गई है कि यदि कोई जांच नहीं की गई है या यदि की गई जांच त्रुटिपूर्ण पाई गई है, तो वह ट्रिब्यूनल के समक्ष स्वतंत्र साक्ष्य प्रस्तुत करके अपने आदेश को सही साबित कर सकता है।”
सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एक बार जब घरेलू जांच को त्रुटिपूर्ण घोषित कर दिया गया, तो 2008 के पुराने नोटिस का कानूनी आधार समाप्त हो गया था। नियोक्ता लेबर कोर्ट के नए निष्कर्षों के प्रकाश में नया कारण बताओ नोटिस जारी करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य था।
3. जीवन निर्वाह भत्ते का दावा
अदालत ने कहा कि जीवन निर्वाह भत्ता बुनियादी उत्तरजीविता और प्रभावी बचाव के लिए अनिवार्य है। महाराष्ट्र राज्य बनाम चंद्रभान ताले मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:
“यदि कोई निलंबित सरकारी कर्मचारी, जिसके खिलाफ विभागीय जांच या आपराधिक मुकदमा शुरू किया गया है, सामान्य दर पर जीवन निर्वाह भत्ता पाने का हकदार है जो सरकारी कर्मचारी और उसके परिवार के भरण-पोषण के लिए आवश्यक न्यूनतम जीवन स्तर है, तो उसे निस्संदेह यह मिलना चाहिए… चाहे वह जेल में हो या अपील लंबित होने के दौरान जमानत पर छूटा हो, उसके परिवार को न्यूनतम जीवन निर्वाह भत्ते की आवश्यकता होती है।”
नियम 88(ए)(ii) के तहत छह महीने से अधिक निलंबन जारी रहने पर समीक्षा आवश्यक है। चूंकि एमएसईडीसीएल ने 11 वर्षों में ऐसी किसी समीक्षा का रिकॉर्ड पेश नहीं किया, इसलिए साप्ताहिक उपस्थिति दर्ज न कराने के आधार पर इतने लंबे समय तक भत्ते को रोकना अनुचित था।
अदालत ने इस दावे को दो भागों में विभाजित किया: पहले छह महीनों (4 सितंबर 2006 से 3 मार्च 2007) के लिए सक्षम प्राधिकारी को वरोरा न जाने के अपीलकर्ता के स्पष्टीकरण (जिसमें पूर्व स्थानांतरण आदेश रद्द होना शामिल था) की जांच करनी होगी; और शेष अवधि (4 मार्च 2007 से 12 जुलाई 2017) के लिए उन्हें बिना किसी शर्त के भत्ते का हकदार माना गया।
4. निलंबन अवधि को सजा के रूप में मानना
अदालत ने माना कि बर्खास्तगी के साथ-साथ निलंबन अवधि को भी सजा घोषित करना दंड का एक अवैध मिश्रण है। भारत संघ बनाम एस.सी. पराशर मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी बिना स्पष्ट वैधानिक प्रावधान के एक ही कदाचार के लिए बड़ी और छोटी सजाओं का ऐसा मिश्रण तैयार नहीं कर सकते।
5. सजा की आनुपातिकता
अदालत ने बर्खास्तगी जैसी कठोरतम सजा के गंभीर और स्थाई प्रभावों को रेखांकित किया:
“नौकरी से बर्खास्तगी सेवा कानून में किसी आरोपी कर्मचारी को दी जाने वाली सबसे गंभीर सजा है। यह नियोक्ता और कर्मचारी के संबंधों को स्थायी रूप से समाप्त कर देती है, और सामान्य रूप से कर्मचारी को पिछली सेवा के लाभों, जिसमें सेवानिवृत्ति लाभ भी शामिल हैं, से वंचित कर देती है। यह न केवल कर्मचारी के लिए बल्कि उस पर निर्भर परिवार के सदस्यों के लिए भी आय के मौजूदा स्रोत को समाप्त कर देती है।”
पीठ ने आगे कहा कि बर्खास्तगी का प्रभाव सेवा समाप्ति के बाद भी बना रहता है:
“यह तत्काल नौकरी समाप्त होने के बाद भी अपने प्रभाव छोड़ती है। यह संबंधित कर्मचारी के सेवा रिकॉर्ड पर एक स्थायी कलंक छोड़ देती है, और भविष्य में रोजगार की संभावनाओं को प्रभावित कर सकती है, विशेष रूप से सार्वजनिक रोजगार, वैधानिक निकायों, सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों और अन्य विनियमित प्रतिष्ठानों में जहां पूर्ववृत्त और सेवा रिकॉर्ड महत्वपूर्ण होते हैं।”
कोर्ट ने पाया कि साबित कदाचार में भ्रष्टाचार, नैतिक पतन या वित्तीय नुकसान जैसी कोई बात शामिल नहीं थी और यह केवल आंतरिक कार्यालयी विवाद से जुड़ा था। ऐसे में, अपीलकर्ता की लंबी बेदाग सेवा को ध्यान में रखे बिना दी गई यह सजा अंतरात्मा को झकझोरने वाली थी।
रंजीत ठाकुर बनाम भारत संघ मामले का संदर्भ देते हुए पीठ ने टिप्पणी की:
“सजा अपराध और अपराधी के अनुकूल होनी चाहिए। इसे प्रतिशोधात्मक या अनुचित रूप से कठोर नहीं होना चाहिए। यह अपराध के अनुपात में इतनी अधिक नहीं होनी चाहिए जो अंतरात्मा को झकझोर दे…”
पीठ ने बी.सी. चतुर्वेदी बनाम भारत संघ का भी उल्लेख किया:
“यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दी गई सजा हाईकोर्ट/ट्रिब्यूनल की अंतरात्मा को झकझोर देती है, तो वह उचित रूप से राहत में बदलाव कर सकता है, या तो अनुशासनात्मक/अपीलीय प्राधिकारी को दी गई सजा पर पुनर्विचार करने का निर्देश दे सकता है, या मुकदमेबाजी को कम करने के लिए, वह असाधारण और दुर्लभ मामलों में, स्वयं उचित सजा दे सकता है…”
अंत में, चेयरमैन-कम-मैनेजिंग डायरेक्टर, कोल इंडिया लिमिटेड बनाम मुकुल कुमार चौधरी मामले का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने माना:
“यदि किसी नियोक्ता द्वारा किसी कर्मचारी पर लगाई गई सजा अत्यधिक, अनुपातहीन रूप से अधिक या अनुचित रूप से कठोर है, तो वह न्यायिक जांच से छूट का दावा नहीं कर सकती है, और अदालत के लिए हमेशा उपयुक्त मामलों में ऐसी सजा में हस्तक्षेप करने का विकल्प खुला रहता है।”
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के 5 अप्रैल 2024 के फैसले और 11 नवंबर 2024 के समीक्षा आदेश को निम्नलिखित निर्देशों के साथ रद्द कर दिया:
- बर्खास्तगी आदेश रद्द: 12 जुलाई 2017 के बर्खास्तगी आदेश को सजा की असंगतता के आधार पर रद्द कर दिया गया, जबकि कदाचार के निष्कर्षों को वैसे ही रखा गया है।
- दोहरी सजा का निरस्तीकरण: निलंबन अवधि को अलग से सजा मानने के निर्देश को खारिज कर दिया गया।
- नए सिरे से सजा पर विचार: अनुशासनात्मक प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि वे चार सप्ताह के भीतर बर्खास्तगी के अलावा कोई अन्य सजा प्रस्तावित करते हुए नया कारण बताओ नोटिस जारी करें और अगले आठ सप्ताह के भीतर अंतिम निर्णय लें।
- जीवन निर्वाह भत्ते का भुगतान: सक्षम प्राधिकारी को अपीलकर्ता के भत्ते का निर्धारण दो हिस्सों में करना होगा। अपीलकर्ता 4 मार्च 2007 से 12 जुलाई 2017 तक की अवधि के लिए भत्ते की हकदार होंगी, जिसका भुगतान नई सजा के स्वरूप पर निर्भर किए बिना तुरंत किया जाना चाहिए।
- पुनर्बहाली नहीं: चूंकि अपीलकर्ता सेवानिवृत्ति की आयु पार कर चुकी हैं, इसलिए उनकी सेवा में बहाली का कोई निर्देश नहीं दिया गया है। उनके सेवा और सेवानिवृत्ति लाभ नए आदेश के अंतिम निर्णय के अधीन होंगे।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: सुरेखा डोमाजी बेले बनाम अधिशासी अभियंता, टेस्टिंग डिवीजन, एमएसईडीसीएल
वाद संख्या: 2026 की सिविल अपील संख्या (2026 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) से उत्पन्न) (2025 की डायरी संख्या 11294)
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 11 जून, 2026
