भूमि अधिग्रहण मुआवजे का अभिन्न हिस्सा हैं वैधानिक लाभ; इन्हें चुनौती देने वाली अपीलों पर लगेगा एड वेलोरम कोर्ट फीस: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस आर. महादेवन और जस्टिस मनमोहन की पीठ ने निर्णय दिया कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत मिलने वाले वैधानिक लाभ—जिनमें धारा 23(1-ए) के तहत अतिरिक्त राशि, धारा 23(2) के तहत सोलेशियम (सहानुभूति राशि) और धारा 28 के तहत मिलने वाला वैधानिक ब्याज शामिल हैं—अनिवार्य अधिग्रहण के लिए दिए जाने वाले कुल मुआवजे के अभिन्न और अविभाज्य घटक हैं। इसके परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 1894 के अधिनियम की धारा 54 के तहत दायर की गई कोई भी अपील, जो इन वैधानिक लाभों को चुनौती देती है या उन्हें हटाने की मांग करती है, वह मुआवजे से संबंधित अपील मानी जाएगी। इसलिए ऐसी अपील पर कोर्ट फीस एक्ट, 1870 की धारा 8 के तहत ‘एड वेलोरम’ (मूल्यानुसार) कोर्ट फीस लागू होगी, न कि कोई निश्चित (फिक्स्ड) कोर्ट फीस।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला उत्तर प्रदेश सरकार (अब उत्तराखंड में) द्वारा 7 मार्च 1992 को भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4 के तहत जारी अधिसूचना से शुरू हुआ था। यह अधिग्रहण देहरादून के बंजारावाला माफी स्थित भूमि का था, जिसे टिहरी बांध विस्थापितों के पुनर्वास के लिए अधिग्रहित किया गया था। अधिग्रहित भूमि का कब्जा 29 जनवरी 1996 को लिया गया और विशेष भूमि अध्याप्ति अधिकारी ने 3 दिसंबर 1997 को अपना अवार्ड पारित किया।

इस अवार्ड से असंतुष्ट होकर भू-स्वामियों ने अधिनियम की धारा 18 के तहत संदर्भ (रेफरेंस) की मांग की। उनका तर्क था कि अधिग्रहित 31.18 एकड़ में से केवल 29.43 एकड़ जमीन का ही मुआवजा दिया गया है, और साथ ही उन्होंने वैधानिक लाभों की भी मांग की। 24 नवंबर 2008 को जिला न्यायाधीश, देहरादून (संदर्भ अदालत) ने शेष 1.75 एकड़ जमीन के मुआवजे में बढ़ोतरी के दावे को खारिज कर दिया, लेकिन यह फैसला सुनाया कि भू-स्वामी कानून के तहत वैधानिक लाभ पाने के हकदार हैं। इनमें अधिसूचना की तिथि से अवार्ड या कब्जा लेने की तिथि (जो भी पहले हो) तक स्वीकृत मुआवजे पर 12 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से अतिरिक्त राशि, 30 प्रतिशत सोलेशियम, तथा कब्जा लेने की तिथि से भुगतान तक पहले वर्ष के लिए 9 प्रतिशत और उसके बाद 15 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से वैधानिक ब्याज शामिल था।

केवल इन वैधानिक लाभों (जिसका मूल्य 2,34,03,602.05 रुपये था) के दिए जाने को चुनौती देते हुए टिहरी हाइड्रो डेवलपमेंट कॉर्पोरेशन लिमिटेड ने अधिनियम की धारा 54 के तहत नैनीताल स्थित उत्तराखंड हाईकोर्ट में प्रथम अपील संख्या 33/2009 दायर की। अपीलकर्ता ने इस आधार पर केवल 10 रुपये का फिक्स्ड कोर्ट फीस दिया कि अपील में मुआवजे के बाजार मूल्य या उसके निर्धारण को चुनौती नहीं दी गई है। हालांकि स्टाम्प रिपोर्टर ने शुरुआत में कोर्ट फीस को पर्याप्त माना था, लेकिन बाद में हाईकोर्ट ने मामले पर पुनर्विचार किया और 25 अक्टूबर 2017 को निर्णय दिया कि अपीलकर्ता दो सप्ताह के भीतर 2,34,03,602.05 रुपये की डिक्री वाली राशि पर एड वेलोरम कोर्ट फीस जमा करे। इस निर्देश से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सोलेशियम और अन्य वैधानिक लाभों का आवंटन संदर्भ अदालत द्वारा मुआवजे का कोई नया निर्धारण या उसमें बढ़ोतरी नहीं है। यह तर्क दिया गया कि “मुआवजे के निर्धारण” में धारा 23(1) के तहत बाजार मूल्य का मूल्यांकन करने वाली एक न्यायिक प्रक्रिया शामिल होती है, जबकि धारा 23(1-ए), 23(2), 28 और 34 के तहत लाभ अधिग्रहण के वैधानिक परिणाम हैं जो बाजार मूल्य तय होते ही स्वतः लागू हो जाते हैं। अपीलकर्ता ने कहा कि कोर्ट फीस एक्ट की धारा 8 केवल तब लागू होती है जब कोई अपील बाजार मूल्य में बढ़ोतरी या उसके पुननिर्धारण को चुनौती देती है। चूंकि बाजार मूल्य आपसी सहमति से तय हो चुका था और निर्विवाद था, इसलिए अपील केवल वैधानिक लाभों की कानूनी पात्रता तक सीमित थी। अपने पक्ष में अपीलकर्ता ने स्टेट ऑफ गुजरात बनाम गुजरात रेवेन्यू ट्रिब्यूनल, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम श्री राम मेहर, सुंदर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की फुल बेंच के निर्णय केसीरेड्डी अप्पला स्वामी बनाम स्पेशल तहसीलदार, और मद्रास हाईकोर्ट के फैसले मौलवी अबुन नासेर खुतुबुद्दीन सैयद शाह मोहम्मद राखेर खादिरी बनाम स्पेशल तहसीलदार पर भरोसा जताया, जबकि इंदौर डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम तारक सिंह के मामले को अलग बताया।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि संदर्भ अदालत का अवार्ड सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 26(2) के तहत एक डिक्री माना जाता है। उस डिक्री को रद्द करने या घटाने के लिए धारा 54 के तहत दायर अपील पर अनिवार्य रूप से कोर्ट फीस एक्ट की धारा 8 लागू होगी। सुंदर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में संविधान पीठ के निर्णय और इंदौर डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम तारक सिंह का हवाला देते हुए प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वैधानिक लाभों को अवार्ड से अलग नहीं किया जा सकता, क्योंकि धारा 23 के तहत सभी घटक मिलकर कुल मुआवजा बनाते हैं। प्रतिवादियों ने स्टेट ऑफ हरियाणा बनाम कैलाशवती और उत्तराखंड हाईकोर्ट के फैसले पावर ग्रिड कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम गुरबचन सिंह (जिसके खिलाफ एसएलपी सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दी थी) का भी उल्लेख किया और कहा कि एड वेलोरम कोर्ट फीस अनिवार्य है।

कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी तर्क

सुप्रीम कोर्ट ने कोर्ट फीस एक्ट, 1870 की धारा 8 और भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 23, 26, 28, 34 और 54 के बीच के संबंधों का गहन परीक्षण किया। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि कोर्ट फीस एक्ट की धारा 8 एक विशेष प्रावधान है जो यह निर्देश देता है कि भूमि अधिग्रहण से संबंधित मुआवजे के आदेश के खिलाफ अपील के ज्ञापन पर कोर्ट फीस की गणना दी गई राशि और दावा की गई राशि के अंतर के आधार पर होगी। यह प्रावधान मुआवजे के विभिन्न घटकों के बीच कोई अंतर नहीं करता है।

पूर्व के फैसलों का विश्लेषण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने नरेन दास जैन बनाम आगरा नगर महापालिका का उल्लेख किया और टिप्पणी की कि सोलेशियम मुआवजे का एक आंतरिक हिस्सा है:

“सोलैशियम (सहानुभूति राशि), जैसा कि इस शब्द से स्पष्ट है, ‘वित्तीय सांत्वना’ (मनी कम्फर्ट) है, जिसे कानून द्वारा तय किया गया है और हमारे जैसे कल्याणकारी राज्य द्वारा नागरिक की भूमि के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए एक सुलाहकारी उपाय के रूप में दिया जाता है।”

कोर्ट ने नरेन दास जैन मामले से आगे यह भी रेखांकित किया कि सोलेशियम:

“अधिग्रहित भूमि के बाजार मूल्य के निर्धारण और उद्भव के साथ ही यह वैधानिक अधिकार के रूप में स्वतः ही उत्पन्न हो जाता है।”

पीठ ने सुंदर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में संविधान पीठ के उस निर्णय पर प्रकाश डाला, जिसने यह स्थापित किया था कि “मुआवजा” शब्द में धारा 23(1) के तहत बाजार मूल्य, धारा 23(1-ए) के तहत अतिरिक्त राशि, धारा 23(2) के तहत सोलेशियम और धारा 28 व 34 के तहत वैधानिक ब्याज शामिल हैं। सुंदर मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने पुनः दोहराया:

“विधायिका का उद्देश्य यह था कि अधिनियम की धारा 23 के तहत कुल योग राशि व्यक्ति के हाथों में तब पहुंचे जब अवार्ड पारित किया जाए, या किसी भी स्थिति में जैसे ही उसे अपनी भूमि के कब्जे से वंचित किया जाए। उक्त राशि के भुगतान में किसी भी देरी पर पक्षकार को भुगतान प्राप्त होने तक उस राशि पर ब्याज पाने का अधिकार होना चाहिए। धारा 34 के तहत ब्याज के भुगतान के उद्देश्य से मुआवजे को अलग-अलग घटकों में विभाजित करना विधायिका के विचार में नहीं था जब उस धारा को तैयार या अधिनियमित किया गया था।”

पीठ ने गुरप्रीत सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, श्री विजय कॉटन एंड ऑयल मिल लिमिटेड बनाम स्टेट ऑफ गुजरात, और पेरियार एंड पारिकन्नी रबर्स लिमिटेड बनाम स्टेट ऑफ केरल में भी मुआवजे के इस अविभाज्य स्वरूप की पुष्टि का उल्लेख किया।

मुख्य प्रक्रियात्मक मुद्दे को संबोधित करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि चूंकि 1894 के अधिनियम की धारा 26(2) के तहत अवार्ड को डिक्री माना जाता है, इसलिए उस डिक्री के किसी भी घटक को चुनौती देने वाली धारा 54 के तहत अपील, मुआवजा निर्धारित करने वाली डिक्री के खिलाफ अपील ही है। इंदौर डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम तारक सिंह का सहारा लेते हुए पीठ ने टिप्पणी की कि जब कोई अधिग्रहणकर्ता प्राधिकरण डिक्री से बचने की कोशिश करता है:

“जब अपीलकर्ता संदर्भ अदालत (रेफरेंस कोर्ट) द्वारा पारित डिक्री से बचने का प्रयास करता है, तो इसका अर्थ यही लगाया जाना चाहिए कि अपीलकर्ता संदर्भ अदालत द्वारा निर्धारित उच्च मुआवजे की राशि से बचने की कोशिश कर रहा है, जिसका दावा भू-स्वामियों द्वारा किया गया था। इसलिए, अपीलकर्ता को अपील के ज्ञापन पर उस सीमा तक कोर्ट फीस का भुगतान करना अनिवार्य है, जिस हद तक वह केंद्रीय अधिनियम के तहत संदर्भ अदालत द्वारा दिए गए उच्च मुआवजे से बचना चाहता है।”

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि केसीरेड्डी अप्पला स्वामी और मौलवी अबुन नासेर में हाईकोर्ट्स के पुराने फैसले, जो वैधानिक लाभों को मुआवजे से अलग मानते थे, वे इंदौर डेवलपमेंट अथॉरिटी, सुंदर, और गुरप्रीत सिंह से पहले के थे और अब उन्हें सही कानून नहीं माना जा सकता।

राजस्व व्याख्या पर सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोर्ट फीस कानूनों का कड़ाई से अर्थ निकाला जाना चाहिए और कानून के खिलाफ कोई एस्टॉपेल (विबंध) नहीं होता। रजिस्ट्री द्वारा शुरुआत में गलती से कम कोर्ट फीस स्वीकार कर लेने से किसी पक्षकार को कोई निहित अधिकार नहीं मिल जाता। विनोद इन्फ्रा डेवलपर्स लिमिटेड बनाम महावीर लुनिया और मंजुला बनाम डी.ए. श्रीनिवास का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि मुकदमों में कोर्ट फीस की कमी को पूरा करने का उचित अवसर दिया जाना चाहिए। पीठ ने यह भी कहा कि महाराष्ट्र और हरियाणा जैसे राज्यों के विपरीत—जिन्होंने वैधानिक लाभों को छूट देने या फिक्स्ड फीस तय करने के लिए विशिष्ट विधायी संशोधन किए हैं—उत्तराखंड राज्य में ऐसा कोई संशोधन नहीं है, जिसका अर्थ है कि कोर्ट फीस एक्ट की धारा 8 का मूल पाठ पूरी तरह लागू होता है।

कोर्ट का निर्णय

अपने विश्लेषण का समापन करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने अपना स्पष्ट कानूनी निष्कर्ष दर्ज किया:

“धारा 23(1-ए) के तहत अतिरिक्त राशि, धारा 23(2) के तहत सोलेशियम (सहानुभूति राशि) और धारा 28 के तहत वैधानिक ब्याज, भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत दिए जाने वाले मुआवजे के अभिन्न और अविभाज्य घटक हैं।”

यह निर्णय देते हुए कि इनमें से किसी भी वैधानिक घटक को हटाने या घटाने की मांग करने वाली धारा 54 के तहत अपील पर कोर्ट फीस एक्ट की धारा 8 के तहत एड वेलोरम कोर्ट फीस लगेगी, सुप्रीम कोर्ट को हाईकोर्ट के फैसले में कोई त्रुटि नहीं मिली और उसने सिविल अपील को खारिज कर दिया।

चूंकि अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट के 12 फरवरी 2018 के अंतरिम आदेश के अनुपालन में हाईकोर्ट के समक्ष बकाया कोर्ट फीस पहले ही जमा कर चुका था, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि फिक्स्ड डिपॉजिट में रखी गई जमा राशि हाईकोर्ट के खाते में स्थानांतरित कर दी जाए और हाईकोर्ट को कानून के अनुसार मेरिट के आधार पर प्रथम अपील की सुनवाई आगे बढ़ाने का निर्देश दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: टिहरी हाइड्रो डेवलपमेंट कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम एस.पी. सिंह व अन्य

वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 3454/2019

पीठ: जस्टिस आर. महादेवन और जस्टिस मनमोहन

निर्णय की तिथि: 31 जुलाई 2026