सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया है कि जब पितृत्व (पिता होने का अधिकार) का सवाल सीधे तौर पर विवाद का विषय हो और सच का पता लगाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई अन्य सबूत उपलब्ध न हो, तो डीएनए टेस्ट का आदेश दिया जा सकता है। निचली अदालतों के साझा आदेशों के खिलाफ दायर एक अपील को खारिज करते हुए, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने माना कि अपने जैविक माता-पिता के बारे में जानने का बच्चे का वैध हित, ऐसी स्थितियों में किसी व्यक्ति के गोपनीयता के अधिकार से ऊपर है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब विवाद को सुलझाने के लिए कोई अन्य ठोस सबूत उपलब्ध न हो, तो वैज्ञानिक जांच ही न्याय के हित में सबसे सही विकल्प है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद दूसरे प्रतिवादी के बेटे (पहले प्रतिवादी) द्वारा दायर एक सिविल मुकदमे से शुरू हुआ था। बेटे ने दावा किया कि वह अपीलकर्ता का जैविक पुत्र है, जिसका जन्म सितंबर 1999 में अपीलकर्ता और उसकी मां के बीच जनवरी 1999 में बने आपसी सहमति के संबंधों के परिणामस्वरूप हुआ था। अपीलकर्ता ने इन दावों को खारिज कर दिया। उसने अपने बचाव में इस बात का सहारा लिया कि उसे साल 1999 में ही महिला द्वारा आईपीसी की धारा 376 (बलात्कार) के तहत दर्ज कराए गए एक मामले में बरी कर दिया गया था।
साल 2003 से 2010 के बीच दोनों पक्षों के बीच भरण-पोषण को लेकर कई कानूनी विवाद चले। साल 2005 के एक आपराधिक मामले में हाईकोर्ट ने टिप्पणी की थी कि बेटा और उसकी मां अपीलकर्ता के साथ कोई संबंध स्थापित करने में असमर्थ रहे हैं। इस आदेश को बाद में सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई, जहां जुलाई 2024 में लोक अदालत के समक्ष इसे सुलझा लिया गया। लोक अदालत ने माना कि चूंकि बेटा अब वयस्क हो चुका है और उसकी उम्र 24 वर्ष है, इसलिए भरण-पोषण के इस मामले में अब कुछ शेष नहीं रह गया है।
सुप्रीम कोर्ट में अपील लंबित रहने के दौरान ही, वयस्क होने पर बेटे ने एक सिविल मुकदमा दायर किया। इसमें उसने अपीलकर्ता को अपना पिता घोषित करने और अपीलकर्ता की संपत्ति में एक-तिहाई हिस्से की मांग की। इसी सिविल मुकदमे की कार्यवाही के दौरान, बासना के फर्स्ट एडिशनल Civil Judge (क्लास-2) ने सितंबर 2019 में अपीलकर्ता को डीएनए टेस्ट कराने का निर्देश दिया। अपीलकर्ता ने इस आदेश को छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसे हाईकोर्ट ने जून 2025 में खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि बेटे का पितृत्व स्पष्ट रूप से स्थापित करने के लिए कोई अन्य सबूत पर्याप्त नहीं होगा। इसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
पक्षों के तर्क
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने दलील दी कि उसे डीएनए सैंपल देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता और इस टेस्ट की कोई अनिवार्य आवश्यकता नहीं है। उसने यह भी तर्क दिया कि इस स्तर पर भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114(एच) के तहत उसके खिलाफ कोई प्रतिकूल धारणा नहीं बनाई जा सकती। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने दावा किया कि भरण-पोषण के पिछले मुकदमों में आए फैसलों के कारण बेटे का सिविल मुकदमा ‘रेस ज्यूडिकेटा’ (पूर्व-न्याय के सिद्धांत) के तहत प्रतिबंधित है।
दूसरी ओर, बेटे के वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता द्वारा पितृत्व से लगातार इनकार किए जाने के कारण इस विवाद को सुलझाने के लिए डीएनए टेस्ट के अलावा कोई और रास्ता नहीं बचा है, इसलिए न्याय के हित में यह टेस्ट बेहद आवश्यक है। यह तर्क किया गया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत वैधता की धारणा (जो वैध विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चों पर लागू होती है) इस मामले में लागू नहीं होती है। बेटे के वकील ने यह भी स्पष्ट किया कि गोपनीयता का अधिकार असीमित नहीं है और इस मामले में ‘रेस ज्यूडिकेटा’ का सिद्धांत लागू नहीं होता क्योंकि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की कार्यवाही संक्षिप्त प्रकृति की होती है और इसे पितृत्व पर कोई अंतिम फैसला नहीं माना जा सकता।
कानूनी मिसालों का कोर्ट द्वारा विश्लेषण
इन प्रतिस्पर्धी दावों का मूल्यांकन करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने डीएनए और रक्त परीक्षण के आदेश देने से जुड़े कई ऐतिहासिक निर्णयों की समीक्षा की:
- गौतम कुंडू बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1993): कोर्ट ने इस स्थापित नियम को दोहराया कि “भारत में अदालतें सामान्य प्रक्रिया के तहत ब्लड टेस्ट का आदेश नहीं दे सकतीं” और साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत मिलने वाली कानूनी धारणा को खारिज करने के लिए एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला होना चाहिए।
- दीपांविता रॉय बनाम रनोब्रतो रॉय (2015): कोर्ट ने रेखांकित किया कि मामले का फैसला करने वाले आरोपों की सच्चाई जानने के लिए डीएनए टेस्ट कराना स्वीकार्य है, हालांकि यदि संभव हो तो इससे बचा जाना चाहिए क्योंकि “एक बच्चे की वैधता को खतरे में नहीं डाला जाना चाहिए।”
- अपर्णा अजिंक्य फिरोदिया बनाम अजिंक्य अरुण फिरोदिया (2024): पीठ ने डीएनए टेस्ट के आदेश देने के सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए फिर स्पष्ट किया कि “केवल असाधारण और योग्य मामलों में ही, जहां विवाद को सुलझाने के लिए ऐसा परीक्षण अपरिहार्य हो जाता है, अदालत ऐसे परीक्षण का निर्देश दे सकती है।”
- इवान रतिनम बनाम मिलन जोसेफ (2025): कोर्ट ने पक्षों के हितों के बीच संतुलन बनाने और टेस्ट की “अनिवार्य आवश्यकता” का आकलन करने की आवश्यकता को दोहराया, जिसमें कहा गया था: “सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालतों को वैधता की धारणा का आकलन करने के लिए मौजूदा सबूतों पर विचार करना चाहिए। यदि वह सबूत किसी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अपर्याप्त हैं, केवल तभी अदालत को डीएनए टेस्ट के आदेश पर विचार करना चाहिए।”
कोर्ट ने इसकी पुष्टि की कि इस पीठ ने हाल ही में निखत परवीन बनाम रफ़ीक (2026) के मामले में भी इन सभी मिसालों का पालन किया था।
निर्णय और निर्देश
इन कानूनी मानकों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि डीएनए टेस्ट का निर्देश दिया जाना बिल्कुल उचित था। पीठ ने उल्लेख किया कि कथित संबंध जनवरी 1999 में बने थे, बेटे का जन्म सितंबर 1999 में हुआ था और अपीलकर्ता लगातार पितृत्व से इनकार करता रहा है। चूंकि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि मां के किसी अन्य व्यक्ति के साथ शारीरिक संबंध थे, इसलिए वैज्ञानिक जांच के बिना कोई स्पष्ट उत्तर नहीं मिल सकता।
कोर्ट ने अपीलकर्ता के ‘रेस ज्यूडिकेटा’ वाले तर्क को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि पारिवारिक रिश्ते के अभाव को लेकर पहले की टिप्पणियां किसी विस्तृत मुकदमे (फुल-ड्रेस ट्रायल) का परिणाम नहीं थीं। चूंकि बेटे का सिविल मुकदमा विशेष रूप से पितृत्व की घोषणा के लिए ही दायर किया गया था, इसलिए यह प्रश्न सीधे तौर पर मुख्य विवाद का हिस्सा था।
गोपनीयता के अधिकार और अपने माता-पिता को जानने के अधिकार के बीच टकराव को संबोधित करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:
“जब अदालत के सामने यह सवाल हो कि डीएनए टेस्ट का आदेश दिया जाए या नहीं, तो एकमात्र पैमाना यह देखना है कि क्या डीएनए टेस्ट का परिणाम सीधे तौर पर विवाद का विषय है और क्या रिकॉर्ड पर मौजूद कोई अन्य सबूत इस वैज्ञानिक प्रक्रिया से मिलने वाले उत्तर का विकल्प बन सकता है। इसके साथ ही, यह भी देखा जाना चाहिए कि क्या यह पक्षों और न्याय के सर्वोत्तम हित में है।”
पीठ ने आगे कहा:
“जहां तक गोपनीयता के अधिकार का सवाल है, हम इस मामले में अपीलकर्ता की गोपनीयता के अधिकार और बेटे की उस सच को जानने की इच्छा के बीच संतुलन बना रहे हैं, जिसने उसके पूरे जीवन को प्रभावित किया है।”
इस टेस्ट से इनकार करने के परिणामों पर चेतावनी देते हुए कोर्ट ने कहा:
“यदि इस प्रश्न का कभी कोई सकारात्मक उत्तर नहीं मिलता है, तो यह पूरी तरह संभव है कि बेटा जीवन भर उन अधिकारों से वंचित रह जाए जो उसे अपीलकर्ता का पुत्र होने के नाते मिल सकते थे।”
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि “हितों का संतुलन निश्चित रूप से बेटे के पक्ष में है,” सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों के फैसलों में कोई त्रुटि नहीं पाई और अपील खारिज कर दी। कोर्ट ने संबंधित सिविल कोर्ट को डीएनए टेस्ट कराने के लिए तारीख तय करने और उसके बाद मिलने वाले परिणाम के आधार पर लंबित सिविल मुकदमे की कार्यवाही आगे बढ़ाने का निर्देश दिया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: चतुर्भुज प्रधान बनाम अमर प्रधान एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या वर्ष 2026 (एसएलपी (सिविल) संख्या 4016/2026 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 29 मई, 2026
