वैधानिक अधिकार या पूर्व सुनवाई के बिना बंद किए गए जिला बदर मामलों को दोबारा नहीं खोल सकते जिला मजिस्ट्रेट: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने छत्तीसगढ़ राज्य सुरक्षा अधिनियम, 1990 के तहत एक व्यक्ति के खिलाफ पारित एकतरफा (एक्स-पार्टे) जिला बदर आदेश को रद्द करते हुए स्पष्ट किया है कि प्रशासनिक अधिकारियों के पास वैधानिक शक्ति के बिना बंद मामलों की समीक्षा करने या उन्हें दोबारा खोलने का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं है। इसके साथ ही अदालत ने कहा कि पूर्व नोटिस और सुनवाई की अनिवार्य वैधानिक शर्त का पालन न करना आदेश को शुरू से ही अमान्य (शून्य) बना देता है। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस शील नागू की पीठ ने माना कि छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने वैकल्पिक वैधानिक अपील का हवाला देकर याचिका खारिज करने में गंभीर त्रुटि की, जबकि प्राकृतिक न्याय के घोर उल्लंघन और क्षेत्राधिकार के अभाव में रिट अदालत को हस्तक्षेप करना चाहिए था।

मामले की पृष्ठभूमि

इस विवाद की शुरुआत 3 अप्रैल 2019 को रायगढ़ के पुलिस अधीक्षक द्वारा भेजे गए एक ज्ञापन से हुई थी। इसमें 2009 से 2019 के बीच दर्ज 10 आपराधिक मामलों के आधार पर विजय कुमार राजपूत उर्फ विज्जू के खिलाफ छत्तीसगढ़ राज्य सुरक्षा अधिनियम, 1990 की धारा 5(ए) और 5(बी) के तहत जिला बदर की कार्रवाई शुरू करने की सिफारिश की गई थी।

6 अक्टूबर 2025 को जिला मजिस्ट्रेट, रायगढ़ ने इस मामले को बंद कर दिया। जिला मजिस्ट्रेट ने दर्ज किया कि संबंधित व्यक्ति को इन सभी 10 आपराधिक मामलों में बरी किया जा चुका है और 2019 के बाद से पुलिस की कोई नई रिपोर्ट पेश नहीं की गई है। इसके साथ ही भविष्य में आपराधिक गतिविधियों से दूर रहने की चेतावनी देते हुए मामले को समाप्त कर दिया गया था।

इसके बाद दो नई प्राथमिकियां (एफआईआर) सामने आईं। पहली, छत्तीसगढ़ नगर पालिक निगम अधिनियम, 1956 के तहत दर्ज अपराध संख्या 117/2023 थी, जिसे हाईकोर्ट ने 4 सितंबर 2024 को रद्द कर दिया था। दूसरी, 30 अक्टूबर 2025 को थाना चक्रधर नगर में दर्ज अपराध संख्या 483/2025 थी। यह मामला भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धाराओं 296, 299, 302, 352, 3(5) और अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(1)(v) के तहत दर्ज किया गया था, जिसमें सतनामी समुदाय के पूज्य बाबा गुरु घासीदास के खिलाफ अपमानजनक वीडियो प्रसारित करने का आरोप था। इसके बाद अपीलकर्ता को गिरफ्तार कर जिला जेल, रायगढ़ भेज दिया गया।

इसके पश्चात 3 नवंबर 2025 को पुलिस अधीक्षक ने एक नई रिपोर्ट भेजकर मामले को दोबारा खोलने का अनुरोध किया। इस पर कार्रवाई करते हुए जिला मजिस्ट्रेट ने 6 अक्टूबर के बंद करने के आदेश को वापस ले लिया और 4 नवंबर 2025 को अपीलकर्ता को बिना कोई नोटिस दिए एक साल के लिए रायगढ़ और उससे लगे सीमावर्ती जिलों से निष्कासित (जिला बदर) करने का आदेश जारी कर दिया।

अपीलकर्ता ने इस आदेश को छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में चुनौती दी। हालांकि, 22 जनवरी 2026 को हाईकोर्ट ने यह कहते हुए रिट याचिका खारिज कर दी कि अपीलकर्ता को अधिनियम की धारा 9 के तहत उपलब्ध वैधानिक अपील के विकल्प का इस्तेमाल करना चाहिए। इसके बाद यह मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील पल्लव मोंगिया ने दलील दी कि जब जिला बदर का आदेश पारित किया गया, तब अपीलकर्ता न्यायिक हिरासत में था और उसे कोई नोटिस या सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया। यह अधिनियम की धारा 8 और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का खुला उल्लंघन है। उन्होंने कहा कि जिला मजिस्ट्रेट के पास अपने पुराने बंद आदेश की समीक्षा करने या उसे स्वतः संज्ञान लेकर दोबारा खोलने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था। इसके अतिरिक्त, एक एफआईआर पहले ही रद्द हो चुकी थी और दूसरी में जमानत मिल चुकी थी। ऐसे में क्षेत्राधिकार की कमी और प्राकृतिक न्याय के हनन के आधार पर सीधे रिट याचिका पोषणीय थी।

इसके विपरीत, राज्य सरकार की वकील अंकिता शर्मा ने सुप्रीम कोर्ट के जित्तू यादव बनाम छत्तीसगढ़ राज्य व अन्य के फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि धारा 9 के तहत दी गई अपील की प्रक्रिया एक महत्वपूर्ण वैधानिक उपाय है जिसे सीधे नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि यह कोई नई कार्रवाई या समीक्षा नहीं थी, बल्कि पूर्व चेतावनी के उल्लंघन और नई आपराधिक गतिविधियों के कारण शुरू की गई निरंतर प्रक्रिया थी। उन्होंने यह भी कहा कि चूंकि पूर्व में सुनवाई दी जा चुकी थी, इसलिए दोबारा सुनवाई अनिवार्य नहीं थी। वैकल्पिक तौर पर उन्होंने मामले को हाईकोर्ट वापस भेजने का अनुरोध किया।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

सुप्रीम कोर्ट ने राज्य की दलीलों को खारिज करते हुए प्राकृतिक न्याय, वैधानिक क्षेत्राधिकार, रिट याचिका की स्वीकार्यता और मामले के गुण-दोष पर विस्तृत विचार किया।

1. धारा 8 के तहत सुनवाई की अनिवार्यता

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 8(1) के तहत किसी भी व्यक्ति के खिलाफ धारा 5 के अंतर्गत आदेश देने से पहले उसे आरोपों की लिखित जानकारी देना और स्पष्टीकरण का उचित अवसर देना अनिवार्य है। धारा 8(5) के तहत केवल तभी एकतरफा कार्रवाई की जा सकती है जब व्यक्ति सुरक्षा बांड भरने में विफल रहे या जांच के दौरान उपस्थित न हो, जो कि इस मामले में लागू नहीं था।

अदालत ने नवाबखान अब्बासखान बनाम गुजरात राज्य मामले के ऐतिहासिक फैसले का उल्लेख करते हुए कहा:

“जहाँ किसी नागरिक के मौलिक अधिकार को प्रभावित करने वाले कानून द्वारा सुनवाई अनिवार्य की गई है, वहाँ सुनवाई का कर्तव्य संवैधानिक आवश्यकता से जुड़ा होता है और इस कर्तव्य का पालन न करना घातक होता है… प्राकृतिक न्याय का पालन करने के लिए बाध्य किसी प्रशासनिक प्राधिकारी द्वारा नागरिक के मौलिक अधिकार को प्रतिबंधित करने से पहले दिया गया ऐसा आदेश शून्य और शुरू से ही कानूनी प्रभावहीन होता है। सुनवाई का कर्तव्य उसके अधिकार क्षेत्र के प्रयोग को बांधता है और कोई भी कार्य, अपनी शुरुआत में ही, तब तक शून्य होता है जब तक कि वह सुनवाई के संबंध में निर्धारित शर्तों के अनुसार न किया गया हो।”

पीठ ने स्पष्ट किया कि धारा 8 और दोनों पक्षों को सुने जाने के सिद्धांत (ऑडी अल्टरम पार्टम) की अनदेखी के कारण यह आदेश प्रारंभ से ही शून्य था।

2. प्रशासनिक समीक्षा के अंतर्निहित अधिकार का अभाव

सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया कि जब तक कानून में स्पष्ट प्रावधान न हो, प्रशासनिक प्राधिकारी को अपने अंतिम आदेश की समीक्षा करने या उसे पुनः खोलने का अधिकार नहीं होता। पीठ ने टिप्पणी की:

“यह स्थापित कानून है कि किसी प्रशासनिक प्राधिकारी के पास अपने पूर्व आदेश की समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं होती, जब तक कि कानून उसे ऐसा करने का अधिकार न दे। हमें ऐसा कोई सशक्त बनाने वाला प्रावधान नहीं दिखाया गया है और इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि तीसरे प्रतिवादी (जिला मजिस्ट्रेट) ने ऐसे अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया जो कानूनन उनमें निहित नहीं था। हम यह भी मानते हैं कि केवल चेतावनी का उल्लंघन होने से तीसरे प्रतिवादी को बंद मामले को फिर से खोलने की शक्ति नहीं मिल जाती थी। चूंकि चौथे प्रतिवादी से एक नई रिपोर्ट प्राप्त हुई थी, इसलिए तीसरा प्रतिवादी अधिनियम की धारा 8 में परिकल्पित प्रक्रिया को दोहराने के लिए वैधानिक रूप से बाध्य था।”

3. वैकल्पिक उपाय के मुद्दे पर हाईकोर्ट की त्रुटि

हाईकोर्ट द्वारा याचिका खारिज करने पर सुप्रीम कोर्ट ने गोदरेज सारा ली लिमिटेड बनाम आबकारी एवं कराधान अधिकारी फैसले का संदर्भ देते हुए कहा कि यदि आदेश बिना अधिकार क्षेत्र के या प्राकृतिक न्याय के हनन से पारित हुआ हो, तो रिट याचिका सीधे स्वीकार की जानी चाहिए। पीठ ने कहा:

“अपीलकर्ता को अधिनियम की धारा 9 के तहत वैधानिक उपाय के लिए भेजना स्पष्ट रूप से हाईकोर्ट में निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में पूर्ण विफलता को दर्शाता है।”

4. मामले के गुण-दोष और कानूनी आधार

अदालत ने यह भी पाया कि जिला मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 5(बी) का प्रयोग पूरी तरह अनुचित था, क्योंकि अपीलकर्ता पर लगे नए आरोप धार्मिक भावनाओं से जुड़े अपराधों से संबंधित थे, न कि बल, हिंसा या आईपीसी के अध्याय 12, 16, 17 अथवा धारा 506 या 509 से संबंधित अपराधों से।

वहीं धारा 5(ए) के संबंध में सुप्रीम कोर्ट ने दीपक बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जिला बदर एक असाधारण कदम है जो संविधान के अनुच्छेद 19(1)(d) के तहत संचलन की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाता है। अदालत ने कहा:

“इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि जिला बदर का आदेश एक असाधारण उपाय है। जिला बदर के आदेश का प्रभाव किसी नागरिक को भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र संचलन के उसके मौलिक अधिकार से वंचित करना है… रिकॉर्ड पर मौजूद स्पष्ट तथ्यों को देखते हुए, उक्त आदेश विवेक का इस्तेमाल न किए जाने को दर्शाता है और मनमानेपन से भरा है। इसलिए, यह टिकने योग्य नहीं है। इस आदेश को कानूनन बरकरार नहीं रखा जा सकता।”

अदालत ने नोट किया कि जिला मजिस्ट्रेट ने ऐसे कोई ठोस तथ्य या कारण दर्ज नहीं किए जिससे यह साबित हो सके कि स्थिति इतनी गंभीर थी कि जिला बदर का असाधारण कदम उठाना जरूरी था।

अंतिम निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के 22 जनवरी 2026 के आदेश और जिला मजिस्ट्रेट, रायगढ़ के 4 नवंबर 2025 के जिला बदर आदेश को पूरी तरह रद्द कर दिया। अदालत ने अपीलकर्ता को उन सभी जिलों में प्रवेश करने के लिए स्वतंत्र घोषित किया जहां से उसे निष्कासित किया गया था। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि इस निर्णय की किसी भी टिप्पणी को अपीलकर्ता के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के गुण-दोष पर निष्कर्ष नहीं माना जाएगा।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: विजय कुमार राजपूत उर्फ विज्जू बनाम छत्तीसगढ़ राज्य व अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 4083/2026 (एसएलपी (क्रिमिनल) संख्या 12330/2026 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस शील नागू
निर्णय की तिथि: 31 अगस्त 2026