एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति संदीप मेहता के माध्यम से मध्यस्थता अधिनियम, 1940 के तहत सीमा अवधि की व्याख्या को स्पष्ट किया। यह निर्णय इस बारे में लंबे समय से चली आ रही अस्पष्टता को हल करता है कि क्या मध्यस्थता पुरस्कार के खिलाफ आपत्ति दर्ज करने की सीमा अवधि औपचारिक अदालती नोटिस प्राप्त करने पर शुरू होती है या पार्टियों को पुरस्कार के अस्तित्व के बारे में जानकारी होने से।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 1987 में शुरू हुआ जब अपीलकर्ता के दिवंगत पति द्वारा प्रबंधित मेसर्स एसआर इंजीनियरिंग कंस्ट्रक्शन को भारत संघ द्वारा तेजपुर में एक स्थायी आयुध अनुभाग बनाने के लिए अनुबंधित किया गया था। 1993 में काम पूरा करने के बावजूद, भुगतान विवादों ने अपीलकर्ता को समझौते के खंड के तहत मध्यस्थता की मांग करने के लिए प्रेरित किया।
अधिकार क्षेत्र को लेकर लंबे समय तक चले मुकदमे के बाद, सोनितपुर के जिला न्यायाधीश ने 2019 में एक मध्यस्थ नियुक्त किया। 31 मई, 2022 को मध्यस्थ ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें 9% ब्याज के साथ 1.33 करोड़ रुपये का पुरस्कार दिया गया। हालांकि, प्रतिवादियों द्वारा मध्यस्थ की फीस का भुगतान न किए जाने के कारण पुरस्कार के प्रकाशन में देरी हुई। 21 सितंबर, 2022 को जिला न्यायाधीश ने प्रतिवादियों को शेष फीस का भुगतान करने का निर्देश दिया, जिसके बारे में अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह पुरस्कार दाखिल करने की पर्याप्त सूचना है।
जिला न्यायालय और उच्च न्यायालय ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत निर्णय के लिए अपीलकर्ता के आवेदन को समय से पहले खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि आपत्तियों के लिए सीमा अवधि 18 नवंबर, 2022 को औपचारिक सूचना के बाद ही शुरू होती है। विवाद को सुलझाने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को बुलाया गया।
कानूनी मुद्दे
1. सीमा अवधि कब शुरू होती है?
मुख्य मुद्दा यह था कि आपत्तियां दाखिल करने की सीमा अवधि, पुरस्कार दाखिल करने की औपचारिक अदालती सूचना की तिथि से शुरू होती है या पुरस्कार के अस्तित्व के बारे में पक्ष की जागरूकता से।
2. मध्यस्थता अधिनियम, 1940 की धारा 14(2) की व्याख्या
न्यायालय को यह निर्धारित करने की आवश्यकता थी कि धारा 14(2) में “सूचना” शब्द के लिए औपचारिक लिखित संचार की आवश्यकता है या केवल वास्तविक जागरूकता ही पर्याप्त है।
3. शीघ्र मध्यस्थता के लिए निहितार्थ
न्यायालय ने जांच की कि क्या औपचारिक सूचना पर जोर देने से प्रक्रियागत देरी हो सकती है, जो मध्यस्थता अधिनियम के विवाद के शीघ्र समाधान के उद्देश्य के विपरीत है।
न्यायालय की टिप्पणियां
सुप्रीम कोर्ट ने 1940 अधिनियम की धारा 14(2) की व्यावहारिक और उद्देश्यपूर्ण व्याख्या पर जोर दिया:
1. नोटिस का वास्तविक अनुपालन
न्यायालय ने कहा कि धारा 14(2) सीमा अवधि शुरू करने के लिए औपचारिक सूचना पर जोर नहीं देती है। इसके बजाय, जिला न्यायालय के 21 सितंबर, 2022 के आदेश के अनुसार, पुरस्कार दाखिल करने की जानकारी ही पर्याप्त है।
“यदि औपचारिक नोटिस अनिवार्य होता, तो यह पक्षों को प्रक्रियागत बारीकियों का फायदा उठाने की अनुमति देता, जिससे मध्यस्थता के समाधान लक्ष्यों में देरी होती,” पीठ ने कहा।
2. मध्यस्थता में जागरूकता की भूमिका
नीलकंठ सिद्रमप्पा निंगाशेट्टी बनाम काशीनाथ सोमन्ना निंगाशेट्टी और भारतीय खाद्य निगम बनाम ई. कुट्टप्पन जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि पर्याप्त जागरूकता नोटिस की आवश्यकता को पूरा करती है।
“कानून अनावश्यक प्रक्रियात्मक कदम की मांग नहीं करता; महत्वपूर्ण बात यह है कि पक्ष को पुरस्कार दाखिल करने की जानकारी हो और वह उसके अनुसार कार्य कर सके,” न्यायालय ने कहा।
3. प्रक्रियात्मक शोषण पर प्रतिबंध
न्यायालय ने चेतावनी दी कि औपचारिक नोटिस की आड़ में देरी करने की रणनीति मध्यस्थता के मूल सिद्धांतों को कमजोर करेगी।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रतिवादियों को 21 सितंबर, 2022 को पुरस्कार दाखिल करने की सूचना दी गई थी, जब जिला न्यायाधीश ने उन्हें मध्यस्थ की फीस का भुगतान करने का निर्देश दिया था। 18 नवंबर, 2022 को जारी औपचारिक नोटिस को अप्रासंगिक माना गया।
कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया कि सीमा अवधि 20 अक्टूबर, 2022 को समाप्त हो गई है, जो मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत अपीलकर्ता के आवेदन को वैध बनाती है। जिला न्यायाधीश, सोनितपुर को लंबित आवेदन का शीघ्रता से निपटान करने का निर्देश दिया गया।
केस का शीर्षक: कृष्णा देवी @ साबित्री देवी (रानी) और मेसर्स एसआर इंजीनियरिंग कंस्ट्रक्शन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य।
पीठ: न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति संदीप मेहता
