एक महत्वपूर्ण न्यायिक टिप्पणी में, सुप्रीम कोर्ट ने अदालतों में एआई-जनित या कंप्यूटर-निर्मित वक्तव्यों के बढ़ते उपयोग पर चिंता व्यक्त की है, यह चेतावनी देते हुए कि इस तरह की प्रस्तुतियाँ मुकदमेबाज़ी के मुख्य मुद्दों को भटका सकती हैं। यह टिप्पणी Annaya Kocha Shetty (मृत) वंशजों के माध्यम से बनाम लक्ष्मीबाई नारायण साटोसे (मृत) वंशजों के माध्यम से एवं अन्य [सिविल अपील संख्या 84/2019] के फैसले में की गई, जिसे 8 अप्रैल 2025 को सुनाया गया।
न्यायमूर्ति पंकज मित्तल और न्यायमूर्ति एसवीएन भट्टी की पीठ ने दलीलों के अत्यधिक विस्तार और अनावश्यक जटिलता की प्रवृत्ति की आलोचना की और कहा कि इस प्रकार की लंबी याचिकाएं निचली अदालतों से लेकर विशेष अनुमति याचिका (SLP) तक, न्याय प्रणाली पर अनावश्यक बोझ डालती हैं।
मशीन-जनित सामग्री के कानूनी प्रक्रिया में उभरते चलन की ओर इशारा करते हुए, कोर्ट ने कहा:
“अदालतों के समक्ष एआई-जनित या कंप्यूटर-जनित वक्तव्य प्रस्तुत किए जा रहे हैं। यद्यपि तकनीक दक्षता और प्रभावशीलता बढ़ाने में सहायक है, लेकिन इस प्रकार की ‘शांत’ (placid) दलीलें मुकदमे के उद्देश्य को भ्रमित कर सकती हैं।”
अदालत ने याचिकाओं के प्रति मूलभूत दृष्टिकोण में बदलाव की आवश्यकता पर जोर देते हुए संक्षिप्तता और स्पष्टता को प्राथमिकता देने की बात कही:
“अब समय आ गया है कि याचिकाओं के दृष्टिकोण को फिर से परिभाषित किया जाए – वे संक्षिप्त और सटीक होनी चाहिए।”
पीठ ने यह भी कहा कि लंबी याचिकाओं का “श्रृंखलाबद्ध प्रभाव” (cascading effect) ऊपरी अदालतों पर पड़ता है, जिससे SLP स्तर पर तथ्यों की प्रस्तुति जटिल हो जाती है। अब्राहम लिंकन और शेक्सपियर का उदाहरण देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:
“हमें अब्राहम लिंकन की अपने वकील मित्र के लिए कही बात याद आती है – ‘वह किसी भी व्यक्ति की तुलना में सबसे अधिक शब्दों को सबसे कम विचारों में समेट सकता है।’ इस प्रकार की याचिकाएं शेक्सपियर के हैमलेट के पोलोनियस को भी परेशान कर देतीं।”
कोर्ट ने यह भी कहा कि इस प्रकार की अनावश्यक शब्दाडंबरिता पर ट्रायल कोर्ट्स को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की आदेश 6 नियम 16 के तहत रोक लगानी चाहिए, जो अदालत को यह अधिकार देता है कि वह याचिकाओं से अप्रासंगिक, अपमानजनक या परेशान करने वाली बातें हटवा सके:
“दलीलों और साक्ष्यों का प्रयास मुकदमे के विषय तक सीमित और स्पष्ट होना चाहिए, न कि भ्रम उत्पन्न करने वाला। अब समय आ गया है कि अदालतें आदेश 6 नियम 16 का प्रयोग कर मुकदमों को कार्यशील बनाएं।”
उपरोक्त टिप्पणियाँ एक अपील को खारिज करते हुए की गईं, जो बॉम्बे रेंट एक्ट के तहत किरायेदारी अधिकारों से संबंधित थी। अपीलकर्ता ने अधिनियम की धारा 15ए के तहत यह दावा किया था कि वह 1967 से एक होटल का व्यवसाय चला रहा था, और इस आधार पर उसे एक अनुमानित किरायेदार (deemed tenant) माना जाए। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया था, लेकिन अपीलीय अदालत और हाई कोर्ट ने उस फैसले को पलटते हुए कहा कि वादी केवल एक ‘कंडक्टिंग एग्रीमेंट’ के तहत व्यापार का संचालक था, न कि किरायेदार।
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलीय निर्णय को बरकरार रखा और कहा कि संबंधित अनुबंध व्यापार संचालन से संबंधित था और किसी भी प्रकार के किरायेदारी अधिकार नहीं देता:
“हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि यह समझौता पहले प्रतिवादी के व्यवसाय के संचालन के लिए ही था। हम मौखिक साक्ष्य को विचार में नहीं ले रहे हैं क्योंकि साक्ष्य अधिनियम की धारा 91 और 92 के अंतर्गत कोई भी अपवाद लागू नहीं होता।”
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता पर ₹1,00,000 की लागत (मुआवज़ा) भी लगाई, जो पहले प्रतिवादी को देय होगी।
