सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली हाईकोर्ट के एक आदेश को चुनौती देने वाली उपभोक्ता सामान कंपनी ज़ाइडस वेलनेस द्वारा दायर एक याचिका पर एक फर्म से जवाब मांगा, जिसमें कहा गया था कि वह अपने उत्पादों के लिए “शुगरलाइट” ब्रांड नाम का उपयोग नहीं कर सकती है।
जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की अवकाश पीठ ने दिल्ली मार्केटिंग नाम की फर्म को नोटिस जारी किया और तीन सप्ताह के भीतर जवाब मांगा।
शीर्ष अदालत उच्च न्यायालय के 12 मई के आदेश के खिलाफ जायडस वेलनेस द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने इसे “शुगरलाइट” ब्रांड नाम का उपयोग करने से रोक दिया था क्योंकि दिल्ली मार्केटिंग के पास “शुगरलाइट” ब्रांड नाम का उपयोग करने का अधिकार था।
फर्म ने आरोप लगाया कि Zydus ग्राहकों को भ्रमित करने के लिए भ्रामक समान ट्रेडमार्क का उपयोग कर रहा था और सुगरलाइट ब्रांड नाम का उपयोग करने से पोषण और त्वचा देखभाल उत्पादों का निर्माण करने वाली कंपनी को रोकने के लिए निर्देश मांगा।
प्रारंभ में, दिल्ली मार्केटिंग ने 2020 में ट्रायल कोर्ट का रुख किया था और ट्रेडमार्क सुगरलाइट या किसी अन्य समान या भ्रामक समान चिह्न का उपयोग करने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की थी।
Also Read
हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने निषेधाज्ञा के अनुरोध को खारिज कर दिया और कहा कि दो निशान न केवल दिखने में अलग थे बल्कि उत्पादों के विभिन्न वर्ग से भी संबंधित थे। अदालत ने कहा कि जिस तरह से पार्टियां व्यापार कर रही थीं, भ्रम की कोई संभावना नहीं थी।
उच्च न्यायालय ने दिल्ली मार्केटिंग के खिलाफ ट्रायल कोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए कहा कि Zydus ने जानबूझकर इसी तरह के ब्रांड नाम ‘SugarLite’ को अपनाया, यह अच्छी तरह से जानने के बावजूद कि दिल्ली मार्केटिंग का स्वामित्व है।
उच्च न्यायालय ने कहा था कि ट्रायल कोर्ट ने “मनमाने ढंग से, मनमौजी और विकृत रूप से, रिकॉर्ड पर दस्तावेजों की पूरी तरह से अनदेखी करते हुए, कानून के स्थापित सिद्धांतों के खिलाफ विवादित आदेश पारित किया”।
उच्च न्यायालय ने कहा था, “प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता के ट्रेडमार्क ‘सुगरलाइट’ के समान समान चिह्न ‘सुगरलाइट’ को अपनाने और उपयोग करने का कार्य, भले ही एक अलग वर्ग में हो, आत्मविश्वास से बाहर नहीं होता है।”
