सुप्रीम कोर्ट ने संवैधानिक योजना पर फैसला सुनाया है कि किसी व्यक्ति को तीन महीने की अवधि से अधिक निवारक हिरासत में नहीं रखा जा सकता है, अगर सलाहकार बोर्ड ने पुष्टि की है कि इस तरह की हिरासत के लिए पर्याप्त कारण है तो यह लागू नहीं होता है।
एक महत्वपूर्ण फैसले में, शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि राज्य सरकार को सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट के बाद पुष्टिकरण आदेश पारित करने के बाद हर तीन महीने में हिरासत के अपने आदेशों की समीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।
संविधान का अनुच्छेद 22(4) कुछ मामलों में गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ सुरक्षा से संबंधित है और कहता है, “निवारक हिरासत का प्रावधान करने वाला कोई भी कानून किसी व्यक्ति को तीन महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखने की अनुमति नहीं देगा, जब तक कि (ए) एक सलाहकार बोर्ड न हो जो व्यक्ति उच्च न्यायालय के न्यायाधीश हैं, या हैं, या नियुक्त होने के योग्य हैं, उन्होंने तीन महीने की उक्त अवधि की समाप्ति से पहले रिपोर्ट दी है कि उनकी राय में इस तरह की हिरासत के लिए पर्याप्त कारण हैं।”
“संविधान के अनुच्छेद 22(4)(ए) में निर्धारित तीन महीने की अवधि हिरासत की प्रारंभिक अवधि से लेकर सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने के चरण तक संबंधित है और हिरासत की अवधि पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। , जो सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने पर राज्य सरकार द्वारा पारित पुष्टिकरण आदेश के बाद भी जारी है, “मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने अपने 75-पृष्ठ के फैसले में कहा।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने फैसला लिखते हुए कहा कि राज्य सरकार द्वारा पारित पुष्टिकरण आदेश के अनुसार हिरासत को जारी रखने के लिए हिरासत की अवधि निर्दिष्ट करने की भी आवश्यकता नहीं है और न ही यह केवल तीन महीने की अवधि तक सीमित है।
“यदि पुष्टिकरण आदेश में कोई अवधि निर्दिष्ट है, तो हिरासत की अवधि उस अवधि तक होगी, यदि कोई अवधि निर्दिष्ट नहीं है, तो यह हिरासत की तारीख से अधिकतम बारह महीने की अवधि के लिए होगी। राज्य सरकार, हमारा विचार है कि पुष्टिकरण आदेश पारित होने के बाद हर तीन महीने में हिरासत के आदेश की समीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।”
यह फैसला पेसाला नुकराजू की अपील पर आया, जिसे 25 अगस्त, 2022 को आंध्र प्रदेश बूटलेगर्स, डकैतों, ड्रग अपराधियों, गुंडों, अनैतिक तस्करी अपराधियों और भूमि कब्जा करने वालों की खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम के तहत अवैध शराब की गतिविधियों में शामिल होने के लिए हिरासत में लिया गया था। 1986.
आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने काकीनाडा के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित हिरासत आदेश के खिलाफ उनकी याचिका खारिज कर दी थी।
Also Read
शीर्ष अदालत ने यह कहते हुए याचिका भी खारिज कर दी कि एक बार सलाहकार बोर्ड ने हिरासत की पुष्टि कर दी, तो उसे 12 महीने की अवधि के लिए निवारक हिरासत में रखा जा सकता है।
पिछले निर्णयों का हवाला देते हुए, इसमें कहा गया है कि चूंकि कानून में हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी को उस अवधि को निर्दिष्ट करने की आवश्यकता नहीं है जिसके लिए एक बंदी को हिरासत में लिया जाना आवश्यक है, ऐसे विनिर्देश के अभाव में हिरासत के आदेश को अमान्य या अवैध नहीं ठहराया जाएगा।
“मौजूदा मामले में, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने हिरासत के आधार में विशेष रूप से कहा है कि अपीलकर्ता बंदी द्वारा शराब बेचना और उस इलाके के लोगों द्वारा इसका सेवन उनके स्वास्थ्य के लिए हानिकारक था। ऐसा बयान उनकी व्यक्तिपरक संतुष्टि की अभिव्यक्ति है कि हिरासत में लिए गए अपीलकर्ता की गतिविधियां सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल हैं।”
इतना ही नहीं, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने यह संतुष्टि भी दर्ज की है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को ऐसी गतिविधियों में शामिल होने से रोकना आवश्यक है और यह संतुष्टि रिकॉर्ड पर मौजूद विश्वसनीय सामग्री के आधार पर ली गई है।
शीर्ष अदालत ने अपील खारिज करते हुए कहा, ”यह भी अच्छी तरह से स्थापित है कि सामग्री पर्याप्त थी या नहीं, यह वस्तुनिष्ठ आधार पर निर्णय करना अदालतों का काम नहीं है क्योंकि यह हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि का मामला है।”
