असाधारण मामलों में संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत उसकी शक्ति बहुत व्यापक और असाधारण है और दुर्लभ और असाधारण मामलों में इसका प्रयोग किया जाना चाहिए। लेख विशेष अनुमति याचिकाओं की अनुमति देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को विवेकाधीन शक्तियां प्रदान करता है।

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने जम्मू-कश्मीर के मूल निवासी इम्तियाज अहमद मल्ला की अपील को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की, जिसने जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती दी थी।

उच्च न्यायालय ने राज्य पुलिस में एक कांस्टेबल के रूप में उनकी नियुक्ति को रद्द करने के आदेश के खिलाफ उनकी अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि उनके खिलाफ एक आपराधिक शिकायत दर्ज की गई थी।

पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय की यह टिप्पणी कि पुलिस पदानुक्रम में सर्वोच्च पदाधिकारी होने के नाते महानिदेशक, पुलिस बल में शामिल करने के लिए याचिकाकर्ता की उपयुक्तता पर विचार करने के लिए सबसे अच्छा न्यायाधीश था, “न्यायसंगत” था।

इसने कहा कि उच्च न्यायालय का आदेश “न्यायसंगत और उचित” था, और भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत SC के अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में इसमें हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

READ ALSO  ईसाई धर्म अपनाने के बाद एससी (SC) का दर्जा नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने आरक्षण के दुरुपयोग को रोकने के लिए सभी डीएम को निर्देश जारी किए

“यह कानून की एक अच्छी तरह से स्थापित स्थिति है कि हालांकि भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 का दायरा बहुत व्यापक है, इसके तहत दी गई शक्ति एक बहुत ही विशेष और असाधारण शक्ति है, इसे दुर्लभ और असाधारण मामलों में प्रयोग किया जाना है।

शीर्ष अदालत ने कहा, “चूंकि हम उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में कोई दुर्बलता या अवैधता नहीं पाते हैं, इसलिए वर्तमान याचिका खारिज की जानी चाहिए और तदनुसार खारिज की जाती है।”

याचिका के अनुसार, मल्ला का चयन 2008-2009 में जम्मू-कश्मीर कार्यकारी पुलिस में कांस्टेबल के पद के लिए हुआ था, लेकिन बाद में पता चला कि उसके खिलाफ 2007 में एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था.

इस मुद्दे पर मल्ला के खिलाफ दायर चार्जशीट में दावा किया गया था कि आपराधिक मामले में गिरफ्तारी के चार दिन बाद उन्हें जमानत पर रिहा कर दिया गया था और इसलिए “उन्हें आपराधिक मामले में अपनी संलिप्तता का अच्छा ज्ञान था और यह कि उन्होंने जानबूझकर उक्त जानकारी को छुपाया”।

READ ALSO  गुरुवार, 9 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट में अहम मामलों की सुनवाई

जांच के दौरान यह भी पाया गया कि याचिकाकर्ता ने पुलिस सत्यापन के समय क्लीन चिट प्राप्त करने के लिए पखरीबल के बजाय गुंडचोबोतरा गांव में अपना निवास दिखाया था। इसके बाद 1 मार्च, 2010 के एक आदेश द्वारा उनकी नियुक्ति रद्द कर दी गई।

हालांकि, आवेदक को बाद में अप्रैल 2011 में आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया था।

READ ALSO  Supreme Court Rejects Himachal Government's Plea to Interfere in Chargesheet Against Former Officials
Ad 20- WhatsApp Banner

Related Articles

Latest Articles