असाधारण मामलों में संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत उसकी शक्ति बहुत व्यापक और असाधारण है और दुर्लभ और असाधारण मामलों में इसका प्रयोग किया जाना चाहिए। लेख विशेष अनुमति याचिकाओं की अनुमति देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को विवेकाधीन शक्तियां प्रदान करता है।

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने जम्मू-कश्मीर के मूल निवासी इम्तियाज अहमद मल्ला की अपील को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की, जिसने जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती दी थी।

उच्च न्यायालय ने राज्य पुलिस में एक कांस्टेबल के रूप में उनकी नियुक्ति को रद्द करने के आदेश के खिलाफ उनकी अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि उनके खिलाफ एक आपराधिक शिकायत दर्ज की गई थी।

Video thumbnail

पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय की यह टिप्पणी कि पुलिस पदानुक्रम में सर्वोच्च पदाधिकारी होने के नाते महानिदेशक, पुलिस बल में शामिल करने के लिए याचिकाकर्ता की उपयुक्तता पर विचार करने के लिए सबसे अच्छा न्यायाधीश था, “न्यायसंगत” था।

READ ALSO  2019 गढ़चिरौली विस्फोट: कथित नक्सली कार्यकर्ता के खिलाफ सबूत आरोप तय करने को सही ठहराते हैं, हाईकोर्ट ने कहा

इसने कहा कि उच्च न्यायालय का आदेश “न्यायसंगत और उचित” था, और भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत SC के अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में इसमें हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

“यह कानून की एक अच्छी तरह से स्थापित स्थिति है कि हालांकि भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 का दायरा बहुत व्यापक है, इसके तहत दी गई शक्ति एक बहुत ही विशेष और असाधारण शक्ति है, इसे दुर्लभ और असाधारण मामलों में प्रयोग किया जाना है।

शीर्ष अदालत ने कहा, “चूंकि हम उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में कोई दुर्बलता या अवैधता नहीं पाते हैं, इसलिए वर्तमान याचिका खारिज की जानी चाहिए और तदनुसार खारिज की जाती है।”

READ ALSO  दिल्ली हाईकोर्ट ने नर्सिंग स्टाफ भर्ती को ‘अत्यंत आवश्यक’ बताया, अस्पतालों में तुरंत नियुक्ति का आदेश

याचिका के अनुसार, मल्ला का चयन 2008-2009 में जम्मू-कश्मीर कार्यकारी पुलिस में कांस्टेबल के पद के लिए हुआ था, लेकिन बाद में पता चला कि उसके खिलाफ 2007 में एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था.

इस मुद्दे पर मल्ला के खिलाफ दायर चार्जशीट में दावा किया गया था कि आपराधिक मामले में गिरफ्तारी के चार दिन बाद उन्हें जमानत पर रिहा कर दिया गया था और इसलिए “उन्हें आपराधिक मामले में अपनी संलिप्तता का अच्छा ज्ञान था और यह कि उन्होंने जानबूझकर उक्त जानकारी को छुपाया”।

READ ALSO  केरल हाईकोर्ट ने राज्यपाल द्वारा की गई अंतरिम कुलपतियों की नियुक्तियां रद्द की, राज्य सरकार का पक्ष सही ठहराया

जांच के दौरान यह भी पाया गया कि याचिकाकर्ता ने पुलिस सत्यापन के समय क्लीन चिट प्राप्त करने के लिए पखरीबल के बजाय गुंडचोबोतरा गांव में अपना निवास दिखाया था। इसके बाद 1 मार्च, 2010 के एक आदेश द्वारा उनकी नियुक्ति रद्द कर दी गई।

हालांकि, आवेदक को बाद में अप्रैल 2011 में आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया था।

Related Articles

Latest Articles