सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि इसका “सीमित दायरा” यह है कि क्या 2022 के फैसले ने मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल संपत्ति को गिरफ्तार करने और संलग्न करने की प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्तियों को बरकरार रखा था, इस पर पांच न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ द्वारा पुनर्विचार करने की आवश्यकता थी।
जबकि केंद्र ने शीर्ष अदालत को बताया कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) देश के लिए एक “महत्वपूर्ण कानून” था, याचिकाकर्ता पक्ष ने दावा किया कि ईडी एक “अनियंत्रित घोड़ा” बन गया है और वह जहां चाहे वहां जा सकता है।
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ कुछ मापदंडों पर तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 27 जुलाई, 2022 के फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।
उस फैसले में, शीर्ष अदालत ने पीएमएलए के तहत गिरफ्तारी, मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल संपत्ति की कुर्की, तलाशी और जब्ती की ईडी की शक्तियों को बरकरार रखा था।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी भी शामिल थे, ने बुधवार को कहा, “समीक्षा करने की आवश्यकता है या नहीं। यह सीमित दायरा है।”
पीठ ने कहा, “हमें यह भी देखना होगा कि क्या…मामले को पांच न्यायाधीशों के पास जाने की जरूरत है।”
याचिकाकर्ताओं की ओर से दलीलें शुरू करने वाले वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा कि मुद्दे कानून के शासन के लिए इतने मौलिक हैं कि उन पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है।
“मैं यहां आपके आधिपत्य को यह समझाने के लिए नहीं हूं कि निर्णय सही है या गलत। मैं यहां केवल प्रथम दृष्टया आपके आधिपत्य को यह सुझाव देने के लिए हूं कि मुद्दे कानून के शासन के लिए इतने मौलिक हैं कि इस पूरे मुद्दे पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है। यानी मैं जो सीमित तर्क देने जा रहा हूं,” उन्होंने कहा।
शुरुआत में, केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि जब 18 अक्टूबर को मामले की सुनवाई हुई, तो याचिकाकर्ताओं ने “व्यापक कैनवास” पर बहस शुरू कर दी थी और उन्होंने इस पर आपत्ति जताते हुए कहा था कि चुनौती के अलावा कोई दलील नहीं थी। अधिनियम की धारा 50 और 63 के लिए।
जहां पीएमएलए की धारा 50 समन, दस्तावेज पेश करने और साक्ष्य देने आदि के संबंध में अधिकारियों की शक्तियों से संबंधित है, वहीं धारा 63 गलत जानकारी या जानकारी देने में विफलता के लिए सजा से संबंधित है।
मेहता ने कहा कि उन्हें एक संशोधन याचिका मिली है जो वस्तुतः पीएमएलए के तहत हर चीज को चुनौती देती है और कहती है कि 2022 के फैसले पर पुनर्विचार करने की जरूरत है।
“हम उस संशोधन का विरोध कर रहे हैं। यदि वह (याचिकाकर्ता) धारा 50 और 63 तक ही सीमित है, तो मुझे कोई कठिनाई नहीं है, लेकिन यदि वह पूरी बात पर बहस करने जा रहा है, जो एक प्रस्तावित संशोधन पर आधारित है, तो मैं उस संशोधन का विरोध करूंगा। …,” उसने कहा।
जस्टिस कौल ने सॉलिसिटर जनरल से कहा, “मैं आपकी बात समझ गया हूं। आप कह रहे हैं कि अगर वे (याचिकाकर्ता) याचिका में संशोधन कर रहे हैं, तो आपको जवाब दाखिल करना होगा।” एक मुद्दा और मैंने इसे समझ लिया है।”
दिन भर चली सुनवाई के दौरान, पीठ ने कहा कि सीमित रूपरेखा यह होगी कि क्या तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा तय किए गए कानूनी बिंदु पर एक दृष्टिकोण उस मुद्दे को उठाता है जिस पर एक बड़ी पीठ द्वारा विचार करने की आवश्यकता है।
न्यायमूर्ति कौल ने कहा, “मैं केवल प्रक्रिया पर हूं। प्रक्रिया केवल यहीं तक सीमित है। इससे आगे जाने के लिए हमारे पास वास्तव में कोई जनादेश या दायरा नहीं है।”
सिब्बल ने पीएमएलए के कई प्रावधानों का जिक्र करते हुए कहा कि कानून के शासन का मूल सिद्धांत यह है कि जिस व्यक्ति को जांच एजेंसी ने तलब किया है, उसे पता होना चाहिए कि उसे गवाह के रूप में बुलाया गया था या आरोपी के रूप में।
उन्होंने कहा, “अगर मुझे (व्यक्ति) बुलाया जा रहा है… तो मुझे पता होना चाहिए कि मुझे क्यों और किस हैसियत से बुलाया जा रहा है।”
“हम उस स्तर पर पहुंच गए हैं जहां ईडी, और मैं उद्धृत करता हूं और मैं जानबूझकर इस अभिव्यक्ति का उपयोग करता हूं, एक बेलगाम घोड़ा है। यह जहां चाहे वहां जा सकता है। और यह क्या करता है। यह आपको नहीं बताता है कि आपको बुलाया जा रहा है या नहीं गवाह या आरोपी…” सिब्बल ने कहा।
याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि ईडी भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी (आपराधिक साजिश) का उपयोग करके आयकर चोरी जैसे मामलों में मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी कानून लागू कर रहा है।
पीठ ने कहा कि जब कथित साजिश किसी अनुसूचित अपराध से संबंधित नहीं थी तो ईडी आईपीसी की धारा 120-बी का उपयोग करके पीएमएलए लागू नहीं कर सकता।
मामले में दलीलें बेनतीजा रहीं और गुरुवार को भी जारी रहेंगी।
18 अक्टूबर को मामले की सुनवाई करते हुए पीठ ने कहा था कि वह इस बात की जांच करेगी कि क्या उसके 2022 के फैसले पर किसी पुनर्विचार की आवश्यकता है।
इसने सॉलिसिटर जनरल द्वारा उठाई गई आपत्ति पर ध्यान दिया था कि “बिना ठोस तथ्य के एक अकादमिक अभ्यास नहीं किया जाना चाहिए और केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति अदालत में जाता है और चाहता है कि तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा तय किए गए मुद्दे पर फिर से विचार किया जाए, यह नहीं होना चाहिए।” इसे दोबारा देखने का अवसर”।
Also Read
मेहता ने कहा था कि पीएमएलए एक “स्टैंडअलोन अपराध” नहीं है, बल्कि वित्तीय कार्रवाई कार्य बल की सिफारिशों के अनुरूप तैयार किया गया कानून का एक टुकड़ा है। एफएटीएफ वैश्विक मनी लॉन्ड्रिंग और आतंकवादी वित्तपोषण निगरानी संस्था है।
पिछले साल अगस्त में, शीर्ष अदालत अपने जुलाई 2022 के फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली एक याचिका पर सुनवाई करने के लिए सहमत हुई थी और कहा था कि दो पहलू – प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) प्रदान नहीं करना और निर्दोषता की धारणा को उलटना – “प्रथम प्रथम दृष्टया पुनर्विचार की आवश्यकता है।
शीर्ष अदालत ने अपने 2022 के फैसले में कहा था कि ईडी द्वारा दायर ईसीआईआर को एफआईआर के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, और हर मामले में संबंधित व्यक्ति को इसकी एक प्रति प्रदान करना अनिवार्य नहीं है।
इसने पीएमएलए के कुछ प्रावधानों की वैधता को बरकरार रखा था, यह रेखांकित करते हुए कि यह “सामान्य अपराध” नहीं था।
पीठ ने कहा था कि अधिनियम के तहत अधिकारी “पुलिस अधिकारी नहीं हैं” और ईसीआईआर को आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत एफआईआर के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है।
इसने कहा था कि प्रत्येक मामले में संबंधित व्यक्ति को ईसीआईआर प्रति की आपूर्ति अनिवार्य नहीं है और यह पर्याप्त है अगर ईडी गिरफ्तारी के समय ऐसी गिरफ्तारी के आधार का खुलासा करता है।
