सुप्रीम कोर्ट ने आम नागरिकों की बात न सुनने के आरोप को खारिज किया, कहा कि उसने धारा 370 पर राष्ट्र की आवाज सुनी

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को इस आरोप को खारिज कर दिया कि वह आम नागरिकों की बात नहीं सुनता है और कहा कि वह अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के मुद्दे पर “राष्ट्र की आवाज” और कश्मीर के व्यक्तियों की आवाज सुन रहा है।

यह वकील मैथ्यूज नेदुम्पारा के शीर्ष अदालत को लिखे ईमेल पर प्रतिक्रिया व्यक्त कर रहा था जिसमें उन्होंने दावा किया था कि शीर्ष अदालत केवल संविधान पीठ के मामलों की सुनवाई कर रही है, जिसमें कोई सार्वजनिक हित शामिल नहीं है, न कि आम नागरिकों के मामले।

“मिस्टर नेदुम्पारा, मैं आपके साथ इस मुद्दे में शामिल नहीं होना चाहता, लेकिन महासचिव ने मुझे आपके द्वारा सुप्रीम कोर्ट को लिखे गए ईमेल के बारे में सूचित किया है, जिसमें आपने कहा है कि सुप्रीम कोर्ट को संविधान पीठ के मामलों की सुनवाई नहीं करनी चाहिए और केवल गैर सुनवाई करनी चाहिए। -संविधान पीठ मायने रखती है,” मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा।

Video thumbnail

नेदुम्पारा ने स्वीकार किया कि उन्होंने शीर्ष अदालत को ईमेल लिखा था और कहा कि गैर-संवैधानिक पीठ के मामलों से उनका तात्पर्य “आम लोगों के मामलों” से है।

CJI ने संविधान पीठ के मामलों के महत्व पर जोर देते हुए कहा, “मैं आपको बस यह बताना चाहता था कि आपको नहीं पता कि संविधान पीठ के मामले क्या हैं और आप संविधान पीठ के मामलों के महत्व से अनभिज्ञ प्रतीत होते हैं, जिनमें अक्सर शामिल होते हैं संविधान की व्याख्या, जो भारत में कानूनी ढांचे की नींव बनाती है।”

READ ALSO  परिस्थितिजन्य साक्ष्य इतने निर्णायक नहीं' — सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के मामले में दोषी को बरी किया

उन्होंने कहा, “आप अनुच्छेद 370 के बारे में सोच सकते हैं कि यह मुद्दा प्रासंगिक नहीं है। मुझे नहीं लगता कि सरकार या उस मामले में याचिकाकर्ताओं को ऐसा लगता है। अनुच्छेद 370 मामले में, हमने व्यक्तियों के समूहों और हस्तक्षेप करने वालों को सुना जो आए और घाटी से हमें संबोधित किया। इसलिए, हम राष्ट्र की आवाज सुन रहे हैं।”

शीर्ष अदालत ने 16 दिनों की मैराथन सुनवाई के बाद, पूर्ववर्ती राज्य जम्मू-कश्मीर को विशेष दर्जा देने वाले संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर 5 सितंबर को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

यह मामला तब सामने आया जब शीर्ष अदालत ने एक माइक्रो स्मॉल एंड मीडियम एंटरप्राइज (एमएसएमई) फर्म द्वारा दायर याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसके लिए नेदुमपारा उपस्थित थे। इसने इस आधार पर याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया कि याचिकाकर्ता ने इसे उच्च न्यायालय में चुनौती नहीं दी थी और इसके बजाय मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

आदेश जारी होने के बाद निकलते समय नेदुमपारा ने कहा कि अदालत को छोटे व्यवसाय उद्यमों का ध्यान रखना चाहिए, एक टिप्पणी जिसने सीजेआई चंद्रचूड़ को शीर्ष अदालत को उनके द्वारा लिखे गए ईमेल के बारे में सवाल करने के लिए प्रेरित किया।

सीजेआई ने नेदुमपारा को संविधान पीठ के हालिया मामले के बारे में बताया, जिसके नतीजे का देश भर में कई ड्राइवरों की आजीविका पर असर पड़ेगा।

READ ALSO  सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए अधिवक्ताओं को कोर्ट परिसर में पार्किंग मानदंडों का पालन करना चाहिए: इलाहाबाद हाईकोर्ट

शीर्ष अदालत 13 सितंबर को सुनाई गई संविधान पीठ के मामले का जिक्र कर रही थी जिसमें उसने केंद्र से पूछा था कि क्या कानून में बदलाव किया गया है जो हल्के मोटर वाहन के लिए ड्राइविंग लाइसेंस रखने वाले व्यक्ति को कानूनी तौर पर किसी विशेष परिवहन वाहन को चलाने की अनुमति देता है। वजन वारंट किया गया था.

Also Read

“संविधान पीठ के सभी मामले आवश्यक रूप से संविधान की व्याख्या नहीं हैं। यदि आप परसों हमारी अदालत में आते और बैठते तो आपको पता चलता कि हम एक ऐसे मामले से निपट रहे थे जो पूरे देश में सैकड़ों और हजारों ड्राइवरों की आजीविका से संबंधित था। मुद्दा यह था कि क्या हल्के मोटर वाहन चलाने का लाइसेंस रखने वाला व्यक्ति वाणिज्यिक वाहन चला सकता है,” पीठ ने, जिसमें न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, नेदुम्परा को बताया।

READ ALSO  Can Discrepancies in the FIR and Statement U/s 164 CrPC be a Ground of Discharge? Answers Supreme Court

सीजेआई चंद्रचूड़ ने वकील से कहा कि वह ‘अपने दिमाग को इस बात से विचलित करें’ कि शीर्ष अदालत ‘केवल कुछ फैंसी संविधान पीठ मामलों से निपट रही है, जिनका आम लोगों के जीवन पर कोई असर नहीं है।’

अदालत से आलोचना झेलने के बाद, नेदुमपारा ने कहा कि वह आभासी सुनवाई को सक्षम करने का अच्छा काम करने के लिए अदालत को सलाम करते हैं, जिससे वकीलों और वादकारियों को काफी फायदा हुआ।

उन्होंने कहा, “मैं लोगों के मौलिक अधिकारों से जुड़े मामलों की सुनवाई करने वाली अदालत के खिलाफ नहीं हूं। मैं केवल इस अदालत के लोगों के पीछे जनहित के मामलों की सुनवाई के खिलाफ हूं।”

पीठ ने कहा कि उनका यह बयान भी गलत है क्योंकि संविधान पीठ के मामलों में लोग विभिन्न हस्तक्षेप आवेदनों के माध्यम से अदालत के समक्ष पेश होते हैं, जैसा कि अनुच्छेद 370 मामले में हुआ था।

Related Articles

Latest Articles