सुप्रीम कोर्ट सोमवार को दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) के विभिन्न प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया, जिसमें दावा किया गया है कि वे उन लोगों के समानता के अधिकार जैसे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं जिनके खिलाफ दिवाला कार्यवाही शुरू की गई है।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने तीन याचिकाओं पर केंद्र और अन्य को नोटिस जारी किया और इस मुद्दे पर लंबित याचिका के साथ याचिकाओं को टैग करने का आदेश दिया।
याचिकाओं में से एक, जिसे सोमवार को सुनवाई के लिए लिया गया था, आर शाह द्वारा वकील ऐनी मैथ्यू के माध्यम से दायर की गई थी, जिसमें धारा 95(1), 96(1), 97(5), 99(1) की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। , संहिता की धारा 99(2), 99(4), 99(5), 99(6) और 100।
ये प्रावधान किसी चूककर्ता फर्म या व्यक्तियों के खिलाफ दिवाला कार्यवाही के विभिन्न चरणों से संबंधित हैं।
“आक्षेपित प्रावधान स्वाभाविक रूप से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन करते हैं और आजीविका के अधिकार, व्यापार और पेशे के अधिकार और अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार), 19 के तहत याचिकाकर्ता के समानता के अधिकार की जड़ पर हमला करते हैं। 1)(जी) (किसी भी पेशे का अभ्यास करने का अधिकार), और 14 (संविधान के क्रमशः समानता का अधिकार,” याचिका में कहा गया है।
Also Read
इसमें कहा गया है कि किसी भी विवादित प्रावधान में रिजॉल्यूशन प्रोफेशनल की नियुक्ति से पहले कथित व्यक्तिगत गारंटर को सुनवाई का मौका देने और व्यक्तिगत गारंटर की संपत्ति पर रोक लगाने के किसी भी अवसर पर विचार नहीं किया गया है।
“दिलचस्प बात यह है कि आईबीसी की धारा 96(1) बिना किसी पूर्व सूचना की आवश्यकता के, संहिता की धारा 95 के तहत आवेदन दाखिल करने पर, कथित गारंटर पर स्वचालित रूप से रोक लगाती है, जो स्वयं मूल तोपों का उल्लंघन है। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के बारे में.
इसमें कहा गया है, “किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता पर इस तरह के प्रतिबंध, जिसमें सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना किसी भी ऋण का भुगतान करने पर प्रतिबंध शामिल है, न केवल संविधान के दायरे से बाहर हैं, बल्कि कानून में भी अज्ञात हैं।”
इसमें कहा गया है कि संहिता की धारा 97(5) की योजना समाधान पेशेवर की नियुक्ति के किसी विकल्प पर विचार नहीं करती है।
