सुप्रीम कोर्ट बुधवार को वरिष्ठ आईपीएस अधिकारी संजय कुंडू द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया है, जिसमें हाईकोर्ट के आदेश के बाद हिमाचल प्रदेश के पुलिस महानिदेशक के पद से उन्हें हटाए जाने को चुनौती दी गई है, जिसमें आरोप है कि उन्होंने एक व्यवसायी पर दबाव बनाने की कोशिश की थी, जिसने दावा किया था कि उन्हें धमकी मिली थी। अपने साथियों से जीवन.
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने मंगलवार को कुंडू की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी की दलीलों पर ध्यान दिया और याचिका पर सुनवाई के लिए सहमति व्यक्त की।
रोहतगी ने कहा कि मामला “असाधारण” है क्योंकि हाईकोर्ट ने 26 दिसंबर को राज्य सरकार को उन्हें स्थानांतरित करने का निर्देश देने से पहले कुंडू को नहीं सुना था।
शीर्ष अदालत ने शुरू में कहा कि वह दिन में ही याचिका पर सुनवाई करेगी। हालाँकि, बाद में इसने रोहतगी की दलीलों पर ध्यान दिया और याचिका को बुधवार को विचार के लिए पोस्ट कर दिया।
हाईकोर्ट के निर्देश के बाद, कुंडू को स्थानांतरित करने का आदेश मंगलवार को हिमाचल प्रदेश के राज्यपाल द्वारा जारी किया गया। उन्हें राज्य के आयुष विभाग में प्रमुख सचिव के रूप में स्थानांतरित किया गया है।
हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने 26 दिसंबर को राज्य सरकार को राज्य पुलिस प्रमुख और कांगड़ा के पुलिस अधीक्षक को स्थानांतरित करने का निर्देश दिया था ताकि वे एक व्यवसायी की जान को खतरे की शिकायत की जांच को प्रभावित न करें।
अपने आदेश में, हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि वह “असाधारण परिस्थितियों के कारण हस्तक्षेप कर रहा है, विशेष रूप से तब जब प्रतिवादी गृह सचिव ने मामले में प्रस्तुत सामग्री पर आंखें मूंद ली थीं”।
28 अक्टूबर को दायर अपनी शिकायत में, पालमपुर स्थित व्यवसायी निशांत शर्मा ने अपने व्यापारिक भागीदारों से उन्हें, उनके परिवार और संपत्ति को खतरे का आरोप लगाया था।
उन्होंने कुंडू के आचरण पर भी सवाल उठाया था और आरोप लगाया था कि अधिकारी ने उन्हें फोन किया था और शिमला आने के लिए कहा था।
मुख्य न्यायाधीश एम एस रामचंद्र राव और न्यायमूर्ति ज्योत्सना रेवाल दुआ की खंडपीठ ने कहा, “उन्हें (डीजीपी और कांगड़ा पुलिस प्रमुख को) अन्य पदों पर स्थानांतरित करें जहां उन्हें मामले की जांच को प्रभावित करने का कोई अवसर नहीं मिलेगा।”
“इस मामले में आज तक हमारे पास उपलब्ध सामग्री के आलोक में, हम संतुष्ट हैं कि मामले में हस्तक्षेप करने के लिए असाधारण परिस्थितियां मौजूद हैं, खासकर तब जब प्रतिवादी गृह सचिव ने कारणों से उक्त सामग्री पर आंखें मूंद लीं सबसे अच्छा वही जानता है,” हाईकोर्ट ने कहा था।
डीजीपी द्वारा व्यवसायी के खिलाफ मानहानि का मामला दायर करने के दो दिन बाद, 10 नवंबर को एचसी ने शिमला के पुलिस अधीक्षक के साथ शर्मा की एक और शिकायत पर संज्ञान लिया था।
व्यवसायी ने 28 अक्टूबर की शिकायत में आरोप लगाया कि 25 अगस्त को गुरुग्राम में उसके व्यापारिक साझेदारों ने उस पर हमला किया था और इसमें एक पूर्व आईपीएस अधिकारी सहित हिमाचल प्रदेश के दो प्रभावशाली व्यक्ति भी शामिल थे।
उन्होंने दावा किया, हमले के बाद वह कांगड़ा जिले के पालमपुर आए, लेकिन डीजीपी ने उन्हें अपने आधिकारिक फोन नंबर से फोन किया और “मुझे शिमला आने के लिए मजबूर किया”।
व्यवसायी ने आरोप लगाया, “उसी दिन धर्मशाला के मैक्लोडगंज में दो अपराधियों ने मुझे रोका और मेरे ढाई साल के बच्चे और पत्नी को नुकसान पहुंचाने की धमकी दी।”
उन्होंने अपनी शिकायत में दावा किया, ”मैं धर्मशाला में पुलिस अधीक्षक, कांगड़ा (शालिनी अग्निहोत्री) के घर गया और उन्हें अपनी दुर्दशा बताई और उन्हें अपनी शिकायत दी, लेकिन अभी तक कुछ नहीं किया गया है।”
उन्होंने कहा कि वह एक स्वतंत्र और निष्पक्ष जांच और डीजीपी समेत इसमें शामिल सभी लोगों के खिलाफ एफआईआर चाहते हैं।
उन्होंने हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश सहित कई लोगों से शिकायत करते हुए कहा, “यही एकमात्र तरीका है जिससे आप जबरन वसूली करने वालों के इस पूरे गिरोह को पकड़ पाएंगे।”
डीजीपी ने 4 नवंबर को व्यवसायी के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया, जिसमें उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने और उनकी छवि खराब करने का प्रयास करने का आरोप लगाया गया।
हाईकोर्ट ने पाया था कि 28 अक्टूबर को एक ईमेल के माध्यम से शिकायत प्राप्त होने के बावजूद, 16 नवंबर तक एफआईआर दर्ज करने में “जानबूझकर देरी” करने के बाद एसपी, कांगड़ा ने जांच में बहुत कम प्रगति दिखाई थी।
इससे पहले, 10 नवंबर को हाई कोर्ट ने शिमला और कांगड़ा के एसपी को नोटिस जारी किया था और उन्हें 16 नवंबर तक स्टेटस रिपोर्ट दाखिल करने को कहा था। इसके बाद ही धर्मशाला के मैक्लोडगंज पुलिस स्टेशन ने शर्मा की शिकायत पर अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की थी।
Also Read
हाईकोर्ट ने कहा था कि शिमला के पुलिस अधीक्षक द्वारा एकत्र की गई सामग्री से प्रथम दृष्टया संकेत मिलता है कि डीजीपी शिकायतकर्ता के एक कथित व्यावसायिक भागीदार के संपर्क में थे।
इसमें कहा गया है कि डीजीपी ने कथित तौर पर 27 अक्टूबर (15 मिस्ड कॉल) को शिकायतकर्ता से संपर्क करने का बार-बार प्रयास किया था और शिकायतकर्ता को निगरानी में रखा था और उसके खिलाफ एफआईआर दर्ज की थी।
हाईकोर्ट ने कहा था कि राज्य के गृह सचिव के पास कांगड़ा और शिमला के एसपी द्वारा दायर स्थिति रिपोर्ट का अध्ययन करने और कुंडू को डीजीपी के रूप में जारी रखने पर फैसला लेने का पर्याप्त अवसर था, लेकिन उन्होंने अपनी ‘छोटी उंगली’ भी नहीं हिलाई। मामला”।
21 दिसंबर को सुनवाई के दौरान, हिमाचल प्रदेश के महाधिवक्ता ने कहा था कि जांच डीजीपी के कार्यालय द्वारा निष्पक्ष और बिना किसी प्रभाव के की जा रही है, लेकिन मामले में अदालत की सहायता कर रहे एमिकस क्यूरी नीरज गुप्ता ने जोर देकर कहा कि जांच नहीं की जा सकती। शिमला एसपी द्वारा जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री के आलोक में निष्पक्ष।
