एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि एक हाईकोर्ट एक सिविल मुकदमे को एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित कर सकता है यदि यह सामान्य है और दोनों राज्यों पर इसका अधिकार क्षेत्र है।
यह निर्णय “मुख्य रूप से कानूनी और उपन्यास” मुद्दे पर आया कि क्या सर्वोच्च न्यायालय नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 25 के तहत शक्ति का एकमात्र भंडार है जो “मुकदमे, अपील या अन्य कार्यवाही को सिविल कोर्ट से स्थानांतरित करने के लिए निर्देशित करता है। एक राज्य में दूसरे राज्य में दीवानी अदालत में”।
जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने सीपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लेख किया और फैसला सुनाया कि शीर्ष अदालत दीवानी मामलों को एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित करने का एकमात्र अधिकार है यदि न्यायिक उच्च न्यायालय अलग हैं।
शीर्ष अदालत ने, हालांकि, कहा कि गुवाहाटी जैसा उच्च न्यायालय, जो असम, नागालैंड, मिजोरम और अरुणाचल प्रदेश के लिए सामान्य है, को अपने अधिकार क्षेत्र के तहत दीवानी मामलों को एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित करने की शक्तियों से वंचित नहीं किया जा सकता है।
“सीपीसी की धारा 24 के तहत शक्ति का उपयोग हाईकोर्ट द्वारा मुकदमे, अपील या अन्य कार्यवाही के अंतर-राज्यीय हस्तांतरण के लिए भी किया जा सकता है, यदि यह संविधान के अनुच्छेद 231 के तहत दो या दो से अधिक राज्यों के लिए आम उच्च न्यायालय है और दोनों दीवानी अदालतें (स्थानांतरक और स्थानांतरिती) इसके अधीनस्थ हैं,” जस्टिस रॉय ने खंडपीठ के लिए फैसला लिखते हुए कहा।
“तथ्यात्मक मैट्रिक्स बनाम संवैधानिक और वैधानिक प्रावधानों से, कोई दलील नहीं हो सकती है कि असम, नागालैंड, मिजोरम और अरुणाचल प्रदेश राज्यों में अदालतें और न्यायाधिकरण न केवल गौहाटी हाईकोर्ट के अधीक्षण के अधीन हैं। अनुच्छेद 227 के तहत, सभी जिला अदालतें और ऐसे राज्यों में अधीनस्थ अदालतें अनुच्छेद 235 के तहत गौहाटी उच्च न्यायालय के नियंत्रण के अधीन हैं …,” पीठ ने कहा।
सीपीसी की धारा 25 के तहत नागरिक मामलों के अंतर-राज्य हस्तांतरण का आदेश देने की शक्ति केवल सुप्रीम कोर्ट के पास है, इस पर 47 पेज के फैसले में कहा गया है कि प्रावधान को समझने के लिए एक दृष्टिकोण “निष्पक्ष, व्यावहारिक, उचित और यथार्थवादी होना चाहिए।” “
“धारा 25 का कोई भी निर्माण जो न्याय तक पहुंच को बाधित करेगा ‘, जिसे मौलिक अधिकार माना जाता है, से बचना होगा,” यह कहा।
चार राज्यों में गौहाटी हाईकोर्ट जैसे एक सामान्य उच्च न्यायालय द्वारा एक मुकदमे, अपील या अन्य कार्यवाही के हस्तांतरण के लिए एक आवेदन के मनोरंजन के लिए एक संकीर्ण व्याख्या एक भारी बोझ डाल सकती है और मुकदमेबाजी के लिए एक दुर्गम बाधा पैदा कर सकती है। उत्तर-पूर्व के दूर-दराज के इलाकों में, अगर उन्हें शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया गया, तो यह कहा।
कानूनी मुद्दा एक शाह नवाज़ खान द्वारा दायर एक मामले में उत्पन्न हुआ था, जिसने नागालैंड के दीमापुर में जिला न्यायाधीश की अदालत से असम में अपने दीवानी मामले को स्थानांतरित करने के लिए गुवाहाटी हाईकोर्ट का रुख किया था।
स्थानांतरण की मांग करते हुए, खान ने आरोप लगाया था कि वह नागालैंड में प्रतिकूल परिस्थितियों का सामना कर रहा है।
गौहाटी हाईकोर्ट ने माना कि उसके पास उस शक्ति का अभाव है जिसका प्रयोग केवल सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किया जा सकता है।
शीर्ष अदालत ने इस फैसले को खारिज करते हुए कानून को सही ठहराया और हाईकोर्ट से कहा कि वह खान के तबादले की याचिका पर नए सिरे से फैसला करे।
