भारत के सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश और उत्तराखंड सरकारों द्वारा जारी निर्देशों पर अंतरिम रोक बढ़ा दी है, जिसके तहत शुरू में कांवड़ यात्रा मार्ग पर स्थित भोजनालयों को अपने मालिकों और कर्मचारियों के नाम प्रदर्शित करने की आवश्यकता थी। यह रोक 5 अगस्त को होने वाली अगली सुनवाई तक प्रभावी रहेगी।
निर्देश, जिसका उद्देश्य “संभावित भ्रम” को रोकना और यात्रा की शांतिपूर्ण प्रगति सुनिश्चित करना था, को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई, जिसके कारण यह अंतरिम निर्णय लिया गया। इसके अतिरिक्त, सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश सरकार से इस मामले पर जवाब देने को कहा है, क्योंकि राज्य की भी वार्षिक तीर्थयात्रा में महत्वपूर्ण भागीदारी है।
कार्यवाही के दौरान, न्यायमूर्ति ऋषिकेश रॉय और एस.वी.एन. भट्टी ने इस बात पर जोर दिया कि 22 जुलाई के उनके पिछले आदेश ने उठाई गई चिंताओं को पर्याप्त रूप से संबोधित किया था, उन्होंने कहा, “हमने अपने 22 जुलाई के आदेश में जो कुछ भी कहने की आवश्यकता थी, वह कह दिया है। किसी को भी नाम प्रकट करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।
” न्यायालय ने आदेश पर आगे स्पष्टीकरण देने से इनकार कर दिया तथा याचिकाकर्ताओं को अगली तिथि तक राज्यों की दलीलों पर जवाब देने की अनुमति दी। उत्तर प्रदेश का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने राज्य के निर्देश को कानूनी आवश्यकता बताते हुए बचाव किया तथा पवित्र श्रावण माह, विशेषकर सोमवार को श्रद्धालुओं की बड़ी भीड़ का हवाला दिया। हालांकि, उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि सुप्रीम कोर्ट का अंतरिम आदेश एकपक्षीय था तथा इस पर तत्काल सुनवाई की मांग की।
उत्तराखंड के उप महाधिवक्ता जतिंदर कुमार सेठी ने स्पष्ट किया कि उनके राज्य ने कांवड़ यात्रा के लिए कोई विशेष आदेश जारी नहीं किया है, बल्कि केवल मौजूदा नियमों को लागू कर रहा है, जिसके तहत कानून-व्यवस्था संबंधी किसी भी समस्या को कम करने के लिए सभी त्योहारों के दौरान भोजनालयों को पंजीकरण प्रमाणपत्र तथा पहचान पत्र प्रदर्शित करना अनिवार्य है।
Also Read
पीठ ने निर्देश दिया है कि भोजनालयों तथा दुकानों पर पहले से मौजूद किसी भी नियम को इन राज्यों में समान रूप से लागू किया जाना चाहिए तथा स्पष्ट किया कि रोक केवल जबरन प्रकटीकरण से संबंधित है, स्वैच्छिक प्रदर्शन से नहीं। मध्य प्रदेश के वकील ने बताया कि उज्जैन नगर निकाय द्वारा नाम के खुलासे के संबंध में कोई विशेष निर्देश जारी नहीं किए गए थे, और अदालत का निर्णय याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत एक गलत समाचार रिपोर्ट से प्रभावित था।
