सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को बिक्री के लिए दवाएं स्टॉक करने के आरोपी एक डॉक्टर के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए कहा कि जब्त की गई दवाओं की “बेहद कम” मात्रा एक चिकित्सक के घर या परामर्श कक्ष में आसानी से मिल सकती है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि दवाओं की कम मात्रा को देखते हुए, जिनमें से अधिकांश लोशन और मलहम की श्रेणी में थीं, किसी भी तरह की कल्पना से यह नहीं कहा जा सकता है कि उन्हें बिक्री के लिए स्टॉक किया जा सकता है।
यह उल्लेख किया गया कि अपीलकर्ता एक वरिष्ठ चिकित्सक है जो चेन्नई के एक सरकारी मेडिकल कॉलेज में एक एसोसिएट प्रोफेसर और त्वचा विज्ञान विभाग के प्रमुख के रूप में कार्यरत है।
जस्टिस कृष्ण मुरारी और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने कहा, “जब एक पंजीकृत चिकित्सक के परिसर में दवा की थोड़ी मात्रा पाई जाती है, तो यह उनकी दवाओं को काउंटर पर खुली दुकान में बेचने के बराबर नहीं होगा।”
पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय के जून 2022 के एक आदेश के खिलाफ डॉक्टर द्वारा दायर याचिका पर अपना फैसला सुनाया, जिसने आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की उसकी याचिका को खारिज कर दिया था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि जब वह अपने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन नहीं कर रही है तो कानून के तहत उसके लिए दवा का अभ्यास करने की अनुमति है।
यह नोट किया गया कि डॉक्टर, अपनी व्यक्तिगत और स्वतंत्र क्षमता में, चेन्नई के एक परिसर में अपनी चिकित्सा पद्धति चला रही थी और मार्च 2016 में ड्रग इंस्पेक्टर द्वारा एक निरीक्षण किया गया था।
पीठ ने आगे कहा कि निरीक्षण रिपोर्ट के अनुसार, औषधि निरीक्षक ने अपने परिसर के भीतरी कमरे में लोशन और मलहम जैसी कुछ दवाएं पाईं और उन्होंने दवाओं के कुछ बिक्री बिलों का भी उल्लेख किया था।
पीठ ने नोट किया कि ड्रग इंस्पेक्टर ने इसके बाद ड्रग्स कंट्रोल के निदेशक, तमिलनाडु के कार्यालय से स्वीकृति प्राप्त करने के लिए एक आवेदन दिया, जो जनवरी 2018 में दिया गया था और इसके परिणामस्वरूप धारा 18 (सी) के तहत मुकदमा चलाने के लिए एक अदालत के समक्ष शिकायत दर्ज की गई थी। ) ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940।
इसने कहा कि अधिनियम की धारा 18 (सी) के तहत बिक्री के उद्देश्य से दवाओं के निर्माण, वितरण, भंडारण या प्रदर्शनी पर रोक है।
पीठ ने कहा, “वर्तमान मामले में आरोप यह है कि अपीलकर्ता (डॉक्टर) ने ‘बिक्री’ के लिए दवाओं का ‘स्टॉक’ किया था। पूरा जोर इन दवाओं की ‘बिक्री’ पर है।”
इसमें कहा गया है कि ड्रग्स कंट्रोल के निदेशक और उच्च न्यायालय की नजर इस तथ्य पर पड़ी कि वह एक पंजीकृत चिकित्सक हैं और उनकी विशेषज्ञता का क्षेत्र त्वचाविज्ञान है।
“ऐसा नहीं है कि उसने अपने परिसर में एक दुकान खोली थी जहाँ से वह काउंटर पर दवाएं और सौंदर्य प्रसाधन बेच रही थी! यह संभव है कि वह इन दवाओं को अपने रोगियों को आपातकालीन उपयोग के लिए वितरित कर रही थी और इस प्रकार वह अधिनियम द्वारा संरक्षित है खुद, “शीर्ष अदालत ने कहा।
पीठ ने कहा कि यह अभियोजन पक्ष का मामला नहीं है कि वह काउंटर पर खुली दुकान से ड्रग्स बेच रही थी।
“लेकिन मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए और यह देखते हुए कि अपीलकर्ता एक पंजीकृत चिकित्सक है, इस तथ्य के साथ कि जब्त की गई दवाओं की मात्रा बहुत कम है, एक मात्रा जो आसानी से घर में पाई जा सकती है या एक डॉक्टर के परामर्श कक्ष, हमारे विचार में वर्तमान मामले में कोई अपराध नहीं बनता है,” यह कहा।
पीठ ने कहा कि तलाशी मार्च 2016 में की गई थी और मुकदमा चलाने की मंजूरी सितंबर 2016 में मांगी गई थी।
इसने कहा कि मंजूरी जनवरी 2018 में दी गई थी और मंजूरी मिलने में इस देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है।
“वर्तमान मामले में दी गई अभियोजन के लिए दी गई मंजूरी, प्रथम दृष्टया, दिमाग न लगाने के दोष से ग्रस्त प्रतीत होती है। किसी भी पक्ष द्वारा प्रस्तुत किसी भी दस्तावेज, सबूत या सबमिशन का कोई संदर्भ नहीं है, कोई कारण नहीं है।” सौंपी गई या देरी से संबंधित एक स्पष्टीकरण जो इंगित करता है कि इसे यांत्रिक तरीके से पारित किया गया है,” पीठ ने कहा।
अपील की अनुमति देते हुए, इसने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और मामले में आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।
