सुप्रीम कोर्ट ने नेशनल कोऑपरेटिव डेवलपमेंट कॉरपोरेशन (NCDC) द्वारा दायर अपीलों के एक समूह को खारिज कर दिया है। न्यायालय ने अपने निर्णय में स्पष्ट किया कि निगम लाभांश आय, बैंकों में लघु अवधि की जमा राशि पर ब्याज और शुगर डेवलपमेंट फंड (SDF) ऋणों की निगरानी के लिए प्राप्त सेवा शुल्क के संबंध में आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 36(1)(viii) के तहत कटौती (Deduction) का हकदार नहीं है।
जस्टिस पमिडिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की पीठ ने कहा कि ये प्राप्तियां अधिनियम के सख्त विधायी ढांचे के अनुसार “दीर्घकालिक वित्त प्रदान करने के व्यवसाय से प्राप्त लाभ” (Profits derived from the business of providing long-term finance) के रूप में योग्य नहीं हैं। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि “Derived from” (से प्राप्त) वाक्यांश का अर्थ “प्रत्यक्ष और प्रथम-डिग्री संबंध” (Direct, first-degree nexus) है और निगम द्वारा प्रस्तुत “एकीकृत गतिविधि” (Integrated activity) के तर्क को अस्वीकार कर दिया।
कानूनी मुद्दा और परिणाम
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या NCDC निम्नलिखित के लिए धारा 36(1)(viii) के तहत कटौती का दावा कर सकता है:
- शेयरों में निवेश पर लाभांश आय।
- बैंकों के पास लघु अवधि की जमा राशि पर अर्जित ब्याज।
- SDF ऋणों की निगरानी के लिए प्राप्त सेवा शुल्क।
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि वित्त अधिनियम, 1995 द्वारा लाए गए विधायी बदलाव का उद्देश्य इस राजकोषीय लाभ को सीमित करना था। संसद ने जानबूझकर “Derived from” जैसे प्रतिबंधात्मक शब्द का उपयोग किया और “दीर्घकालिक वित्त” को विस्तृत रूप से परिभाषित किया ताकि सहायक या आकस्मिक आय को बाहर रखा जा सके। परिणामस्वरूप, अपीलें खारिज कर दी गईं।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, NCDC, एक वैधानिक निगम है जिसे कृषि और सहकारी पहलों को आगे बढ़ाने का कार्य सौंपा गया है। विवाद तब उत्पन्न हुआ जब निर्धारण अधिकारी (Assessing Officer – AO) ने पाया कि अपीलकर्ता ने अपनी कुल आय पर कटौती का दावा किया था। AO ने तीन विशिष्ट मदों के लिए कटौती को अस्वीकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि वे “दीर्घकालिक वित्त प्रदान करने के व्यवसाय से प्राप्त” लाभ नहीं थे।
AO के निष्कर्ष इस प्रकार थे:
- लाभांश आय: यह शेयरों में निवेश पर रिटर्न था, जो कानूनी रूप से दीर्घकालिक ऋणों पर ब्याज से अलग है।
- लघु अवधि का ब्याज: यह कृषि ऋण प्रदान करने की मुख्य गतिविधि से नहीं, बल्कि अधिशेष धन के निवेश से अर्जित किया गया था।
- SDF सेवा शुल्क: अपीलकर्ता ने केवल केंद्र सरकार के धन के लिए एक नोडल एजेंसी के रूप में कार्य किया और प्रशासनिक भूमिकाओं के लिए शुल्क प्राप्त किया।
आयकर आयुक्त (अपील) और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (ITAT) ने इन अस्वीकृतियों को बरकरार रखा। हाईकोर्ट ने भी इन निष्कर्षों की पुष्टि की, जिसके बाद मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता (NCDC) का तर्क: NCDC की वकील सुश्री क्रिस्टी जैन ने तर्क दिया कि वाक्यांश “Derived from” की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए। सीआईटी बनाम मेघालय स्टील्स लिमिटेड (2016) का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि व्यवसाय से सीधे प्रवाहित होने वाली और धारा 28 के तहत प्रभार्य प्राप्तियां अर्हता प्राप्त करनी चाहिए। अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि इसका संचालन एक “एकल, अविभाज्य एकीकृत गतिविधि” है, और नेशनल को-ऑपरेटिव डेवलपमेंट कॉरपोरेशन बनाम सीआईटी (2021) का हवाला देते हुए कहा कि बेकार पड़े धन पर ब्याज कमाना उसके व्यवसाय से जुड़ा है।
प्रतिवादी (राजस्व) का तर्क: राजस्व की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री राघवेंद्र पी. शंकर ने तर्क दिया कि “Derived from” एक सख्त, प्रथम-डिग्री संबंध को दर्शाता है। उन्होंने सीआईटी बनाम स्टर्लिंग फूड्स (1999) और पांडियन केमिकल्स लिमिटेड बनाम सीआईटी (2003) का हवाला दिया। राजस्व ने कहा कि कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 85 के तहत, वरीयता शेयर (Preference shares) शेयर पूंजी बने रहते हैं, ऋण नहीं। SDF ऋणों के बारे में, यह जोर दिया गया कि धन सरकार का था, और अपीलकर्ता को केवल सेवा शुल्क मिला।
न्यायालय का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने वैधानिक योजना और “Derived from” की व्याख्या का विस्तृत विश्लेषण किया।
1. धारा 36(1)(viii) और “Derived from” की व्याख्या न्यायालय ने कहा कि वित्त अधिनियम, 1995 ने एक सख्त ढांचा पेश किया। संशोधन को समझाने वाले ज्ञापन में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि इसका उद्देश्य कटौती को “केवल दीर्घकालिक वित्त प्रदान करने से प्राप्त आय” तक सीमित करना था, जिससे विविध गतिविधियों से होने वाली आय को बाहर रखा जा सके।
पीठ ने कैम्बे इलेक्ट्रिक सप्लाई इंडस्ट्रियल कंपनी लिमिटेड बनाम सीआईटी (1978) का हवाला देते हुए “Attributable to” (के कारण) और “Derived from” (से प्राप्त) के बीच अंतर स्पष्ट किया। न्यायालय ने कहा:
“हमें प्रतिवादी की इस दलील में दम लगता है कि यह वाक्यांश [Derived from] आय और निर्दिष्ट व्यावसायिक गतिविधि के बीच प्रत्यक्ष, प्रथम-डिग्री संबंध की आवश्यकता को दर्शाता है… इसके लिए विशिष्ट व्यावसायिक गतिविधि के साथ सीधा या तत्काल संबंध होना आवश्यक है, क्योंकि यदि आय विचाराधीन व्यवसाय से ‘एक कदम दूर’ भी है, तो वह संबंध टूट जाता है।”
2. “एकीकृत गतिविधि” सिद्धांत को अस्वीकार किया उड़ीसा स्टेट वेयरहाउसिंग कॉर्पोरेशन बनाम सीआईटी (1999) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ता के उस तर्क को खारिज कर दिया कि सभी प्राप्तियों पर कटौती का दावा करने के लिए उसके व्यवसाय को अविभाज्य माना जाना चाहिए। न्यायालय ने पुष्टि की कि राजकोषीय कानूनों की व्याख्या स्पष्ट भाषा के आधार पर सख्ती से की जानी चाहिए।
3. लाभांश आय न्यायालय ने कहा कि लाभांश एक संविदात्मक शेयरधारिता संबंध पर आधारित निवेश पर रिटर्न है, जो ऋण देने से अलग है। बाचा एफ. गुजदार बनाम सीआईटी (1954) में संविधान पीठ के निर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने नोट किया:
“एक शेयरधारक और लेनदार के बीच एक मौलिक अंतर मौजूद है… चूंकि कानून विशेष रूप से ‘ऋण पर ब्याज’ को अनिवार्य करता है, इसलिए इस राजकोषीय लाभ को ‘शेयरों पर लाभांश’ तक विस्तारित करना विधायी मंशा के विरुद्ध होगा।”
4. लघु अवधि जमा पर ब्याज न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हालांकि बेकार पड़े धन पर ब्याज “व्यावसायिक आय” है (जैसा कि NCDC बनाम सीआईटी, 2021 में आयोजित किया गया था), यह स्वचालित रूप से धारा 36(1)(viii) के तहत विशेष कटौती के लिए योग्य नहीं है।
“विधायी मंशा दीर्घकालिक ऋण प्रदान करने के विशिष्ट कार्य को प्रोत्साहित करना थी, न कि अधिशेष पूंजी के निष्क्रिय निवेश को… बैंक जमा से अर्जित ब्याज इस परीक्षण में विफल रहता है क्योंकि यह, ज्यादा से ज्यादा, व्यवसाय के लिए जिम्मेदार (attributable) हो सकता है, लेकिन निश्चित रूप से दीर्घकालिक वित्त प्रदान करने की गतिविधि से प्राप्त (derived from) नहीं है।”
5. SDF ऋण पर सेवा शुल्क SDF ऋणों के संबंध में, न्यायालय ने इस स्वीकृत स्थिति पर गौर किया कि धन भारत सरकार का था। अपीलकर्ता ने एक मध्यस्थ के रूप में कार्य किया।
“एजेंसी सेवाओं के लिए प्राप्त शुल्क को ‘दीर्घकालिक वित्त प्रदान करने के व्यवसाय से प्राप्त लाभ’ के बराबर नहीं माना जा सकता है, जिसका अर्थ है निगम के स्वयं के धन की तैनाती और उस पर ब्याज अर्जित करना।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए अपीलों को खारिज कर दिया। यह माना गया कि धारा 36(1)(viii) वैधानिक निगमों के लिए सामान्य छूट नहीं है, बल्कि परिभाषित गतिविधियों से सख्ती से जुड़ा एक विशिष्ट प्रोत्साहन है।
“संकीर्ण संभव संयोजी क्रिया ‘Derived from’ (से प्राप्त) को नियोजित करके और स्पष्टीकरण में ‘दीर्घकालिक वित्त’ की विस्तृत परिभाषा के साथ इसे जोड़कर, विधायिका ने स्पष्ट रूप से आय के सहायक, आकस्मिक या दूसरे दर्जे के स्रोतों को बाहर रखा है।”
मामले का विवरण
- मामले का शीर्षक: नेशनल कोऑपरेटिव डेवलपमेंट कॉरपोरेशन बनाम असिस्टेंट कमिश्नर ऑफ इनकम टैक्स
- मामला संख्या: सिविल अपील संख्या 4612/2014 (और संबंधित मामले)
- कोरम: जस्टिस पमिडिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर
- साइटेशन: 2025 INSC 1414
