सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा बनाए गए नियमों को मान्य माना, जिसमें अधिवक्ता के रूप में नामांकन के इच्छुक उम्मीदवारों को शीर्ष बार निकाय द्वारा मान्यता प्राप्त कॉलेज से अपना लॉ कोर्स पूरा करने की आवश्यकता होती है।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संजय कुमार की एक अवकाशकालीन पीठ ने उड़ीसा उच्च न्यायालय के एक आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें उसने कहा था कि बीसीआई अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 24 के तहत निर्धारित नियम के अलावा नामांकन के लिए कोई शर्त नहीं जोड़ सकता है। .
उच्च न्यायालय ने रबी साहू को एक वकील के रूप में नामांकित करने का निर्देश दिया था, इस तथ्य के बावजूद कि उन्होंने कानून की डिग्री एक ऐसे कॉलेज से प्राप्त की थी जिसे बीसीआई द्वारा मान्यता प्राप्त या अनुमोदित नहीं किया गया था।
“बीसीआई द्वारा बनाए गए नियम में अधिवक्ता के रूप में नामांकन के लिए एक उम्मीदवार को बीसीआई द्वारा मान्यता प्राप्त/अनुमोदित कॉलेज से कानून का कोर्स पूरा करने की आवश्यकता होती है, इसे अमान्य नहीं कहा जा सकता है, जैसा कि विवादित आदेश में आयोजित किया गया था।
“इसलिए, हमें यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि खंडपीठ ने प्रतिवादी नंबर 1 (रबी साहू) को एक वकील के रूप में नामांकित करने का निर्देश देना उचित नहीं था, इस तथ्य के बावजूद कि उन्होंने एक ऐसे कॉलेज से कानून की डिग्री प्राप्त की थी जिसे मान्यता प्राप्त नहीं थी। या बीसीआई द्वारा अनुमोदित। अपील तदनुसार अनुमति दी जाती है, उड़ीसा उच्च न्यायालय द्वारा पारित 21 सितंबर, 2012 के आदेश को अलग करते हुए, “शीर्ष अदालत ने कहा।
उच्च न्यायालय के फैसले का विश्लेषण करते हुए, पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने वी सुधीर बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया के मामले में 1999 के फैसले पर भरोसा किया था, और कहा कि इस साल 10 फरवरी को शीर्ष अदालत की एक संविधान पीठ ने कहा था कि 1999 फैसला एक अच्छा कानून नहीं था।
“वी. सुधीर मामले में इस अदालत का पहले का फ़ैसला हाल ही में बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया बनाम बोनी फ़ॉई लॉ कॉलेज और अन्य में एक संविधान पीठ के समक्ष विचार के लिए आया था। संविधान पीठ के फ़ैसले का अवलोकन यह दर्शाता है कि वी. सुदीर (सुप्रा) का फ़ैसला था अच्छा कानून नहीं माना जाता है,” यह कहा।
अदालत ने कहा कि संविधान पीठ ने कहा कि नामांकन से पहले बीसीआई की भूमिका को “बाहर नहीं किया जा सकता”, और वी सुधीर के फैसले का निष्कर्ष कि यह बीसीआई के वैधानिक कार्यों में से एक नहीं था, पूर्व-नामांकन शर्तों को लागू करने के लिए नियम बनाना गलत था।
“यह स्पष्ट रूप से माना गया था कि धारा 49 को 1961 के अधिनियम की धारा 24 (3) (डी) के साथ पढ़ा गया था, जिसमें बीसीआई को अधिवक्ता के रूप में नामांकित होने के लिए पात्रता के मानदंडों को निर्धारित करने की शक्ति थी और परिणामस्वरूप, निर्णय द्वारा लगाया गया प्रतिबंध बीसीआई की शक्ति पर वी. सुदीर टिक नहीं सका। संविधान पीठ ने, तदनुसार, यह माना कि वी. सुदीर ने कानून की सही स्थिति निर्धारित नहीं की, “पीठ ने कहा।
उच्च न्यायालय के 21 सितंबर, 2012 के आदेश के खिलाफ बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अपील पर अवकाश पीठ ने यह फैसला सुनाया।
शीर्ष अदालत ने 28 जनवरी, 2013 को उच्च न्यायालय के आदेश के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी थी और साहू और उड़ीसा स्टेट बार काउंसिल को नोटिस जारी किया था।
Also Read
साहू और स्टेट बार काउंसिल दोनों इस मामले में शीर्ष अदालत के सामने पेश नहीं हुए।
पीठ ने कहा कि साहू ने वर्ष 2009 में ओडिशा के अंगुल में विवेकानंद लॉ कॉलेज से कानून की डिग्री हासिल की थी, लेकिन इस कॉलेज को बीसीआई द्वारा मान्यता नहीं मिली थी।
यह भी उल्लेख किया गया कि 5 जनवरी, 2002 को एक पत्र द्वारा, बीसीआई ने कॉलेज को निर्देश दिया था कि छात्रों को कानून के पाठ्यक्रमों में दाखिला न दिया जाए, जिससे यह स्पष्ट हो जाए कि इस तरह प्रवेश लेने वाले छात्र अधिवक्ता के रूप में नामांकन के लिए पात्र नहीं होंगे।
बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने 28 फरवरी, 2011 को उड़ीसा स्टेट बार काउंसिल को भी कॉलेज की मान्यता न होने की सूचना दी थी।
पीठ ने कहा, “एक परिणाम के रूप में, उड़ीसा स्टेट बार काउंसिल ने 4 मई, 2011 के पत्र के माध्यम से एक वकील के रूप में नामांकन के लिए प्रतिवादी नंबर 1 (साहू) के आवेदन को खारिज कर दिया।” स्टेट बार काउंसिल के फैसले से नाराज साहू ने हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसने उनके पक्ष में फैसला सुनाया था।
