सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को पूछा कि क्या संसद 2018-2019 में राष्ट्रपति शासन के दौरान जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम लागू कर सकती थी, जिसने पूर्ववर्ती राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित कर दिया था।
जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन विधेयक 5 अगस्त, 2019 को राज्यसभा में पेश किया गया और पारित किया गया और अगले दिन लोकसभा में पेश किया गया और पारित किया गया। इसे 9 अगस्त, 2019 को राष्ट्रपति की मंजूरी मिली।
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने यह सवाल जम्मू-कश्मीर पीपुल्स कॉन्फ्रेंस की ओर से पेश वरिष्ठ वकील राजीव धवन से पूछा, जिन्होंने संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने को चुनौती देने के अलावा, राष्ट्रपति शासन लगाने का भी विरोध किया है। 19 दिसंबर, 2018 को पूर्ववर्ती राज्य और 3 जुलाई, 2019 को छह महीने के लिए इसका विस्तार।
“क्या संसद अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए अनुच्छेद 356 के तहत एक उद्घोषणा के अस्तित्व के दौरान एक कानून (जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम) बना सकती है?” चीफ जस्टिस ने धवन से पूछा.
धवन ने जवाब दिया कि संसद संविधान के अनुच्छेद 3 और 4 में वर्णित सभी सीमाओं के अधीन एक कानून पारित कर सकती है।
अनुच्छेद 3 कहता है कि संसद कानून द्वारा किसी भी राज्य के क्षेत्र को अलग करके या दो या दो से अधिक राज्यों या राज्यों के हिस्सों को एकजुट करके या किसी राज्य के किसी हिस्से को किसी क्षेत्र को एकजुट करके एक नया राज्य बना सकती है। यह किसी राज्य का क्षेत्रफल बढ़ा सकता है, किसी राज्य का क्षेत्रफल कम कर सकता है, किसी राज्य की सीमाएँ बदल सकता है, किसी राज्य का नाम बदल सकता है:
“बशर्ते कि इस उद्देश्य के लिए कोई भी विधेयक राष्ट्रपति की सिफारिश के अलावा संसद के किसी भी सदन में पेश नहीं किया जाएगा और जब तक कि विधेयक में निहित प्रस्ताव किसी भी राज्य के क्षेत्र, सीमाओं या नाम को प्रभावित नहीं करता है, तब तक विधेयक राष्ट्रपति द्वारा उस राज्य के विधानमंडल को उस अवधि के भीतर अपने विचार व्यक्त करने के लिए भेजा जाता है जो संदर्भ में निर्दिष्ट किया जा सकता है या ऐसी अतिरिक्त अवधि के भीतर जिसे राष्ट्रपति अनुमति दे सकता है और इस प्रकार निर्दिष्ट या अनुमति दी गई अवधि समाप्त हो गई है।”
अनुच्छेद 4 पहली अनुसूची यानी भारत संघ में राज्यों के नाम और चौथी अनुसूची यानी प्रत्येक राज्य के लिए राज्यसभा में आवंटित सीटों की संख्या में परिणामी परिवर्तन की अनुमति देता है।
धवन ने पीठ को बताया, जिसमें जस्टिस संजय किशन कौल, संजीव खन्ना, बीआर गवई और सूर्यकांत भी शामिल थे, कि नए राज्यों के गठन और क्षेत्रों, सीमाओं या नामों में बदलाव से संबंधित संविधान के अनुच्छेद 3 और 4 के तहत एक अनिवार्य शर्त है। मौजूदा राज्य का जहां राष्ट्रपति को मामले को राज्य विधायिका के पास भेजना पड़ता है।
अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के केंद्र के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई के छठे दिन धवन ने कहा कि जब राज्य अनुच्छेद 356 (राष्ट्रपति शासन लगाने) की घोषणा के अधीन था, तो राज्य का पुनर्गठन नहीं किया जा सकता था। ).
उन्होंने कहा कि संसद राज्य विधानमंडल की जगह या राष्ट्रपति राज्यपाल की जगह नहीं ले सकती।
“2019 के जम्मू और कश्मीर के पुनर्गठन से संबंधित अधिसूचना ने अनुच्छेद 3 के अनिवार्य प्रावधान (राज्य विधानमंडल के लिए राष्ट्रपति द्वारा एक संदर्भ) को निलंबित करके अनुच्छेद 3 में एक संवैधानिक संशोधन बनाया। यह एक संवैधानिक संशोधन है जो संविधान के ही विध्वंसक है .
धवन ने कहा, “यदि अनिवार्य प्रावधान का यह निलंबन कानून की नजर में विफल रहता है, तो राष्ट्रपति शासन विफल हो जाएगा और जुलाई, 2019 में इसका विस्तार भी विफल हो जाएगा।”
उन्होंने जोर देकर कहा कि केंद्र ने वस्तुतः संविधान में संशोधन किया है और संपूर्ण जम्मू-कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 3 और 4 से निकला है।
CJI चंद्रचूड़ ने धवन से पूछा, “हम संविधान की धारा 356 (1) (सी) से कैसे निपटते हैं? क्या राष्ट्रपति के पास अनुच्छेद 356 के तहत उद्घोषणा के संचालन के दौरान संविधान के कुछ प्रावधानों को निलंबित करने की शक्ति है?”
संविधान के अनुच्छेद 356 (1) (सी) में कहा गया है कि राज्य में संवैधानिक तंत्र की विफलता के मामले में, राष्ट्रपति राज्य के राज्यपाल से रिपोर्ट प्राप्त होने पर, ऐसे आकस्मिक और परिणामी प्रावधान करने के लिए एक उद्घोषणा जारी कर सकते हैं जिसके अनुसार वह उद्घोषणा के उद्देश्यों को प्रभावी करने के लिए आवश्यक या वांछनीय है, जिसमें राज्य में किसी भी निकाय या प्राधिकरण से संबंधित संविधान के किसी भी प्रावधान के संचालन को पूर्ण या आंशिक रूप से निलंबित करने के प्रावधान शामिल हैं।
“हां,” धवन ने जवाब दिया, “राष्ट्रपति संविधान के एक प्रावधान को निलंबित कर सकते हैं लेकिन उसे उद्घोषणा को पूरक करना होगा। यहां, इस मामले में, यह पूरक से परे है और अनुच्छेद 3 के तहत एक अनिवार्य प्रावधान वास्तव में हटा दिया गया है।”
सीजेआई ने तब धवन से पूछा कि आम तौर पर जब विधायिका “साधन” और “शामिल” शब्द का उपयोग करती है तो यह वास्तव में शक्ति के विस्तार का संकेत है।
“इसलिए, जब संविधान कहता है ‘आकस्मिक और अनुपूरक प्रावधान करें’ और फिर कहता है ‘सहित’ तो ऐसा लगता है कि इससे पहले वाले हिस्से का दायरा बढ़ गया है। ‘शामिल करने’ का मतलब यह होगा कि जो अन्यथा अनुपूरक या अनुपूरक प्रावधान नहीं था, वह इसके अंतर्गत है राष्ट्रपति की उद्घोषणा का दायरा। है ना?” पीठ ने धवन से कहा.
सीजेआई चंद्रचूड़ ने धवन से कहा कि यदि राष्ट्रपति किसी उद्घोषणा में संविधान के किसी प्रावधान के क्रियान्वयन को निलंबित कर देते हैं, तो क्या यह इस आधार पर अदालत में निर्णय के लिए उत्तरदायी है कि यह आकस्मिक या पूरक नहीं है।
वरिष्ठ वकील ने उत्तर दिया, “मैंने कभी ऐसा प्रावधान नहीं देखा जो वास्तव में एक अनिवार्य प्रावधान को हटा देता है। यह असाधारण है। यदि आप अनुच्छेद 356(1)(सी) के दायरे का विस्तार करते हैं, तो आप कहेंगे कि राष्ट्रपति के पास एक कार्ड है संविधान के किसी भी भाग में संशोधन करें। अनुच्छेद 356(1)(सी) को एक अनिवार्य प्रावधान के साथ पढ़ा जाना चाहिए जिसे वह कमजोर नहीं कर सकता।”
“‘आवश्यक’ या ‘वांछनीय’ शब्द राष्ट्रपति की कार्टे ब्लैंच शक्तियां नहीं हैं। क्या वह संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत संविधान के भाग III (जो मौलिक अधिकारों से संबंधित है) को निलंबित कर सकते थे? इसे एक सीमित अर्थ दिया जाना चाहिए वरिष्ठ वकील ने कहा, अनुच्छेद 356 एक अपवाद है जो संघवाद पर हावी है और यह एक राज्य में लोकतंत्र को खत्म कर देता है।
लगभग चार घंटे तक बहस करने वाले धवन ने कहा कि राष्ट्रपति शासन के दौरान अनुच्छेद 3 और 4 और अनुच्छेद 370 को लागू नहीं किया जा सकता है।
उन्होंने कहा, “क्यों? क्योंकि उनमें सशर्तताएं हैं। शर्तें राज्य की विधायिका के लिए विशिष्ट हैं… न तो संसद और न ही राष्ट्रपति विधायिका या राज्यपाल का स्थान ले सकते हैं।”
Also Read
धवन ने अपना तर्क समाप्त करते हुए कहा कि राष्ट्रपति शासन अनुच्छेद 370 या अनुच्छेद 3 और 4 को खत्म नहीं कर सकता है या जम्मू-कश्मीर की कार्यपालिका और विधायिका के स्थान पर संघ की कार्यपालिका और विधायिका को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है।
“भारतीय संविधान के अनुच्छेद 3 और 4 जम्मू और कश्मीर पर विशेष रूप से लागू होते हैं और इसके लिए जम्मू और कश्मीर विधायिका की सहमति की आवश्यकता होती है। राष्ट्रपति शासन के प्रावधान अनुच्छेद 3 और 4 के प्रावधानों के साथ-साथ अनुच्छेद 370 (1) के प्रावधानों को भी समाप्त नहीं कर सकते हैं। सहमति, परामर्श और सहमति की आवश्यकताएं अनिवार्य हैं,” उन्होंने जोर देकर कहा।
सुनवाई बेनतीजा रही और गुरुवार को भी जारी रहेगी.
10 अगस्त को, शीर्ष अदालत ने कहा था कि अक्टूबर 1947 में पूर्व रियासत के विलय के साथ जम्मू-कश्मीर की संप्रभुता का भारत को समर्पण “पूरी तरह से” हो गया था, और यह कहना “वास्तव में मुश्किल” था कि संविधान का अनुच्छेद 370 , जो पूर्ववर्ती राज्य को विशेष दर्जा प्रदान करता था, प्रकृति में स्थायी था।
अनुच्छेद 370 और जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 के प्रावधानों को निरस्त करने को चुनौती देने वाली कई याचिकाएँ, जिन्होंने पूर्ववर्ती राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों – जम्मू और कश्मीर और लद्दाख में विभाजित किया था, को 2019 में एक संविधान पीठ को भेजा गया था।
