हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि केवल इसलिए कि अनुबंध राष्ट्रपति के नाम पर दर्ज किया गया है, यह क़ानून से प्रतिरक्षा नहीं देता है।
सीजेआई डॉ. धनंजय वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पमिदिघंतम श्री नरसिम्हा और जे.बी. पारदीवाला की बेंच मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 19961 की धारा 11 (6) के तहत ग्लॉक एशिया-पैसिफिक लिमिटेड द्वारा एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए दायर आवेदन पर सुनवाई कर रहे थे।
इस मामले में गृह मंत्रालय (प्रोक्योरमेंट डिवीजन) ने 31,756 ग्लॉक पिस्टल की आपूर्ति के लिए 02.02.2011 को सिंगल पार्टी टेंडर जारी किया था। आवेदक के पक्ष में बोली की पुष्टि की गई थी और प्रतिवादी द्वारा 31.03.2011 को स्वीकृति की एक निविदा जारी की गई थी।
स्वीकृति की निविदा के खंड 6 में, याचिकाकर्ता को अनुबंध के मूल्य के 10% का एक प्रदर्शन बांड जमा करने की आवश्यकता है, जो यूएसडी 13,29,093/- है।
आवेदक ने 24.08.2011 को प्रदर्शन बैंक गारंटी प्रस्तुत की और अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने के लिए आगे बढ़ा और वास्तव में, 06.08.2012 तक अनुबंध के तहत पूरी आपूर्ति प्रदान की। प्रतिवादी ने खेप को स्वीकार कर लिया और 11.11.2012 तक पूरे मूल्य का भुगतान कर दिया।
पीबीजी जो 24.08.2011 को जारी किया गया था, अनुबंध के अस्तित्व के दौरान समय-समय पर बढ़ाया गया था और उसके बाद भी 2021 तक, यानी अनुबंध के तहत डिलीवरी और अंतिम भुगतान पूरा होने के बाद नौ साल के लिए।
31.05.2021 को, आवेदक ने प्रतिवादी को सूचित किया कि पीबीजी को आगे नहीं बढ़ाया जाएगा। प्रतिवादी ने तुरंत निविदा की स्वीकृति की अनुसूची II के खंड 11 और 18 (सी) का हवाला देते हुए 9,64,42,738/- रुपये के पीबीजी का आह्वान किया।
आवेदक ने 20.07.2022 को मध्यस्थता का आह्वान करते हुए एक नोटिस जारी किया, और दिल्ली उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश को एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नामित किया। प्रतिवादी को 15 दिनों के भीतर नामांकन स्वीकार करने के लिए कहा गया था।
मध्यस्थता का आह्वान करने वाले नोटिस का जवाब देते हुए, प्रतिवादी ने दिनांक 03.10.2022 के एक पत्र द्वारा कहा कि नामांकन निविदा की शर्तों के खंड 28 के विपरीत था, जिसके अनुसार विवादों को कानून मंत्रालय में एक अधिकारी द्वारा मध्यस्थता के लिए भेजा जाना है। , गृह मंत्रालय के सचिव द्वारा नियुक्त।
खंडपीठ ने मामले की जांच कीचतुर्भुज विठ्ठलदास जसानी वि. मोरेश्वर पराश्रम व अन्यजहां बताया गयाकि एक निश्चित प्रक्रिया होनी चाहिए जिसके अनुसार सरकार को बाध्य करने के लिए सरकार के एजेंटों द्वारा अनुबंध किए जाने चाहिए, अन्यथा अनधिकृत या अवैध अनुबंधों से सार्वजनिक धन समाप्त हो सकता है। इसका तात्पर्य यह है कि संविधान के अनुच्छेद 299(1) द्वारा निर्धारित विशेष रूप में शामिल नहीं किए गए अनुबंधों को किसी भी अनुबंध करने वाली पार्टी के कहने पर लागू नहीं किया जा सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारत के राष्ट्रपति के नाम पर किया गया अनुबंध, सरकार द्वारा अनुबंध में प्रवेश करने का विकल्प चुनने पर समझौते के पक्षकारों पर शर्तें लगाने वाले किसी भी वैधानिक नुस्खे के आवेदन के खिलाफ प्रतिरक्षा नहीं बना सकता है और न ही बनाएगा।
खंडपीठ ने कहा कि हम अनुच्छेद 299 से उत्पन्न किसी भी प्रतिरक्षा का पता लगाने में असमर्थ हैं, इस तर्क का समर्थन करने के लिए कि भारत के राष्ट्रपति द्वारा किए जाने वाले अनुबंधों के लिए, धारा 12(5) के तहत मध्यस्थ के रूप में नियुक्ति की अयोग्यता की धारा 12(5) के तहत विचार किया गया है। अनुसूची VII के साथ पठित अधिनियम लागू नहीं होगा।
Also Read
सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि दग्लॉक पिस्तौल की खरीद के लिए भारत सरकार, गृह मंत्रालय द्वारा निविदा सूचना दिनांक 02.02.2011 जारी की गई थी। निविदा में निहित नियमों और शर्तों के अनुसार आवेदक की बोली 31.03.2011 को स्वीकार की गई थी। खंड 28 के अनुसार उक्त नियम और शर्तें विशेष रूप से मध्यस्थता के लिए प्रदान की गई हैंनिविदा में संलग्न अनुसूची के। मध्यस्थता खंड सचिव को सक्षम बनाता है,गृह मंत्रालय इस अनुबंध से उत्पन्न होने वाले विवादों के समाधान के लिए एक मध्यस्थ नियुक्त करेगा। गृह मंत्रालय अनुबंध के लिए एक पार्टी है। मध्यस्थता खंड मंत्रालय का प्रतिनिधित्व करने वाले सचिव को मध्यस्थ के रूप में कानून मंत्रालय में एक अधिकारी नियुक्त करने में सक्षम बनाता है। दूसरे शब्दों में, प्रस्तावित मध्यस्थ कानून और न्याय मंत्रालय, भारत सरकार का एक कर्मचारी होगा और साथ ही, नियुक्ति प्राधिकारी, गृह मंत्रालय का सचिव भी भारत सरकार का एक कर्मचारी होगा। भारत।
खंडपीठ ने कहा कि“मध्यस्थता खंड जो सचिव, गृह मंत्रालय को अधिकृत करता है, जिसका भारत संघ के साथ संबंध एक कर्मचारी का है, कानून और न्याय मंत्रालय के एक अधिकारी को एकमात्र मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए नामित करने के लिए स्पष्ट रूप से अयोग्य श्रेणी में आता है अधिनियम की धारा 12(5) के साथ पठित अनुसूची VII के पैराग्राफ 1 में प्रदान किया गया है। धारा के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती के आधार के रूप मेंअधिनियम का 12(5) इसके विपरीत किसी पूर्व समझौते के बावजूद संचालित होता है, हम विधि और न्याय मंत्रालय के एक अधिकारी की मध्यस्थ के रूप में नियुक्ति को प्रभावी नहीं बना सकते हैं। इसलिए इस तरह की नियुक्ति के पक्ष में एएसजी की दलील खारिज की जाती है।”
उपरोक्त के मद्देनजर, सुप्रीम कोर्ट ने आवेदन की अनुमति दी।
केस का शीर्षक:एम/एस ग्लॉक एशिया-पैसिफिक लिमिटेड बनाम भारत संघ
बेंच:सीजेआई। डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पमिदिघंथम श्री नरसिम्हा और जे.बी. पारदीवाला
मामला संख्या।:मध्यस्थता याचिका संख्या। 2022 का 51
याचिकाकर्ता के वकील:Mr. Ramakrishnan Viraraghavan
प्रतिवादी के वकील:श्रीमती। ऐश्वर्या भट्टी
