सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के समर्थन में अपनी दलीलें शुरू करते हुए, केंद्र के शीर्ष कानून अधिकारियों ने गुरुवार को कहा कि पूर्ववर्ती राज्य जम्मू-कश्मीर को विशेष दर्जा देने वाले प्रावधान को रद्द करने में कोई “संवैधानिक धोखाधड़ी” नहीं हुई है।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने उनकी दलीलों को विस्तार से सुना, उनसे कहा कि उन्हें निरस्त करने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया को उचित ठहराना होगा क्योंकि अदालत ऐसी स्थिति नहीं बना सकती है “जहां साध्य साधन को उचित ठहराता है”।
अनुच्छेद 370 को निरस्त करने का विरोध करने वाले याचिकाकर्ता इस बात पर जोर देते रहे हैं कि इस प्रावधान को निरस्त नहीं किया जा सकता था, क्योंकि जम्मू-कश्मीर संविधान सभा का कार्यकाल, जिसकी सहमति इस तरह का कदम उठाने से पहले आवश्यक थी, 1957 में मसौदा तैयार करने के बाद समाप्त हो गया था। पूर्ववर्ती राज्य का संविधान. उन्होंने कहा है कि संविधान सभा के विलुप्त हो जाने से अनुच्छेद 370 को स्थायी दर्जा मिल गया है।
जब अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने कहा कि अनुच्छेद 370 को निरस्त करना आवश्यक है और अपनाई गई प्रक्रिया में कोई खामियां नहीं हैं, तो सीजेआई ने कहा, “हम ऐसी स्थिति नहीं बना सकते जहां लक्ष्य साधन को उचित ठहराते हों। साधन को लक्ष्य के अनुरूप होना चाहिए।”
केंद्र की ओर से बहस शुरू करने वाले वेंकटरमणी ने कहा, जैसा कि आरोप लगाया गया है, प्रावधान को निरस्त करने में कोई संवैधानिक धोखाधड़ी नहीं हुई है।
वेंकटरमणी ने पीठ से कहा, “उचित प्रक्रिया का पालन किया गया। कोई गलत काम नहीं हुआ और कोई संवैधानिक धोखाधड़ी नहीं हुई, जैसा कि दूसरे पक्ष ने आरोप लगाया है। कदम उठाया जाना आवश्यक था। उनका तर्क त्रुटिपूर्ण और समझ से बाहर है।” किशन कौल, संजीव खन्ना, बीआर गवई और सूर्यकांत।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से कहा कि आखिरकार उन्हें यह बताना होगा कि अनुच्छेद 370 के खंड 2 में मौजूद “संविधान सभा” शब्द को 5 अगस्त को “विधान सभा” शब्द से कैसे बदल दिया गया। , 2019, वह दिन जब अनुच्छेद 370 के प्रावधानों को ख़त्म किया गया।
“आपको यह तर्क देना होगा कि यह एक संविधान सभा नहीं बल्कि अपने मूल रूप में एक विधान सभा थी। आपको यह जवाब देना होगा कि यह अनुच्छेद 370 के खंड 2 के साथ कैसे मेल खाएगा जो विशेष रूप से कहता है कि संविधान सभा का गठन संविधान बनाने के उद्देश्य से किया गया था। उस राज्य का संविधान… क्योंकि, एक पाठ्य उत्तर है जो आपके दृष्टिकोण के विपरीत हो सकता है,” सीजेआई चंद्रचूड़ ने मेहता से कहा।
सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि वह अदालत की अंतरात्मा को संतुष्ट करने की कोशिश करेंगे और अपनाई गई प्रक्रिया के बारे में बताएंगे कि यह कैसे संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है।
अनुच्छेद 370 के प्रासंगिक प्रावधान, 2019 में इसके पढ़ने से पहले, कहा गया था: “इस अनुच्छेद के पूर्वगामी प्रावधानों में कुछ भी होने के बावजूद, राष्ट्रपति, सार्वजनिक अधिसूचना द्वारा, घोषणा कर सकते हैं कि यह अनुच्छेद लागू नहीं रहेगा या केवल इसके साथ ही लागू होगा ऐसे अपवाद और संशोधन और ऐसी तारीख से जो वह निर्दिष्ट कर सकते हैं: बशर्ते कि राष्ट्रपति द्वारा ऐसी अधिसूचना जारी करने से पहले खंड (2) में निर्दिष्ट राज्य की संविधान सभा की सिफारिश आवश्यक होगी।
5 अगस्त, 2019 को, नए सम्मिलित अनुच्छेद 367(4)(डी) ने “राज्य की संविधान सभा” अभिव्यक्ति को “राज्य की विधान सभा” से प्रतिस्थापित करके अनुच्छेद 370(3) में संशोधन किया।
“मैं दिखाऊंगा कि अनुच्छेद 370 2019 तक कैसे काम करता था। कुछ चीजें वास्तव में चौंकाने वाली हैं और मैं चाहता हूं कि अदालत इसके बारे में जाने। क्योंकि, व्यावहारिक रूप से दो संवैधानिक अंग-राज्य सरकार और राष्ट्रपति- एक-दूसरे के परामर्श से, किसी भी तरह का संशोधन कर सकते हैं।” संविधान का हिस्सा, वे जिस भी तरीके से चाहें और इसे जम्मू-कश्मीर में लागू करें, ”मेहता ने कहा।
उदाहरण के तौर पर, मेहता ने कहा कि भारतीय संविधान की प्रस्तावना को 1954 में अनुच्छेद 370(1)(बी) के तहत संविधान आदेश के माध्यम से जम्मू और कश्मीर पर लागू किया गया था।
“इसके बाद 1976 में 42वां संशोधन हुआ और भारतीय संविधान में ‘समाजवादी’ और ‘धर्मनिरपेक्ष’ शब्द जोड़े गए, लेकिन इसे 5 अगस्त, 2019 तक (जम्मू-कश्मीर पर) लागू नहीं किया गया। जम्मू-कश्मीर का संविधान नहीं था या तो ‘समाजवादी’ या ‘धर्मनिरपेक्ष’ शब्द का इस्तेमाल करते हुए,” मेहता ने कहा, उन्होंने कहा कि वह दिखाएंगे कि अगर अनुच्छेद 370 को निरस्त नहीं किया गया तो इसका कितना ‘विनाशकारी प्रभाव’ हो सकता था।
मेहता ने कहा, “इस अदालत ने ठीक ही कहा है कि अंत साधन को उचित नहीं ठहरा सकता, लेकिन मैं साधनों को भी उचित ठहराऊंगा। वे संवैधानिक रूप से स्वीकार्य हैं।”
सीजेआई ने केंद्र से गृह मंत्रालय के तहत राज्य विभाग के पास मौजूद मूल कागजात के अलावा उन 562 रियासतों में से राज्यों की एक सूची प्रस्तुत करने को कहा, जिनका भारत में विलय समझौते पर हस्ताक्षर किए बिना विलय हुआ था।
सॉलिसिटर जनरल ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क का खंडन किया कि अनुच्छेद 370 एक विशेष विशेषता थी और यह जम्मू-कश्मीर के लोगों को दिया गया एक विशेषाधिकार था जिसे कभी भी छीना नहीं जा सकता था, और कहा कि इसी तरह स्थित कई रियासतें थीं, जो कुछ शर्तें रखती थीं। एकीकरण के लिए लेकिन अंततः संविधान के अनुच्छेद 1 के कारण खुद को संघ में शामिल कर लिया।
पीठ प्रथम दृष्टया मेहता की दलीलों से सहमत हुई और कहा कि एकमात्र अंतर यह है कि काठियावाड़, सौराष्ट्र और बड़ौदा जैसी रियासतें धारा 370 मार्ग का पालन नहीं करती हैं लेकिन फिर भी भारत के साथ एकीकृत हैं।
“जम्मू-कश्मीर के लिए संविधान ने अनुच्छेद 370 पर जाने का फैसला किया और अन्य राज्यों के लिए अनुच्छेद 370 जैसा कोई प्रावधान नहीं था। उनका विलय हो गया और वे पूरी तरह से एकीकृत हो गए। उन्होंने सूची 1 को स्वीकार किया, उन्होंने सूची 3 को स्वीकार किया और उन्होंने विधायिका की अंतिम शक्तियों को स्वीकार किया। भारत का प्रभुत्व, “पीठ ने कहा।
सीजेआई ने कहा कि इनमें से कई राज्य अपनी इच्छा से संघ में आए हैं।
“हम इसे स्वैच्छिक मानते हैं, लेकिन इसमें थोड़ा सा अनुनय-विनय किया गया होगा, इसमें राजनीति भी शामिल हो सकती है। यह सरदार पटेल जैसी प्रतिभा के कारण है और इसमें कोई संदेह नहीं है। लेकिन, हालांकि, तथ्य यह है कि ऐसा ही है जहां तक जम्मू-कश्मीर का सवाल है, इसने उस प्रवृत्ति को उलट दिया और धारा 370 के रास्ते पर चला गया,” सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा।
मेहता ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क का भी खंडन किया कि विलय का साधन पूर्ण एकीकरण के लिए एक आवश्यक विशेषता थी अन्यथा एक प्रकार की आंतरिक संप्रभुता मौजूद थी।
“यह अदालत याद कर सकती है कि जम्मू-कश्मीर ने कभी भी विलय के दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर नहीं किए थे, लेकिन तब कई राज्यों ने विलय के दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। लेकिन, जिस तारीख को भारत का संविधान लागू हुआ और अनुच्छेद 1 लागू हुआ, वे भारत का अभिन्न अंग बन गए।” ” उसने कहा।
Also Read
उन्होंने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क पर भी सवाल उठाया कि हालांकि जम्मू-कश्मीर ने अपनी बाहरी संप्रभुता छोड़ दी, लेकिन पूर्ववर्ती राज्य के पास आंतरिक संप्रभुता मौजूद थी।
“मेरे विचार में, याचिकाकर्ता आंतरिक संप्रभुता को स्वायत्तता के साथ भ्रमित कर रहे हैं। बाहरी संप्रभुता पर कोई भी विवाद नहीं कर सकता है, यह यूओआई (भारत संघ) के साथ है और हमारे मामले के तथ्यों और संवैधानिक संरचना में आंतरिक संप्रभुता, जिसे हमने स्वीकार किया है, का मतलब स्वायत्तता होगा। एक संघीय इकाई। यह स्वायत्तता हर राज्य के साथ मौजूद है,” मेहता ने प्रस्तुत किया।
सीजेआई ने दलील से सहमति जताई और कहा, “हां, यह हर संस्थान के साथ है। यह हर स्वायत्त संस्थान के साथ मौजूद है। जैसे संवैधानिक मुद्दे को तय करने के लिए हमारे पास स्वायत्त अधिकार है, इसलिए हम यह नहीं कह सकते कि आंतरिक संप्रभुता हमारे पास है। हम संविधान के तहत एक स्वतंत्र स्वायत्त संस्थान हैं।”
सुनवाई बेनतीजा रही और 28 अगस्त को फिर से शुरू होगी।
अनुच्छेद 370 और जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 के प्रावधानों को निरस्त करने को चुनौती देने वाली कई याचिकाएँ, जिसने पूर्ववर्ती राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों – जम्मू और कश्मीर और लद्दाख में विभाजित कर दिया था – को 2019 में एक संविधान पीठ को भेजा गया था।
