सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को शीर्ष अदालत के पूर्व न्यायाधीश इंदु मल्होत्रा को 31,000 से अधिक ग्लॉक पिस्तौल की आपूर्ति के लिए गृह मंत्रालय द्वारा 2011 में जारी निविदा की शर्तों से उत्पन्न विवादों को सुलझाने के लिए एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने केंद्र के वकील की दलीलों को खारिज कर दिया कि राष्ट्रपति के नाम पर भारत संघ द्वारा किए गए अनुबंध उन प्रावधानों से मुक्त हैं जो धारा 12 के तहत एक पार्टी के हितों के टकराव से बचाते हैं। (5) मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996।
बेंच, जिसमें जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जेबी पारदीवाला भी शामिल हैं, ने एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए अधिनियम की धारा 11(6) के तहत मैसर्स ग्लॉक एशिया-पैसिफिक लिमिटेड के एक आवेदन पर अपना फैसला सुनाया।
“हम इस अदालत के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा को संशोधित धारा 12 के तहत अनिवार्य खुलासों के अधीन, पार्टियों के बीच उत्पन्न होने वाले और निविदा की शर्तों के संबंध में उत्पन्न होने वाले विवादों पर निर्णय लेने के लिए एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करते हैं। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की, “पीठ ने आवेदन की अनुमति देते हुए कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि गृह मंत्रालय (प्रोक्योरमेंट डिवीजन) ने फरवरी 2011 में 31,756 ग्लॉक पिस्तौल की आपूर्ति के लिए सिंगल पार्टी टेंडर जारी किया था।
इसने कहा कि आवेदक के पक्ष में बोली की पुष्टि की गई थी और मार्च 2011 में मंत्रालय द्वारा स्वीकृति का एक टेंडर जारी किया गया था।
पीठ ने यह भी नोट किया कि आवेदक, जिसने अगस्त 2011 में प्रदर्शन बैंक गारंटी (पीबीजी) प्रस्तुत की थी, अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने के लिए आगे बढ़ा और 6 अगस्त, 2012 तक अनुबंध के तहत पूरी आपूर्ति की।
इसने कहा कि मंत्रालय ने खेप को स्वीकार कर लिया और नवंबर 2012 तक पूरे विचार का भुगतान कर दिया।
शीर्ष अदालत ने नोट किया कि पीबीजी, जिसे अगस्त 2011 में जारी किया गया था, अनुबंध के अस्तित्व के दौरान समय-समय पर बढ़ाया गया था, और मई 2021 में, आवेदक ने मंत्रालय को सूचित किया कि पीबीजी को आगे नहीं बढ़ाया जाएगा।
पीठ ने यह भी नोट किया कि मंत्रालय ने गारंटी और वारंटी के लिए प्रदान की गई निविदा की स्वीकृति की शर्तों का हवाला देते हुए तुरंत 9.64 करोड़ रुपये के लिए पीबीजी का आह्वान किया।
बाद में, फर्म ने जुलाई 2022 में मध्यस्थता का आह्वान करते हुए एक नोटिस जारी किया और दिल्ली उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश को एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नामित किया।
पीठ ने कहा, मध्यस्थता का आह्वान करने वाले नोटिस का जवाब देते हुए, मंत्रालय ने अक्टूबर 2022 के पत्र में कहा कि नामांकन निविदा की शर्तों के खंड 28 के विपरीत है, जिसके अनुसार विवादों को कानून मंत्रालय में एक अधिकारी द्वारा मध्यस्थता के लिए भेजा जाना है। , गृह मंत्रालय के सचिव द्वारा नियुक्त।
Also Read
अपने फैसले में, पीठ ने केंद्र के वकील की दलीलों पर विचार किया कि इस मामले में अनुबंध एक अलग आधार पर है क्योंकि यह भारत के राष्ट्रपति के नाम पर दर्ज किया गया था।
“इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि अनुच्छेद 299 (संविधान का) केवल उस औपचारिकता को निर्धारित करता है जो सरकार को संविदात्मक दायित्व से बाध्य करने के लिए आवश्यक है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अनुच्छेद 299 संविदात्मक दायित्व से संबंधित पर्याप्त कानून निर्धारित नहीं करता है। सरकार, जो भूमि के सामान्य कानूनों में पाई जाती है,” पीठ ने कहा।
संविधान का अनुच्छेद 299 अनुबंधों से संबंधित है।
“अनुच्छेद 299 के उद्देश्य और उद्देश्य पर विचार करने के बाद, हमारा स्पष्ट मत है कि भारत के राष्ट्रपति के नाम पर किया गया अनुबंध पार्टियों पर शर्तों को लागू करने वाले किसी भी वैधानिक नुस्खे के आवेदन के खिलाफ प्रतिरक्षा नहीं बना सकता है और न ही बनाएगा। एक समझौता, जब सरकार एक अनुबंध में प्रवेश करना चुनती है,” शीर्ष अदालत ने कहा।
