कोटा के भीतर की गई तदर्थ सेवा वरिष्ठता के लिए मान्य होगी, भले ही पीएससी से परामर्श न हुआ हो: सुप्रीम कोर्ट

सेवा कानून (सर्विस ज्यूरिसप्रूडेंस) से जुड़े एक महत्वपूर्ण निर्णय में सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस पी. एस. नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने स्पष्ट किया है कि अपने निर्धारित कोटा के भीतर लगातार तदर्थ (एडहॉक) आधार पर सेवा देने वाले पदोन्नत अधिकारी अपनी उस सेवा अवधि को नियमित नियुक्ति और वरिष्ठता (सीनियरिटी) में जोड़ने के हकदार हैं, भले ही राज्य सरकार प्रक्रियात्मक नियमों के तहत लोक सेवा आयोग से परामर्श करने में विफल रही हो।

फैसला सुनाते हुए जस्टिस आलोक अराधे ने कहा कि सेवा नियमों के तहत परामर्श की आवश्यकता निर्देशात्मक (डायरेक्टरी) होती है, अनिवार्य (मैंडेटरी) नहीं। राज्य सरकार अपनी ही लापरवाही या चूक का फायदा उठाकर पदोन्नत अधिकारियों को उनके वैध वरिष्ठता लाभों से वंचित नहीं कर सकती। इसके साथ ही, शीर्ष अदालत ने पदोन्नत डिप्टी कलेक्टरों की अपील स्वीकार कर ली और उन्हें 1 अक्टूबर 2007 को हुई उनकी शुरुआती तदर्थ पदोन्नति की तिथि से ही नियमित नियुक्ति का हकदार माना। कोर्ट ने उत्तराखंड सरकार को तीन महीने के भीतर वरिष्ठता सूची में संशोधन करने का निर्देश दिया है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद 17 फरवरी 2006 को अधिसूचित उत्तरांचल सिविल सर्विसेज (एग्जीक्यूटिव ब्रांच) रूल्स, 2005 से शुरू हुआ था। इन नियमों के तहत डिप्टी कलेक्टर कैडर में कुल 80 पद स्वीकृत थे, जिन्हें सीधे भर्ती किए जाने वाले अधिकारियों और तहसीलदार कैडर से पदोन्नत होने वाले अधिकारियों के बीच 50-50 प्रतिशत के अनुपात में बराबर बांटा गया था।

पदोन्नत उत्तरदाता मूल रूप से नायब तहसीलदार के रूप में नियुक्त हुए थे और 1 जुलाई 2007 को स्थायी तहसीलदार के रूप में कन्फर्म हुए। 12 सितंबर 2007 को राज्य में सिविल सेवा अधिकारियों की भारी कमी को दूर करने के लिए विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) की बैठक हुई। सीधी भर्ती प्रक्रिया में लगने वाले समय को देखते हुए, डीपीसी ने इन पदोन्नत अधिकारियों सहित 10 तहसीलदारों को डिप्टी कलेक्टर के पद पर तदर्थ पदोन्नति देने की सिफारिश की। इसके बाद 1 अक्टूबर 2007 को उन्हें उत्तराखंड लोक सेवा आयोग के माध्यम से सीधी भर्ती द्वारा पद भरे जाने तक एक अस्थायी व्यवस्था के तहत डिप्टी कलेक्टर पद पर पदोन्नत कर दिया गया।

6 दिसंबर 2007 को राज्य सरकार ने कैडर में खाली पदों का हवाला देते हुए नियमित पदोन्नति के लिए आयोग को अधियाचन भेजा। इस बीच, 26 दिसंबर 2004 के विज्ञापन के आधार पर अगस्त 2009 में सीधी भर्ती वाले अधिकारियों की नियुक्तियां कर दी गईं।

8 अप्रैल 2010 को लोक सेवा आयोग ने 15 स्थायी तहसीलदारों को पदोन्नत किया, लेकिन इन तदर्थ रूप से कार्यरत तहसीलदारों को छोड़ दिया, जिसके बाद उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट के निर्देश पर समीक्षा के बाद आयोग ने 7 मई 2012 को कार्यवाही करते हुए पदोन्नत अधिकारियों को 1 अक्टूबर 2007 के बजाय 7 मई 2012 से नियमित पदोन्नति प्रदान की। भविष्य की तारीख से नियमितीकरण और दो साल की प्रोबेशन अवधि की शर्त से व्यथित होकर, पदोन्नत अधिकारियों ने उत्तराखंड हाईकोर्ट (नैनीताल) में याचिका दायर की।

8 अगस्त 2019 को हाईकोर्ट ने राज्य सरकार को यह सत्यापित करने का निर्देश दिया कि क्या वर्ष 2007-2008 में पदोन्नति कोटा के तहत रिक्तियां उपलब्ध थीं। हाईकोर्ट ने माना कि यदि पद खाली थे, तो पदोन्नत अधिकारी 1 अक्टूबर 2007 से ही नियमित नियुक्ति के हकदार होंगे। इस निर्देश के विभिन्न हिस्सों से असहमत होकर राज्य सरकार, सीधी भर्ती वाले अधिकारियों और पदोन्नत अधिकारियों ने सुप्रीम कोर्ट में क्रॉस-अपीलें दायर कीं।

पक्षों की दलीलें

राज्य सरकार और सीधी भर्ती वाले अधिकारियों की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता ए.एन.एस. नाडकर्णी और पी.एस. पटवालिया तथा अधिवक्ता अनु गुप्ता ने तर्क दिया कि पदोन्नत अधिकारी अपनी तदर्थ सेवा को वरिष्ठता में नहीं जोड़ सकते, क्योंकि उनकी शुरुआती नियुक्तियां नियमों को दरकिनार कर और आयोग से बिना परामर्श किए एक स्टॉप-गैप व्यवस्था के तहत की गई थीं। उन्होंने कहा कि ये नियुक्तियां पदोन्नति कोटा से अधिक थीं, डीपीसी की अनिवार्य प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था और तहसीलदारों के रूप में दो साल का प्रोबेशन पूरा होने से पहले ही पदोन्नति दे दी गई थी। इसके समर्थन में विनोद गिरि गोस्वामी बनाम उत्तराखंड राज्य (2020) और पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अघोर नाथ दे (1993) के फैसलों का हवाला दिया गया।

दूसरी ओर, पदोन्नत अधिकारियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता निधेश गुप्ता ने दलील दी कि 2007–2008 के दौरान पदोन्नति कोटा में 19 पद खाली थे, जिससे साफ है कि पदोन्नतियां तय कोटा के भीतर ही थीं। उन्होंने तर्क दिया कि उत्तरांचल पब्लिक सर्विस कमीशन (लिमिटेशंस ऑफ फंक्शंस) रेगुलेशंस, 2003 के रेगुलेशन 5(a) के तहत लोक सेवा आयोग से परामर्श करना केवल निर्देशात्मक है, अनिवार्य नहीं। उन्होंने यह भी कहा कि जब सरकारी रिकॉर्ड में ही पर्याप्त रिक्तियां मौजूद थीं, तब हाईकोर्ट द्वारा रिक्तियों के पुननिर्धारण के लिए मामला वापस राज्य सरकार को भेजना गलत था। उन्होंने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम मनबोधन लाल श्रीवास्तव (1957) और पी. राममोहन राव बनाम के. श्रीनिवास (2025) के निर्णयों पर भरोसा जताया।

कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने दो प्रमुख सवालों पर विचार किया: पहला, क्या रेगुलेशन 5(a) का पालन न करने से नियुक्तियां अमान्य हो गईं; और दूसरा, क्या पदोन्नत अधिकारी नियमों के नियम 24(4) के प्रोवाइजो का लाभ पाने के हकदार थे।

रेगुलेशन 5(a) का विश्लेषण करते हुए, जो एक वर्ष से अधिक चलने वाली अस्थायी या कार्यवाहक नियुक्तियों के लिए आयोग से परामर्श की बात कहता है, सुप्रीम कोर्ट ने जांच की कि यह प्रावधान अनिवार्य है या निर्देशात्मक। प्रीवी काउंसिल के मॉन्ट्रियल स्ट्रीट रेलवे (1917) और फेडरल कोर्ट के विश्वनाथ खेमका (1945) के सिद्धांतों को लागू करते हुए, जिन्हें मनबोधन लाल श्रीवास्तव मामले में संविधान पीठ ने भी स्वीकार किया था, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि कर्मचारी की गलती के बिना सार्वजनिक कर्तव्य के उल्लंघन से जुड़े प्रावधानों को केवल निर्देशात्मक ही माना जाना चाहिए।

संवैधानिक सिद्धांत को रेखांकित करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की: “मॉन्ट्रियल स्ट्रीट रेलवे और विश्वनाथ खेमका मामलों के परीक्षण को लागू करते हुए यह माना गया कि चूंकि परामर्श की आवश्यकता एक सार्वजनिक कर्तव्य के निष्पादन से संबंधित है, और ऐसे परामर्श के बिना किए गए कार्यों को शून्य मानने से उन व्यक्तियों को भारी असुविधा और अन्याय होगा जिनका संदर्भ भेजने के लिए जिम्मेदार प्राधिकारी पर कोई नियंत्रण नहीं है, इसलिए इस प्रावधान को केवल निर्देशात्मक माना जाना चाहिए।”

इस सिद्धांत को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए कोर्ट ने माना: “चूंकि परामर्श एक निर्देशात्मक आवश्यकता है, इसलिए परामर्श न होने की चूक से पदोन्नत अधिकारियों की डिप्टी कलेक्टर पद पर तदर्थ पदोन्नति द्वारा की गई नियुक्तियां अमान्य नहीं हो जातीं। राज्य सरकार को अपनी ही लगातार की गई चूक का लाभ उठाने की अनुमति देना अनुचित होगा, जिससे वह विधिवत गठित डीपीसी द्वारा अनुशंसित और बाद में सक्षम प्राधिकारी द्वारा नियमित की गई तदर्थ नियुक्तियों को कानूनन गलत ठहरा सके।” सूरज प्रकाश गुप्ता बनाम जेएंडके राज्य (2000), डायरेक्ट रिक्रूट क्लास II इंजीनियरिंग ऑफिसर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य (1990) और पी. राममोहन राव के सिद्धांतों को दोहराते हुए कोर्ट ने कहा कि सरकार द्वारा नियमितीकरण में की गई देरी कर्मचारी के दावे को खारिज करने का आधार नहीं बन सकती।

दूसरे मुद्दे पर, सुप्रीम कोर्ट ने 6 दिसंबर 2007 और 16 अप्रैल 2012 के सरकारी पत्रों की समीक्षा की, जिनसे स्पष्ट रूप से स्थापित हुआ कि भर्ती वर्ष 2007–2008 में पदोन्नति कोटा के तहत 19 पद खाली थे। चूंकि केवल 10 तहसीलदारों की पदोन्नति की गई थी, इसलिए ये नियुक्तियां निर्विवाद रूप से कोटा के भीतर थीं। कोर्ट ने पाया कि जब रिकॉर्ड पर तथ्य स्पष्ट थे, तब हाईकोर्ट द्वारा रिक्तियों के नए सिरे से निर्धारण का निर्देश देना त्रुटिपूर्ण था। विनोद गिरि गोस्वामी मामले से अंतर स्पष्ट करते हुए कोर्ट ने नोट किया कि नियम 24(4) के तहत तदर्थ सेवा को तब तक वरिष्ठता में गिना जा सकता है जब तक पदोन्नत अधिकारी ने नियमित होने तक कोटा के भीतर लगातार काम किया हो।

कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश में संशोधन करते हुए निर्णय दिया कि पदोन्नत अधिकारी 1 अक्टूबर 2007 से ही डिप्टी कलेक्टर के रूप में नियमित नियुक्ति के हकदार हैं। कोर्ट ने राज्य सरकार को तीन महीने के भीतर डिप्टी कलेक्टरों की संशोधित वरिष्ठता सूची जारी करने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने पदोन्नत अधिकारियों द्वारा दायर सिविल अपील संख्या 3071/2024 को स्वीकार कर लिया, जबकि राज्य सरकार और सीधी भर्ती वाले अधिकारियों द्वारा दायर सिविल अपील संख्या 3070/2024, 3072/2024 और 4452/2024 को खारिज कर दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: उत्तराखंड राज्य बनाम जगदीश चंद्र कांडपाल एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 3070/2024
पीठ: जस्टिस पी. एस. नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे
निर्णय की तिथि: 29 जुलाई 2026