एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कानूनी प्रतिनिधियों एवं अन्य (प्रतिवादी) के माध्यम से अमरो देवी एवं अन्य (अपीलकर्ता) और जुल्फी राम (मृतक) के बीच लंबे समय से चले आ रहे भूमि विवाद मामले में हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले को पलट दिया है। यह मामला, जिसकी उत्पत्ति 1983 में दायर एक मुकदमे से हुई है, पिछले कुछ वर्षों में कई दौर की मुकदमेबाजी देख चुका है।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. समझौता डिक्री की वैधता: मुख्य मुद्दा यह था कि क्या 1984 में प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष पक्षकारों द्वारा दिए गए बयान सिविल प्रक्रिया संहिता (सी.पी.सी.) के आदेश XXIII नियम 3 के तहत वैध समझौता थे।
2. लिस पेंडेंस का सिद्धांत: लिस पेंडेंस के सिद्धांत की प्रयोज्यता, जो मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संपत्ति के हस्तांतरण को प्रतिबंधित करता है, भी विवाद का एक प्रमुख मुद्दा था।
3. कब्ज़ा और स्वामित्व: 7 कनाल 9 मरला की विवादित भूमि के वैध स्वामित्व और कब्जे का निर्धारण।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने 15 जुलाई, 2024 को अपने निर्णय में अमरो देवी और अन्य द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया, जिसमें हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के आदेशों को रद्द कर दिया गया। न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के 19 दिसंबर, 1992 के निर्णय को बहाल कर दिया, जिसमें जुल्फी राम और अन्य द्वारा दायर मुकदमे को खारिज कर दिया गया था।
मुख्य अवलोकन
1. समझौता डिक्री: न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आदेश XXIII नियम 3 सीपीसी के तहत किसी समझौते को वैध होने के लिए, यह लिखित रूप में होना चाहिए और पक्षों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए। प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष दिए गए मात्र मौखिक बयान इस आवश्यकता को पूरा नहीं करते। न्यायालय ने कहा, “इस तरह के समझौते के बारे में न्यायालय के समक्ष पक्षकारों द्वारा दिए गए मात्र बयान, सी.पी.सी. के आदेश XXIII नियम 3 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं कर सकते।”
2. लिस पेंडेंस का सिद्धांत: न्यायालय ने माना कि 22 अगस्त, 1983 को निष्पादित बिक्री विलेख लिस पेंडेंस के सिद्धांत से प्रभावित नहीं था, क्योंकि पक्षकारों ने बाद में यह कहकर बेईमानी से काम किया था कि उनके मुकदमे को खारिज कर दिया जाए।
3. कब्ज़ा और स्वामित्व: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 1984 में मुकदमे को खारिज करने से प्रतिवादियों को स्वामित्व अधिकार हस्तांतरित नहीं हुए, जो किरायेदार बने रहे। न्यायालय ने कहा, “मुकदमे को खारिज करने का मतलब केवल यह होगा कि किरायेदार के रूप में उनकी स्थिति जारी रहेगी।”
Also Read
केस विवरण
– केस संख्या: सिविल अपील संख्या 2024 (एसएलपी (सी) संख्या 14690/2015 से उत्पन्न)
– पीठ: न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा
– पक्ष:
– अपीलकर्ता: अमरो देवी और अन्य
– प्रतिवादी: जुल्फी राम (मृतक) कानूनी प्रतिनिधियों और अन्य के माध्यम से
– वकील: उपलब्ध कराए गए दस्तावेज़ में निर्दिष्ट नहीं है
