पटना हाईकोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत बलात्कार के आरोपी एक व्यक्ति की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया है। न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और न्यायमूर्ति सौरेन्द्र पाण्डेय की खंडपीठ ने अपीलकर्ता, रंजीत साह, को “संदेह का लाभ” देते हुए बरी कर दिया। कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष के सबूत अविश्वसनीय थे, पीड़िता की उम्र का सही आकलन नहीं किया गया था, और प्रमुख गवाहों की गवाही विश्वास करने योग्य नहीं थी।
यह अपील रंजीत साह द्वारा अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-VI-सह-विशेष न्यायाधीश (POCSO), गोपालगंज द्वारा पारित 5 जनवरी, 2023 के दोषसिद्धि के फैसले और 18 जनवरी, 2023 के सजा के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी। निचली अदालत ने उसे आईपीसी की धारा 376(3) के तहत बीस साल के कठोर कारावास और पॉक्सो अधिनियम के तहत पांच साल की सजा सुनाई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
अभियोजन का मामला पीड़िता की मां द्वारा 9 सितंबर, 2018 को दर्ज कराए गए एक फर्दबयान से शुरू हुआ था। उन्होंने आरोप लगाया कि पिछले दिन, 8 सितंबर, 2018 को दोपहर लगभग 3:00 बजे, अपीलकर्ता रंजीत साह ने उनकी नाबालिग बेटी को दूध उबालने के बहाने अपने घर बुलाया। आरोप के अनुसार, घर के अंदर, उसने दरवाजा बंद कर दिया, उसे तलवार से धमकाया और उसके साथ बलात्कार किया। शिकायतकर्ता ने कहा कि उसकी बेटी, जो शुरू में डर के मारे चुप थी, ने अगले दिन घटना का खुलासा किया। उसने यह भी दावा किया कि राजू नाम के एक गाँव के लड़के ने उसकी बेटी के रोने की आवाज़ सुनी और अपीलकर्ता का दरवाज़ा खटखटाया, जिससे पीड़िता भागने में सफल रही।
जांच के बाद, बरौली थाना कांड संख्या 204/2018 दर्ज किया गया, और अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 376(2) और पॉक्सो अधिनियम की संबंधित धाराओं के तहत आरोप तय किए गए। अपीलकर्ता ने खुद को निर्दोष बताया और मुकदमे का सामना किया। निचली अदालत ने उसे दोषी पाया, यह मानते हुए कि पीड़िता एक “बेदाग गवाह” थी जिसकी गवाही अन्य सबूतों से पुष्ट होती थी।
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से:
अपीलकर्ता के वकील ने एक न्याय मित्र (Amicus Curiae) के साथ मिलकर दोषसिद्धि को चुनौती देने वाले कई आधार उठाए। यह तर्क दिया गया कि प्राथमिकी दर्ज करने में 24 घंटे से अधिक की अस्पष्टीकृत देरी हुई थी। बचाव पक्ष ने महत्वपूर्ण गवाहों, जिसमें ‘ईशा’ नाम की एक लड़की भी शामिल थी, जो कथित तौर पर पीड़िता के साथ थी, से पूछताछ न करने और सीआरपीसी की धारा 53A के तहत अनिवार्य रूप से पीड़िता के कपड़े जब्त करने या अपीलकर्ता की चिकित्सकीय जांच करने में विफलता की ओर इशारा किया।
पीड़िता की गवाही में महत्वपूर्ण विसंगतियों पर प्रकाश डाला गया, जिसमें उसके शुरुआती बयान से लेकर अदालत में उसकी गवाही तक में किए गए सुधार शामिल थे। कथित चश्मदीद गवाह, राजू कुमार (PW-3) की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया गया, उसे एक “संयोगवश गवाह” के रूप में वर्णित किया गया जिसका आचरण अप्राकृतिक था।
न्याय मित्र ने आगे तर्क दिया कि निचली अदालत ने मुकदमे के अंत में आरोप को आईपीसी की धारा 376(2) से बदलकर अधिक गंभीर धारा 376(3) करने में एक गंभीर प्रक्रियात्मक त्रुटि की, जिससे अपीलकर्ता को इसके खिलाफ बचाव का उचित अवसर नहीं मिला, और इस प्रकार “गंभीर पूर्वाग्रह और न्याय का हनन” हुआ।
एक प्रमुख तर्क पीड़िता की उम्र का अनुचित निर्धारण था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि प्रस्तुत स्कूल प्रवेश रजिस्टर एक “जाली दस्तावेज़” और अविश्वसनीय था, जबकि मेडिकल रिपोर्ट में उसकी उम्र 15-16 साल के बीच होने का अनुमान लगाया गया था। न्यायिक फैसलों का हवाला देते हुए, बचाव पक्ष ने प्रस्तुत किया कि दो साल की त्रुटि की गुंजाइश को लागू करते हुए, पीड़िता की उम्र 18 वर्ष मानी जा सकती है, जिससे वह लागू कड़े प्रावधानों के दायरे से बाहर हो जाती है।
राज्य की ओर से:
अतिरिक्त लोक अभियोजक ने निचली अदालत के फैसले का बचाव करते हुए तर्क दिया कि पीड़िता की गवाही विश्वसनीय थी और धारा 164 सीआरपीसी के तहत उसके बयान से इसकी पुष्टि होती है। राज्य ने कहा कि पीड़िता की उम्र एक नाबालिग के रूप में स्कूल रजिस्टर और मेडिकल रिपोर्ट द्वारा विधिवत स्थापित की गई थी। यह तर्क दिया गया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 के तहत अपराध की उपधारणा लागू होती है, क्योंकि बचाव पक्ष इसके विपरीत कोई सबूत पेश करने में विफल रहा।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने सबूतों का गहन पुनर्मूल्यांकन किया और अभियोजन पक्ष के मामले में महत्वपूर्ण खामियां पाईं।
पीड़िता की उम्र पर:
कोर्ट ने स्कूल प्रवेश रजिस्टर (कोर्ट प्रदर्श संख्या 01) को पूरी तरह से अविश्वसनीय पाया। कोर्ट ने टिप्पणी की, “किसी भी कल्पना से, यह इस न्यायालय का विश्वास नहीं जगाएगा।” फैसले में कहा गया कि पन्नों पर हाथ से नंबर डाले गए थे, वे किसी बंधी हुई रजिस्टर का हिस्सा नहीं थे, और उनमें विसंगतियां थीं। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, “तथाकथित प्रवेश रजिस्टर के इन पन्नों को कोई साक्ष्यिक महत्व देना सुरक्षित नहीं होगा।”
मेडिकल रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए, जिसमें पीड़िता की उम्र 15-16 वर्ष के बीच बताई गई थी, और राजक मोहम्मद बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य तथा न्यायालय की अपनी गति पर बनाम दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र राज्य में न्यायिक घोषणाओं का संदर्भ देते हुए, कोर्ट ने माना कि उम्र की ऊपरी सीमा, त्रुटि की गुंजाइश के साथ, 18 वर्ष होगी। कोर्ट ने कहा कि निचली अदालत ने “कोर्ट प्रदर्श संख्या 01 पर भरोसा करके और यह मानकर कि घटना की तारीख पर लड़की 12 साल से कम उम्र की थी, एक गंभीर त्रुटि की है।”
गवाहों की गवाही और सबूतों पर:
कोर्ट ने पाया कि पीड़िता की गवाही “विश्वास करने योग्य नहीं थी।” कोर्ट ने उल्लेख किया कि ‘ईशा’ नाम की एक दोस्त को कहानी में प्राथमिकी दर्ज होने के एक दिन बाद ही शामिल किया गया था और उससे कभी अदालत में पूछताछ नहीं की गई, जो एक महत्वपूर्ण चूक थी।
चश्मदीद गवाह राजू (PW-3) की गवाही को अत्यधिक संदिग्ध माना गया। कोर्ट ने उसके आचरण को “अत्यधिक अप्राकृतिक” पाया, और सवाल उठाया कि उसने तुरंत पीड़िता के परिवार को सूचित क्यों नहीं किया, जो कुछ ही घर दूर रहते थे। यह भी उल्लेख किया गया कि उसने जिरह के दौरान अपने बयान में काफी सुधार किया और दावा किया कि उसने अपनी आँखों से यह कृत्य देखा था, एक तथ्य जो उसने पुलिस को नहीं बताया था।
जांच की भी आलोचना की गई। कोर्ट ने जांच अधिकारी (IO) के बयान को “अत्यधिक संदिग्ध” पाया, यह इंगित करते हुए कि IO ने कभी भी धारा 161 सीआरपीसी के तहत पीड़िता का बयान दर्ज नहीं किया, अपराध स्थल का ठीक से निरीक्षण करने में विफल रहा, और इलाके के किसी भी स्वतंत्र गवाह से पूछताछ नहीं की।
चिकित्सीय साक्ष्य ने भी बलात्कार के आरोप का समर्थन नहीं किया। कोर्ट ने डॉक्टर के निष्कर्षों पर प्रकाश डाला कि “पीड़िता के निजी अंग पर यौन हिंसा का कोई निशान नहीं था,” “कोई फटा या घाव नहीं था,” और वह “आदतन यौन संबंध बनाने वाली प्रतीत होती है।”
फैसला
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, खंडपीठ ने कहा, “रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के समग्र विश्लेषण पर, हम इस सुविचारित राय पर हैं कि इस मामले में न तो निचली अदालत द्वारा लड़की की उम्र का सही आकलन किया गया है और न ही रिकॉर्ड पर मौजूद मौखिक और दस्तावेजी सबूतों की विधिवत सराहना की गई है।”
कोर्ट ने गवाहों को अविश्वसनीय पाया और प्राथमिकी में देरी को अभियोजन पक्ष के मामले के लिए हानिकारक माना। निचली अदालत की दोषसिद्धि को बनाए रखना असुरक्षित पाते हुए, हाईकोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया।
कोर्ट ने आदेश दिया, “परिणामस्वरूप, हम विवादित फैसले और आदेश को रद्द करते हैं और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए आरोपों से बरी करते हैं,” और रंजीत साह को हिरासत से तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया।
