जोधपुर स्थित राजस्थान हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में मोटर दुर्घटना दावे के संदर्भ में ‘एक्ट ओनली पॉलिसी’ के तहत बीमा कंपनी के कानूनी दायित्वों को संबोधित किया। यह मामला 5 मई, 2011 की एक घटना से जुड़ा है, जिसमें गिरधारी, दयाल, सुनीता, राजबाला और सुरेंद्र सहित कई व्यक्ति गंभीर रूप से घायल हो गए थे और सुरेंद्र की दुखद मृत्यु हो गई थी, जब जीप (आरजे23 यूए 0302) के चालक जगदीश प्रसाद द्वारा कथित रूप से तेज गति और लापरवाही से वाहन चलाने के कारण पलट गई थी।
घायल पक्षों और मृतक के प्रतिनिधियों ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी), परबतसर के समक्ष अलग-अलग दावा याचिकाएं दायर कीं, जिन्हें निर्णय के लिए समेकित किया गया। दुर्घटना में शामिल वाहन का बीमा एचडीएफसी एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा ‘एक्ट ओनली पॉलिसी’ के तहत किया गया था। मामले में मुख्य विवाद इस बात पर था कि क्या बीमा कंपनी को वाहन में बैठे उन लोगों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जो उक्त पॉलिसी के तहत तीसरे पक्ष के रूप में कवर नहीं थे।
शामिल कानूनी मुद्दे:
1. ‘एक्ट ओनली पॉलिसी’ के तहत रहने वालों का कवरेज: मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या बीमा कंपनी, जिसने वाहन के लिए ‘एक्ट ओनली पॉलिसी’ जारी की थी, दुर्घटना के परिणामस्वरूप घायल या मृत रहने वाले लोगों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
2. भुगतान और वसूली सिद्धांत की वैधता: न्यायाधिकरण ने शुरू में बीमाकर्ता को दावेदारों को मुआवजा देने और फिर वाहन के मालिक और चालक से राशि वसूलने का निर्देश दिया। बीमा कंपनी ने इस निर्देश को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि रहने वाले पॉलिसी के तहत कवर नहीं थे, और इसलिए, उन्हें पहली बार में भुगतान करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय:
न्यायमूर्ति नूपुर भाटी की अध्यक्षता वाली अदालत ने कानूनी ढांचे और मामले के तथ्यों की सावधानीपूर्वक जांच की। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला देते हुए ‘एक्ट ओनली पॉलिसी’ और ‘कॉम्प्रिहेंसिव/पैकेज पॉलिसी’ के बीच स्पष्ट अंतर किया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ‘एक्ट ओनली पॉलिसी’ वाहन में सवार लोगों की देयता को कवर नहीं करती है, क्योंकि इन सवारियों को मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत तीसरा पक्ष नहीं माना जाता है।
अपने फैसले में, न्यायालय ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम बालकृष्णन (2013) और यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम तिलक सिंह (2006) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें स्थापित किया गया था कि निजी वाहन में सवार लोग ‘एक्ट ओनली पॉलिसी’ में तीसरे पक्ष के जोखिम कवरेज के अंतर्गत नहीं आते हैं। न्यायालय ने आगे बालू कृष्ण चव्हाण बनाम रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2022) के मामले का हवाला दिया, जिसमें पुष्टि की गई कि ‘भुगतान करें और वसूलें’ के सिद्धांत को तब लागू नहीं किया जाना चाहिए जब बीमाकर्ता को देयता से मुक्त कर दिया गया हो।
Also Read
राजस्थान हाईकोर्ट ने अंततः एचडीएफसी एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया, तथा एमएसीटी के आदेश को संशोधित कर दिया। न्यायालय ने माना कि बीमाकर्ता को मुआवज़ा पुरस्कारों को पूरा करने के लिए किसी भी दायित्व से पूरी तरह मुक्त कर दिया गया था। इसके बजाय, वाहन के मालिक और चालक पर छह सप्ताह के भीतर मुआवज़ा देने की जिम्मेदारी डाल दी गई। न्यायालय ने चेतावनी दी कि ऐसा न करने पर मुआवज़े की राशि पर 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।
