पुलिस आयुक्त और अन्य बनाम देवेंद्र और अन्य (आपराधिक अपील 834/2017) के मामले में हाल ही में एक निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि जहां विवाद नागरिक प्रकृति का है प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज नहीं की जानी चाहिए
शिकायतकर्ता ने एक मकान बेचने के लिए एक समझौते को निष्पादित किया गया था और विक्रेताओं को रु 4 लाख की पूरी राशि का भुगतान किया गया था। हालाँकि, उत्तरदाता संख्या 1 (शिकायतकर्ता) के अनुसार, बाद में, 31.07.2013 को, उन्हें पता चला कि उपरोक्त संपत्ति को आंध्र बैंक को गिरवी रख दिया गया था, जिसके कारण शिकायतकर्ता को गिरवी दस्तावेजों को जारी कराने के लिए आंध्र बैंक को Rs.16,93,059 / मजबूरी में देना पड़ा। उन्होंने अपने पक्ष में बिक्री विलेख के पंजीकरण के लिए रु 7,81,941 / – के पंजीकरण शुल्क का भी भुगतान किया।
उसके बाद उत्तरदाता नंबर 1 (शिकायतकर्ता) ने आईपीसी की धारा 420 और 34 के तहत अपराध के लिए प्रतिवादी संख्या 2 और 3 के खिलाफ एक शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि संपत्ति के बंधक के बारे में तथ्य का खुलासा किए बिना अनुबंध किया गया , जो की धोखा था।
एक प्रारंभिक पूछताछ पर, उप-निरीक्षक ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, कि धारा 420/34 आईपीसी के तहत प्रथम दृष्टया अपराध बनता है। एसीपी ने भी निष्कर्ष के साथ सहमति व्यक्त की, लेकिन प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा यह आरोप लगाया गया कि इसके बजाय कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई थी।
बाद की पूछताछ में, पुलिस ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 1 (शिकायतकर्ता) ने बिक्री विलेख के पंजीकरण के लिए सहमति व्यक्त की थी और बैंक की अपनी देनदारी का प्रदर्शन किया था, इसलिए उक्त बंधक प्रतिवादी संख्या 1 की जानकारी में था, इसलिए पुलिस कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है। एसीपी ने इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की कि यह केवल नागरिक प्रकृति का विवाद है, इसलिए किसी आपराधिक कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है।
जब आरोपियों के खिलाफ धारा 420/34 आईपीसी के तहत अपराध के लिए कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई, तो प्रतिवादी संख्या 1 ने एक रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। प्रतिवादी संख्या 2 और 3 ने रिट याचिका का विरोध किया। हाई कोर्ट ने याचिका में निर्देश देते हुए कहा कि पुलिस अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए मामला पुलिस आयुक्त के समक्ष रखा जाए। उच्च न्यायालय ने रु 25000 / – का हर्जाना भी लगाया।
यह तर्क दिया गया था कि शिकायतकर्ता ने पहले सीआरपीसी की धारा 156 (3) में आवेदन किया था, जिसे मजिस्ट्रेट ने खारिज कर दिया और शिकायतकर्ता ने उक्त आदेश को चुनौती नहीं दी। उसके बाद, धारा 200 Cr.P.C के तहत एक निजी शिकायत की गई, जो लंबित रही।
इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि विवाद एक नागरिक प्रकृति का है जिसे एक आपराधिक मामले में बदलने की कोशिश की जा रही है। यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, न्यायमूर्ति एस ए नज़ीर और न्यायमूर्ति एम आर शाह की खंडपीठ ने पाया कि शिकायत में आरोपों की प्रकृति को देखते हुए भी, अपराध धारा 420 और 34 आईपीसी के संज्ञान के लिए कोई मामला नहीं बनता है। मामले में एक नागरिक विवाद शामिल है, और एक नागरिक विवाद को निपटाने के लिए, आपराधिक प्रक्रिया जैसे FIR नही दर्ज की जा सकती। अन्यथा ये कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के अलावा कुछ भी नहीं होगा।
उपरोक्त के आलोक में सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय एवं आपराधिक कार्यवाही को समाप्त कर दिया।
