पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा कि केवल सुसाइड नोट में नाम होने से भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 306 के तहत दोष सिद्ध नहीं होता, जो आत्महत्या के लिए उकसाने से संबंधित है। न्यायालय ने आरोपी सुनील चौहान एवं अन्य के खिलाफ प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को खारिज कर दिया, जिसमें आरोपी के कार्यों एवं आत्महत्या के बीच प्रत्यक्ष एवं ठोस संबंध की आवश्यकता पर बल दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
मामले में दो याचिकाएं शामिल हैं, सीआरएम-एम-62885-2023 (“सुनील चौहान बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य”) और सीआरएम-एम-583-2024 (“मुबीन खान बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य”), जो आदर्श नगर पुलिस स्टेशन, फरीदाबाद, हरियाणा में दर्ज एक ही एफआईआर (सं. 357 दिनांक 15.07.2023) से उत्पन्न हुई हैं। एफआईआर शिव कुमार ने दर्ज कराई थी, जिनके भाई केहरी सिंह ने 14 जुलाई, 2023 को आत्महत्या कर ली थी।
शिकायतकर्ता शिव कुमार के अनुसार, मृतक और उसका भाई सुनील चौहान के घर पर निर्माण कार्य में शामिल थे, जिन्होंने कथित तौर पर 4,00,000 रुपये की बकाया राशि का भुगतान करने से इनकार कर दिया था। इसके अतिरिक्त, चौहान ने मृतक को नरेंद्र कुमार शर्मा से मिलवाया, जिस पर मृतक का 6,73,000 रुपये बकाया था और उसने कमीशन के रूप में बड़ी रकम ली थी। एक अन्य आरोपी मुबीन खान पर कथित तौर पर निर्माण कार्य के लिए 93,152 रुपये बकाया थे। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि वित्तीय तनाव और आरोपियों की धमकियों के कारण मृतक ने आत्महत्या कर ली।
शामिल कानूनी मुद्दे
अदालत के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या बकाया राशि का भुगतान करने से इनकार करना और मृतक द्वारा सुसाइड नोट में आरोपी का उल्लेख करना धारा 306 आईपीसी के तहत “आत्महत्या के लिए उकसाना” माना जाता है। अभियुक्त ने तर्क दिया कि मृतक को आत्महत्या के लिए मजबूर करने के लिए कोई प्रत्यक्ष उकसावा या साजिश नहीं थी, और केवल वित्तीय विवाद या आत्महत्या नोट में मृतक का उल्लेख धारा 107 आईपीसी के तहत उकसावे के बराबर नहीं था, जो उकसावे को परिभाषित करता है।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति जसजीत सिंह बेदी, जिन्होंने मामले की अध्यक्षता की, ने तथ्यों, धारा 107 और 306 आईपीसी के तहत कानूनी प्रावधानों और प्रासंगिक उदाहरणों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया। अदालत ने कहा, “उकसाने के लिए, अभियुक्त की कार्रवाइयों और आत्महत्या के बीच एक निकट और जीवंत संबंध होना चाहिए। अभियुक्त की कार्रवाइयों ने मृतक को सीधे तौर पर अपनी जान लेने के लिए प्रेरित किया होगा।”
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अभियुक्त की ओर से कोई “सकारात्मक कार्य” होना चाहिए जो सीधे तौर पर पीड़ित को आत्महत्या करने के लिए उकसाता या मजबूर करता हो। न्यायाधीश ने चित्रेश कुमार चोपड़ा बनाम राज्य (दिल्ली सरकार) और विकास चंद्र बनाम उत्तर प्रदेश राज्य सहित सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि केवल उत्पीड़न या बकाया राशि का भुगतान न करना तब तक उकसावे की श्रेणी में नहीं आता जब तक कि यह धारा 107 आईपीसी के तहत परिभाषित मानदंडों को पूरा न करता हो।
न्यायालय की टिप्पणियों का हवाला देते हुए
न्यायमूर्ति बेदी ने कहा, “केवल सुसाइड नोट में नाम होने से धारा 306 आईपीसी के तहत किसी आरोपी का अपराध स्थापित नहीं होता जब तक कि आत्महत्या की ओर ले जाने वाली उकसावे या साजिश में सीधे तौर पर शामिल होने का स्पष्ट सबूत न हो।” उन्होंने आगे कहा, “आरोपी की हरकतें ऐसी होनी चाहिए कि सामान्य विवेक वाले व्यक्ति के पास अपनी जान लेने के अलावा कोई विकल्प न बचे। बकाया राशि का भुगतान करने से इनकार करना या वित्तीय विवाद, जैसा कि आरोप लगाया गया है, ऐसी उकसावे की श्रेणी में नहीं आते।”
वकीलों द्वारा प्रस्तुत तर्क
– याचिकाकर्ताओं के लिए: श्री बी.एस. तेवतिया और श्री जोहन कुमार, जो क्रमशः सुनील चौहान और मुबीन खान का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने तर्क दिया कि एफआईआर और उसके बाद की कार्यवाही को रद्द किया जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि आरोपों को, भले ही अंकित मूल्य पर लिया जाए, धारा 107 आईपीसी के तहत परिभाषित उकसावे के रूप में नहीं माना जाता है। उन्होंने उन उदाहरणों पर भरोसा किया, जहां अदालतों ने माना था कि आत्महत्या नोट में उल्लेख करना या ऋण चुकाने से इनकार करना उकसावे के बराबर नहीं है।
– प्रतिवादियों के लिए: श्री करण गर्ग, सहायक महाधिवक्ता, हरियाणा, और डॉ. एस.के. भर, शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आत्महत्या नोट और शिकायतकर्ता के पूरक बयान से स्पष्ट रूप से अभियुक्त द्वारा उत्पीड़न और मानसिक पीड़ा का संकेत मिलता है, जिसके कारण मृतक ने आत्महत्या की। उन्होंने अपनी स्थिति का समर्थन करने के लिए दीदीगाम भिक्षापति बनाम ए.पी. राज्य के फैसले का हवाला दिया।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में धारा 306 आईपीसी के तहत अपराध के तत्व पूरे नहीं हुए। इसने फैसला सुनाया कि अभियुक्तों को केवल इसलिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि उनके नाम आत्महत्या नोट में उल्लेखित थे। इसलिए, एफआईआर (सं. 357 दिनांक 15.07.2023) और उसके बाद की सभी कार्यवाही रद्द कर दी गई।
केस विवरण
केस का शीर्षक: सुनील चौहान बनाम हरियाणा राज्य और अन्य
केस संख्या: सीआरएम-एम-62885-2023
बेंच: न्यायमूर्ति जसजीत सिंह बेदी
