मौत की सजा केवल ‘रेयरेस्ट ऑफ रेयर’ मामलों में ही दी जा सकती है, अन्यथा इसे आजीवन कारावास में बदला जाएगा: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि मौत की सजा केवल “रेयरेस्ट ऑफ रेयर” (दुर्लभ से दुर्लभ) मामलों में ही दी जानी चाहिए। जहां यह कड़ा मानदंड पूरा नहीं होता है, वहां फांसी की सजा को आजीवन कारावास में बदलना आवश्यक है। साथ ही, अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि ऐसा आजीवन कारावास दोषी के प्राकृतिक जीवन के अंतिम सांस तक चलेगा। इस कानूनी सिद्धांत को लागू करते हुए, अदालत ने अपहरण, बलात्कार और हत्या के एक मामले में दोषी की सजा को बरकरार रखा, लेकिन उसकी मौत की सजा को कम कर दिया।

पृष्ठभूमि

यह मामला बेमेतरा के फैमिली कोर्ट में चपरासी के पद पर कार्यरत एक 25 वर्षीय महिला के लापता होने से जुड़ा है। 14 अगस्त, 2022 को अपनी स्कूटी से पैतृक गांव से निकलने के बाद वह लापता हो गई थी। बाद में उसका शव पलगाड़ा घाट के एक सुनसान जंगल से बरामद किया गया। जांच में यह सामने आने के बाद कि पीड़िता को आखिरी बार आरोपी शंकर निषाद के साथ देखा गया था, पुलिस ने उसे गिरफ्तार कर लिया।

16 दिसंबर, 2025 को जांजगीर-चांपा में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत विशेष न्यायाधीश ने निषाद को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 364 (हत्या के लिए अपहरण), 376 (बलात्कार) और 302 (हत्या) के तहत दोषी ठहराया और मौत की सजा सुनाई। इसके बाद मौत की सजा की पुष्टि के लिए मामला हाईकोर्ट भेजा गया, और साथ ही आरोपी ने अपनी दोषसिद्धि व सजा को चुनौती देते हुए अपील दायर की।

पक्षों की दलीलें

अपीलीय कार्यवाही के दौरान, बचाव पक्ष के वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने सजा के निर्धारण का उचित विश्लेषण किए बिना और परिस्थितियों को संतुलित किए बिना यांत्रिक रूप से मौत की सजा सुना दी। बचाव पक्ष ने दोषसिद्धि को भी चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि अभियोजन पक्ष का मामला केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित था जिसमें गंभीर कमियां थीं—विशेष रूप से बलात्कार के आरोप को वैज्ञानिक रूप से साबित करने के लिए डीएनए (DNA) प्रोफाइलिंग का न होना। इसके अतिरिक्त, बचाव पक्ष ने दावा किया कि सीसीटीवी फुटेज और कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) सहित इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य स्वीकार्य नहीं थे, क्योंकि उन्हें भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत अनिवार्य प्रमाणन आवश्यकताओं के अनुसार साबित नहीं किया गया था।

राज्य (अभियोजन पक्ष) ने इसका विरोध करते हुए कहा कि यह मामला “रेयरेस्ट ऑफ रेयर” श्रेणी में आता है और इस अपराध को जघन्य, बर्बर और सुनियोजित हत्या करार दिया। अभियोजन पक्ष ने कायम रखा कि परिस्थितियों की एक अटूट कड़ी—जिसमें ‘अंतिम बार साथ देखे जाने’ की गवाही, सीसीटीवी फुटेज, अपराध स्थल पर आरोपी की मौजूदगी साबित करने वाले सीडीआर और आरोपी के खुलासे पर पीड़िता के शव की बरामदगी शामिल है—ने बिना किसी संदेह के उसका अपराध साबित कर दिया है।

अदालत का विश्लेषण

मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति रवींद्र कुमार अग्रवाल की खंडपीठ ने साक्ष्यों का बारीकी से विश्लेषण किया। अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की पूरी और अटूट कड़ी स्थापित करने में सफल रहा है।

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व फैसलों—जिनमें अनवर पी.वी., अर्जुन पंडितराव खोतकर, और पूरनमल शामिल हैं—का हवाला देते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत वैधानिक आवश्यकताओं का पूरी तरह से पालन किया गया था। सीसीटीवी फुटेज, जिसमें आरोपी पीड़िता को जंगल की ओर ले जाते और अकेले लौटते हुए दिख रहा है, और पुष्टि करने वाले सीडीआर को कानूनी रूप से स्वीकार्य और अत्यधिक प्रमाणिक माना गया।

आईपीसी की धारा 376 के तहत यौन उत्पीड़न के आरोप के संबंध में, अदालत ने ध्यान दिया कि यद्यपि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में जननांगों पर स्पष्ट चोट या वीर्य का उल्लेख नहीं है, लेकिन आसपास की परिस्थितियां बलात्कार का अकाट्य अनुमान लगाती हैं। अदालत ने पाया कि पीड़िता को एक सुनसान जगह पर ले जाया गया था, और चिकित्सा निष्कर्षों से गला घोंटकर हत्या किए जाने से पहले बलपूर्वक रोके जाने, संघर्ष और हिंसक शारीरिक हमले के संकेत मिलते हैं।

‘रेयरेस्ट ऑफ रेयर’ की सीमा

मौत की सजा के सवाल पर, अदालत बचन सिंह और मच्छी सिंह मामलों में स्थापित सिद्धांत को लागू करने के निचली अदालत के तरीके से असहमत थी। फांसी की सजा के लिए आवश्यक कड़े मापदंडों पर जोर देते हुए, हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“यद्यपि आरोपी द्वारा किया गया अपराध निस्संदेह गंभीर, जघन्य और सामाजिक रूप से घृणित है, लेकिन यह बचन सिंह मामले में प्रतिपादित ‘रेयरेस्ट ऑफ रेयर’ (दुर्लभ से दुर्लभ) सिद्धांत को लागू करने के लिए आवश्यक असाधारण उच्च सीमा को पूरा नहीं करता है… यह सिद्धांत न केवल अपराध की क्रूरता या गंभीरता के आकलन की मांग करता है, बल्कि इस बात की कहीं अधिक गहरी और सूक्ष्म न्यायिक जांच की भी मांग करता है कि क्या आजीवन कारावास का वैकल्पिक विकल्प निर्विवाद रूप से समाप्त हो गया है।”

अदालत ने पाया कि निचली अदालत ने कोई ठोस कारण दर्ज नहीं किया कि आजीवन कारावास क्यों अपर्याप्त होगा। इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर भी गौर किया कि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जो यह दर्शाता हो कि आरोपी के सुधार की संभावना खत्म हो चुकी है या वह समाज के लिए निरंतर खतरा है।

फैसला

हाईकोर्ट ने आपराधिक अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, और धारा 364, 376 और 302 आईपीसी के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। हालांकि, स्वामी श्रद्धानंद (2) मामले में सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण पर भरोसा करते हुए, अदालत ने मौत की सजा की पुष्टि करने से इनकार कर दिया और मौत की सजा को कम कर दिया। अदालत ने यह सुनिश्चित किया कि सजा इस सिद्धांत के अनुरूप हो कि जब मामला ‘रेयरेस्ट ऑफ रेयर’ की सीमा को पार नहीं करता है, तो आजीवन कारावास का मतलब दोषी के शेष प्राकृतिक जीवन तक जेल में रहना होना चाहिए।

अदालत ने निर्णय दिया: “मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदला जाता है… आजीवन कारावास की सजा का अर्थ अपीलकर्ता के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास होगा, जिसमें बिना किसी छूट के, सक्षम प्राधिकारी में निहित क्षमादान की संवैधानिक शक्तियों के अधीन सजा काटी जाएगी।”

केस विवरण

• केस का शीर्षक: इन रेफरेंस ऑफ स्टेट ऑफ छत्तीसगढ़ बनाम शंकर निषाद / शंकर निषाद बनाम स्टेट ऑफ छत्तीसगढ़
• केस नंबर: CRREF नंबर 4 वर्ष 2025 / CRA नंबर 193 वर्ष 2026
• पीठ: मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा, न्यायमूर्ति रवींद्र कुमार अग्रवाल
• दिनांक: 01.05.2026