इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ बेंच ने एक महत्वपूर्ण कानूनी स्पष्टीकरण में स्पष्ट किया है कि भले ही आवेदन में लगाए गए आरोपों से किसी संज्ञेय अपराध (cognizable offence) का खुलासा होता हो, फिर भी मजिस्ट्रेट भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 175(3) [जो पहले दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 156(3) थी] के तहत प्रत्येक मामले में अनिवार्य रूप से एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के लिए बाध्य नहीं है।
मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM), गोंडा के उस आदेश को बरकरार रखते हुए, जिसमें एक महिला द्वारा दायर यौन उत्पीड़न के आवेदन को पुलिस को एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के बजाय शिकायत मामले (complaint case) के रूप में दर्ज किया गया था, न्यायूमूर्ति बृज राज सिंह ने स्पष्ट किया कि जब शिकायतकर्ता के पास मामले का पूरा विवरण और सामग्री साक्ष्य (material evidence) पहले से मौजूद हों, तो मजिस्ट्रेट न्यायसंगत तरीके से शिकायत प्रक्रिया का विकल्प चुन सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
आवेदक, जो कि एक 22 वर्षीय विवाहित महिला है, का आरोप था कि 25 दिसंबर 2025 को शाम 6:00 बजे जब वह अपने गन्ने के खेत से पशुओं के चारे के लिए पत्तियां ला रही थी, तब विपक्षी संख्या 2 से 5 ने घात लगाकर उन पर हमला किया। आरोपियों ने दुर्भावनापूर्ण इरादे से उन्हें दबोच लिया, उनके साथ छेड़छाड़ की और बलात्कार के इरादे से जबरन गन्ने के खेत में खींचने लगे। महिला द्वारा विरोध किए जाने पर आरोपियों ने उन्हें बेरहमी से पीटा, उनके कपड़े फाड़ दिए और गंभीर शारीरिक चोटें पहुंचाईं। महिला के शोर मचाने पर आरोपी वहां से भाग निकले।
आवेदक के अनुसार, उन्होंने उसी दिन एफआईआर दर्ज कराने और मेडिकल परीक्षण के अनुरोध के साथ पुलिस थाना कोतवाली कर्नलगंज से संपर्क किया, लेकिन पुलिस ने कोई कार्रवाई नहीं की। इसके बाद, 26 दिसंबर 2025 को पीड़िता ने अपने पति के साथ जिला अस्पताल, गोंडा जाकर अपना मेडिकल परीक्षण कराया।
स्थानीय पुलिस की लगातार निष्क्रियता के कारण पीड़िता ने पुलिस महानिरीक्षक (देवीपाटन जोन), उत्तर प्रदेश के मुख्यमंत्री, पुलिस अधीक्षक (गोंडा) और पुलिस उपमहानिरीक्षक को पंजीकृत डाक के माध्यम से पत्र भेजे। जब इन प्रयासों का कोई परिणाम नहीं निकला, तो उन्होंने 20 फरवरी 2026 को सीजेएम, गोंडा के समक्ष बीएनएसएस की धारा 175(3) के तहत एफआईआर दर्ज कराने का निर्देश देने की मांग करते हुए आवेदन दायर किया।
हालांकि, 20 मार्च 2026 को सीजेएम गोंडा ने पुलिस को एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के बजाय इस आवेदन को शिकायत मामले के रूप में दर्ज करने का निर्णय लिया। मजिस्ट्रेट ने पाया कि आवेदक को घटना के सभी तथ्यों की व्यक्तिगत जानकारी है और वह अन्य गवाहों की मदद से इसे स्वयं साबित कर सकती हैं। इस आदेश को चुनौती देते हुए आवेदक ने हाईकोर्ट में बीएनएसएस की धारा 528 (जो पूर्व में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत निहित शक्तियों के समकक्ष है) के तहत याचिका दायर की थी।
पक्षकारों की दलीलें
आवेदक की ओर से: आवेदक का प्रतिनिधित्व कर रहे अधिवक्ता श्री द्विजेंद्र मिश्रा, श्री रजनीश मिश्रा और श्री विश्व दीप पांडेय ने दलील दी कि एक बार जब बीएनएसएस की धारा 175(3) के तहत आवेदन से संज्ञेय अपराध—विशेष रूप से यौन अपराध—का खुलासा होता है, तो मजिस्ट्रेट के लिए एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देना अनिवार्य हो जाता है।
अपनी दलीलों के समर्थन में आवेदक के वकीलों ने निम्नलिखित प्रमुख निर्णयों का हवाला दिया:
- ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2014) 2 SCC 1
- मुकेश खरवार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य 2024 SCC OnLine All 6035
- एक्सवायजेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य व अन्य (2023) 9 SCC 705
- अनमोल सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य 2021 SCC OnLine All 7
- गुलाब चंद उपाध्याय बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य 2002 SCC OnLine All 1221
वकीलों का तर्क था कि घटना की सच्चाई सामने लाने के लिए पुलिस जांच आवश्यक थी और सीजेएम ने बिना न्यायिक दिमाग लगाए यांत्रिक रूप से आदेश पारित किया था।
राज्य की ओर से: अपर शासकीय अधिवक्ता-प्रथम (AGA-I) श्री अनुराग वर्मा और सरकारी अधिवक्ता (G.A.) ने इस याचिका का विरोध किया। उन्होंने दलील दी कि संज्ञेय अपराध का खुलासा होने पर मजिस्ट्रेट हर मामले में एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने के लिए विवश नहीं है। उन्होंने दलील पेश की कि मजिस्ट्रेट के पास यह न्यायिक विवेकाधिकार है कि वह या तो शिकायत का सीधे संज्ञान ले या पुलिस को जांच का निर्देश दे।
राज्य की ओर से निम्नलिखित न्यायिक उदाहरणों पर भरोसा जताया गया:
- वसीम हैदर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य 2020 SCC OnLine All 1866
- सुखवासी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 2007 SCC OnLine All 2637
- कैलाश विजयवर्गीय बनाम राजलक्ष्मी चौधरी व अन्य (2023) 14 SCC 1
- प्रीति अगरवाला व अन्य बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार व अन्य 2024 SCC OnLine SC 973
- ओम प्रकाश आम्बेडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्य (2026) 2 SCC 622
- एक्स बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य (क्रिमिनल रिवीजन संख्या 808 वर्ष 2025, निर्णय तिथि 22.09.2025)
- शालिग्राम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य (धारा 482 के तहत आवेदन संख्या 25994 वर्ष 2024, निर्णय तिथि 23.08.2024)
- कैलाश नाथ द्विवेदी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य 2021 SCC OnLine All 478
राज्य ने स्पष्ट किया कि ललिता कुमारी मामले का ऐतिहासिक निर्णय धारा 154 सीआरपीसी के तहत एफआईआर दर्ज करने के लिए पुलिस के वैधानिक कर्तव्य से संबंधित है, लेकिन यह शिकायत मिलने पर मजिस्ट्रेट के स्वतंत्र न्यायिक विवेकाधिकार को सीमित नहीं करता।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
न्यायमूर्ति बृज राज सिंह ने विभिन्न कानूनी प्रावधानों और पूर्व उदाहरणों का विस्तार से विश्लेषण किया। ललिता कुमारी (उपरोक्त) का विश्लेषण करते हुए हाईकोर्ट ने वसीम हैदर (उपरोक्त) के फैसले से सहमति जताई कि ललिता कुमारी का निर्णय पूरी तरह से पुलिस के वैधानिक दायित्वों के इर्द-गिर्द घूमता है और इसमें मजिस्ट्रेट के समक्ष उपलब्ध न्यायिक उपचारों के बारे में कोई सिद्धांत प्रतिपादित नहीं किया गया है।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा ओम प्रकाश आम्बेडकर (उपरोक्त) में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने रेखांकित किया:
“यह आवश्यक नहीं है कि हर उस मामले में जहां दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज की गई है, मजिस्ट्रेट पुलिस को अपराध की जांच करने का निर्देश दे, भले ही धारा 156(3) के तहत भी एक आवेदन दायर किया गया हो, बशर्ते शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत किया जाने वाला साक्ष्य उसके कब्जे में हो या जिसे अदालत की सहायता से गवाहों को बुलाकर पेश किया जा सकता हो।”
हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के विचारों को दोहराते हुए कहा कि पुलिस जांच का निर्देश केवल तभी दिया जाना चाहिए जब राज्य की जांच एजेंसी की विशेषज्ञता और सहायता अत्यंत आवश्यक हो और उसके बिना न्याय प्रभावित होने की आशंका हो:
“यदि शिकायत में लगाए गए आरोप सरल हैं, जहां अदालत सीधे मुकदमा चलाने की दिशा में आगे बढ़ सकती है, तो मजिस्ट्रेट से साक्ष्य दर्ज करने और मामले में आगे बढ़ने की उम्मीद की जाती है, न कि धारा 156(3) के तहत पुलिस पर जिम्मेदारी डालने की।”
मजिस्ट्रेट के न्यायिक विवेकाधिकार के दायरे को स्पष्ट करते हुए हाईकोर्ट ने बीएनएसएस की धारा 175(3) के तहत उपलब्ध चार स्पष्ट विकल्पों को रेखांकित किया:
- एफआईआर दर्ज करने का आदेश देना;
- आवेदन को शिकायत मामले के रूप में मानकर आगे की प्रक्रिया अपनाना;
- ऐसे मामलों में जहां साक्ष्य केवल पुलिस की गहन जांच से ही एकत्र किए जा सकते हों (जैसे सीसीटीवी फुटेज, अज्ञात आरोपी या ऐसा कोई साक्ष्य जो शिकायतकर्ता के नियंत्रण से बाहर हो), मजिस्ट्रेट को अनिवार्य रूप से एफआईआर का आदेश देना चाहिए;
- यदि शिकायतकर्ता के पास मामले की पूरी जानकारी और आवश्यक साक्ष्य मौजूद हों, तो मजिस्ट्रेट केस-टू-केस आधार पर अपने न्यायिक विवेक का उपयोग करते हुए शिकायत प्रक्रिया को अपना सकता है।
कोर्ट का निर्णय
मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि पीड़िता आरोपियों की पहचान सहित घटना के सभी विवरणों से पूरी तरह अवगत थीं और जिला अस्पताल में उनका व्यक्तिगत मेडिकल परीक्षण भी हो चुका था।
हाईकोर्ट ने अपने अंतिम निष्कर्ष में कहा:
“वर्तमान मामले में, शिकायत का अवलोकन करने के बाद, इस अदालत को ऐसा कोई साक्ष्य नहीं मिलता है जिसके लिए पुलिस द्वारा किसी जांच की आवश्यकता हो। इसलिए, मजिस्ट्रेट ने आवेदन को शिकायत मामले के रूप में मानकर उचित आदेश पारित किया है, जिसमें किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।”
इन आधारों पर हाईकोर्ट ने याचिका को बलहीन पाते हुए खारिज कर दिया। इसके अतिरिक्त, हाईकोर्ट ने रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया कि वे इस निर्णय की प्रति सभी जिला न्यायाधीशों के माध्यम से अधीनस्थ अदालतों को अवलोकन हेतु प्रसारित करें।
मुकदमे का विवरण
- मुकदमे का शीर्षक: श्रीमती रोली बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (अपर मुख्य सचिव, गृह विभाग, लखनऊ के माध्यम से) एवं 4 अन्य
- मुकदमा संख्या: बीएनएसएस की धारा 528 के तहत आवेदन संख्या 1531 वर्ष 2026 (न्यूट्रल साइटेशन: 2026:AHC-LKO:35795)
- पीठ: न्यायमूर्ति बृज राज सिंह
- निर्णय की तिथि: 19 मई, 2026
- आवेदक के वकील: श्री द्विजेंद्र मिश्रा, श्री रजनीश मिश्रा, श्री विश्व दीप पांडेय
- विपक्षी दल (राज्य) के वकील: श्री अनुराग वर्मा (अपर शासकीय अधिवक्ता-प्रथम), सरकारी अधिवक्ता (G.A.)
