कर्ज न चुकाना दीवानी मामला, हर मामले में इसे आपराधिक विश्वासघात नहीं माना जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें एक ऋण डिफ़ॉल्ट मामले में आपराधिक विश्वासघात के लिए FIR दर्ज करने का निर्देश दिया गया था । न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा कि ऋण समझौते का उल्लंघन मात्र भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 405 के तहत स्वतः ही एक आपराधिक अपराध नहीं बन जाता, खासकर जब बेईमानी का कोई इरादा मौजूद न हो । न्यायालय ने एक देनदार-लेनदार संबंध से उत्पन्न होने वाली दीवानी देनदारी और विश्वासघात के आपराधिक अपराध के बीच के अंतर को स्पष्ट किया ।

मामले की पृष्ठभूमि

यह अपील मेसर्स बेनलन इंडिया लिमिटेड (“बेनलन”) के एक निदेशक सुनील शर्मा द्वारा दिल्ली हाईकोर्ट के 4 जनवरी, 2022 के फैसले के खिलाफ दायर की गई थी । हाईकोर्ट ने आर्थिक अपराध शाखा (EOW) को मेसर्स हीरो फिनकॉर्प लिमिटेड (“हीरो”) की शिकायत पर शर्मा के खिलाफ FIR दर्ज करने का निर्देश दिया था ।

विवाद की जड़ 2014 और 2016 के बीच हुए तीन अलग-अलग ऋण लेनदेन थे, जिसके माध्यम से बेनलन ने मशीनरी खरीदने के लिए हीरो से कुल 37.25 करोड़ रुपये की वित्तीय सहायता प्राप्त की थी । जबकि पहले दो ऋणों से मशीनरी खरीदी गई थी, 2 मार्च, 2016 को बेनलन के संयंत्र में भीषण आग लगने से 180 करोड़ रुपये की मशीनरी नष्ट हो गई । 15 करोड़ रुपये का अंतिम ऋण, जो 25 फरवरी, 2016 को दिया गया था, बाद में एक असुरक्षित ऋण में बदल दिया गया और इसका उपयोग मशीनरी खरीदने के लिए नहीं किया गया ।

हीरो ने मई 2018 तक इस पर कोई आपत्ति नहीं जताई, क्योंकि तब तक बेनलन अपनी किश्तों का विधिवत भुगतान कर रहा था और कुल ऋण राशि में से 26.92 करोड़ रुपये चुका चुका था ।

मई 2018 में, एक अन्य लेनदार द्वारा बेनलन के खिलाफ दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (IBC) के तहत दिवाला कार्यवाही शुरू की गई । इसके बाद, हीरो ने बेनलन और अपीलकर्ता के खिलाफ कई कानूनी कार्रवाइयां शुरू कीं, जिनमें परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत 32 शिकायत मामले, मध्यस्थता की कार्यवाही और सरफेसी अधिनियम, 2002 के तहत कार्यवाही शामिल है । हीरो ने EOW में भी शिकायत दर्ज कराई और बाद में FIR दर्ज करने के लिए मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (CMM), पटियाला हाउस कोर्ट के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Cr.PC) की धारा 156(3) के तहत एक आवेदन दायर किया ।

निचली अदालतों की कार्यवाही

EOW ने जांच करने के बाद 28 अगस्त, 2019 को एक स्थिति रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें यह कहते हुए शिकायत को बंद करने की सिफारिश की गई कि कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता है । CMM ने 10 नवंबर, 2020 के एक आदेश द्वारा इस रिपोर्ट से सहमति व्यक्त की, FIR पंजीकरण के लिए आवेदन को खारिज कर दिया और मामले को Cr.PC की धारा 200 के तहत समन-पूर्व साक्ष्य के लिए सूचीबद्ध किया । CMM के आदेश के खिलाफ एक आपराधिक पुनरीक्षण को जिला एवं सत्र न्यायाधीश ने 22 जनवरी, 2021 को खारिज कर दिया था ।

हालांकि, दिल्ली हाईकोर्ट ने हीरो द्वारा Cr.PC की धारा 482 के तहत दायर एक याचिका पर निचली अदालतों के आदेशों को पलट दिया । हाईकोर्ट ने माना कि तथ्यों से प्रथम दृष्टया आपराधिक विश्वासघात का एक संज्ञेय अपराध प्रकट होता है और सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में निर्धारित सिद्धांतों को लागू करते हुए EOW को FIR दर्ज करने का निर्देश दिया ।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति देने के बाद इस केंद्रीय प्रश्न की जांच की कि क्या हीरो द्वारा दर्ज की गई शिकायत में IPC की धारा 405 के तहत परिभाषित आपराधिक विश्वासघात के आवश्यक तत्व मौजूद हैं ।

न्यायालय ने IPC की धारा 405 का विश्लेषण करते हुए इस बात पर प्रकाश डाला कि इस प्रावधान के लिए आवश्यक है: (i) संपत्ति का सौंपा जाना या उस पर प्रभुत्व होना, और (ii) किसी कानूनी अनुबंध या कानून के निर्देश का उल्लंघन करते हुए उस संपत्ति का बेईमानी से दुरुपयोग या रूपांतरण ।

फैसले ने एक ऋण लेनदेन और संपत्ति के सौंपे जाने (अमानत) के बीच एक स्पष्ट रेखा खींची। पीठ के लिए फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा:

“यह धारा सामान्य रूप से ऋण के मामले को कवर नहीं करेगी जहां ऋणदाता उधारकर्ता को पैसा देता है, जिसका इरादा उस पैसे का उपयोग या उपभोग करना होता है, जब तक कि वह उसके कब्जे में है, भले ही उसे बाद में ऋणदाता को ब्याज सहित या उसके बिना एक समान राशि वापस करनी पड़ सकती है… जब कोई ऋण दिया जाता है, तो एक लेनदार और देनदार का संबंध बनता है और उधार दिया गया धन आम तौर पर उधारकर्ता द्वारा उस उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाना होता है जिसके लिए वह दिया गया है।”

न्यायालय ने पाया कि इस मामले में, एक देनदार-लेनदार संबंध स्थापित हुआ था और धन का लाभकारी स्वामित्व बेनलन को हस्तांतरित कर दिया गया था ।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय को “बेईमानी के इरादे” का कोई सबूत नहीं मिला । यह निष्कर्ष निकाला गया कि तीसरे ऋण से मशीनरी खरीदने में विफलता बेईमानी से दुरुपयोग के कारण नहीं थी, बल्कि यह अपीलकर्ता के नियंत्रण से परे की परिस्थितियों का परिणाम थी, अर्थात् संयंत्र को नष्ट करने वाली आग । न्यायालय ने यह भी कहा कि “जब तक हीरो को समय पर ऋण चुकाने के लिए मासिक किश्तें मिलती रहीं, यानी अप्रैल/मई 2018 तक, उसने यह भी नहीं पूछा कि क्या उधार दिया गया पैसा बताए गए उद्देश्य के लिए इस्तेमाल किया जा रहा था।” इस आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि “बेईमानी से किया गया दुरुपयोग या रूपांतरण स्पष्ट रूप से नदारद है।”

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि हाईकोर्ट ने

ललिता कुमारी फैसले को लागू करने में गलती की थी ।

ललिता कुमारी ‘वाणिज्यिक अपराधों’ के मामलों में FIR पंजीकरण से पहले एक प्रारंभिक जांच की अनुमति देता है । ऐसी जांच वास्तव में EOW द्वारा की गई थी, जिसमें कोई संज्ञेय अपराध नहीं पाया गया, एक तथ्य जिस पर हाईकोर्ट ने ठीक से विचार नहीं किया ।

इन कारणों और अन्य परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आपराधिक कार्यवाही जारी रखना “कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग” होगा ।

नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया ।