केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 24 के तहत तलाक याचिकाओं को स्थानांतरित करते समय क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र निर्धारण कारक नहीं है। न्यायमूर्ति अनिल के. नरेंद्रन और न्यायमूर्ति हरिशंकर वी. मेनन की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में, थालास्सेरी के पारिवारिक न्यायालय में तलाक याचिकाओं को स्थानांतरित करने को चुनौती देने वाली पति द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले में एक जोड़े द्वारा दायर कई याचिकाएँ शामिल हैं, जिनकी शादी खराब हो गई थी। पति, जिसका प्रतिनिधित्व एडवोकेट अखिल अल्फोंस जी. ने किया, ने शुरू में पारिवारिक न्यायालय, मुवत्तुपुझा के समक्ष तलाक याचिका (ओ.पी. संख्या 859/2023) दायर की। इसके बाद, अधिवक्ता पी. जेरिल बाबू और श्रीनाथ गिरीश द्वारा प्रतिनिधित्व की गई पत्नी ने पारिवारिक न्यायालय, थालास्सेरी के समक्ष तीन याचिकाएँ (ओ.पी. संख्या 902, 913 और 914/2023) दायर कीं, जिसमें तलाक, पिछले भरण-पोषण और सोने और धन की वापसी की माँग की गई।
पत्नी ने केरल हाईकोर्ट के समक्ष ट्र. याचिका (सी) संख्या 827/2023 दायर की, जिसमें पति की तलाक याचिका को मुवत्तुपुझा से थालास्सेरी स्थानांतरित करने की माँग की गई। इसके विपरीत, पति ने ट्र. याचिका (सी) संख्या 132/2024 दायर की, जिसमें पत्नी की याचिकाओं को थालास्सेरी से मुवत्तुपुझा स्थानांतरित करने की मांग की गई।
कानूनी मुद्दे शामिल हैं
प्राथमिक कानूनी मुद्दा इस सवाल के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या पारिवारिक न्यायालय, थालास्सेरी को पत्नी द्वारा दायर याचिकाओं पर विचार करने का अधिकार है, यह देखते हुए कि दंपति का विवाह औपचारिक रूप से हुआ था और वे अंतिम बार पारिवारिक न्यायालय, मुवत्तुपुझा के अधिकार क्षेत्र में एक साथ रहते थे। पति ने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश द्वारा आदेशित स्थानांतरण अनुचित था क्योंकि थालास्सेरी न्यायालय के पास अधिकार क्षेत्र नहीं था।
न्यायालय का निर्णय
केरल हाईकोर्ट ने एकल न्यायाधीश के निर्णय को बरकरार रखा, इस बात पर जोर देते हुए कि सीपीसी की धारा 24 के तहत स्थानांतरण पर विचार करते समय क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र अप्रासंगिक है। न्यायालय ने कहा कि धारा 24 हाईकोर्ट या जिला न्यायालय को किसी भी मुकदमे, अपील या कार्यवाही को किसी भी अधीनस्थ न्यायालय में स्थानांतरित करने का अधिकार देती है, जो क्षेत्रीय सीमाओं से विवश हुए बिना उस पर विचार करने या उसका निपटान करने में सक्षम हो।
अपने फैसले में न्यायालय ने कहा:
“संहिता की धारा 24 (1) के तहत, हाईकोर्ट या जिला न्यायालय किसी भी स्तर पर अपने अधीनस्थ किसी भी न्यायालय में लंबित किसी भी मुकदमे, अपील या अन्य कार्यवाही को वापस ले सकता है और उसे अपने अधीनस्थ किसी भी न्यायालय में सुनवाई या निपटान के लिए स्थानांतरित कर सकता है जो उस पर सुनवाई या निपटान करने में सक्षम हो। इस प्रकार, जब किसी मुकदमे को एक न्यायालय से दूसरे न्यायालय में स्थानांतरित किया जाता है, तो इस न्यायालय को केवल यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता होती है कि जिस न्यायालय में मुकदमा स्थानांतरित किया जा रहा है, वह उस पर ‘सुनवाई करने में सक्षम’ है। यहां, संहिता की धारा 24 के तहत सक्षमता शब्द न्यायालय की स्थिति के संदर्भ में है, न कि क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के संदर्भ में।”
न्यायालय ने सुविधा के संतुलन पर भी प्रकाश डाला, यह देखते हुए कि पत्नी विदेश में रह रही थी और उसके माता-पिता अपनी नाबालिग बेटी की देखभाल कर रहे थे। यह कारक पत्नी की सुविधा के लिए पति की याचिका को थालास्सेरी स्थानांतरित करने के पक्ष में था।
महत्वपूर्ण अवलोकन:
– “सुविधा का संतुलन पत्नी के पक्ष में है, क्योंकि यह स्वीकार किया गया मामला है कि पत्नी विदेश में है और उसके माता-पिता नाबालिग बेटी की देखभाल कर रहे हैं।”
– “जब कोई मुकदमा एक अदालत से दूसरी अदालत में स्थानांतरित किया जाता है, तो इस अदालत को केवल यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता होती है कि जिस अदालत में मुकदमा स्थानांतरित किया गया है, वह उसी पर ‘सुनवाई करने में सक्षम’ है।”
Also Read
मामले का विवरण
पीठ: न्यायमूर्ति अनिल के. नरेंद्रन और न्यायमूर्ति हरिशंकर वी. मेनन
वकील: अपीलकर्ता (पति) के लिए अधिवक्ता अखिल अल्फोंस जी. और प्रतिवादी (पत्नी) के लिए अधिवक्ता पी. जेरिल बाबू और श्रीनाथ गिरीश।
मामला संख्या: ट्र. अपील (सी) संख्या 4 और 5 वर्ष 2024
