केरल हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने एक रिट याचिका को सुनवाई योग्य न मानते हुए खारिज कर दिया, लेकिन साथ ही याचिकाकर्ता, जो खुद के वकील होने का दावा कर रही थीं, के “घिनौने और निंदनीय” आचरण पर “गहरा सदमा” व्यक्त किया। जस्टिस देवन रामचंद्रन और जस्टिस एम.बी. स्नेहलता की खंडपीठ ने इस मामले को जांच के लिए बार काउंसिल को भेज दिया है।
अदालत ने एक महिला द्वारा तीन साल पुरानी एकतरफा तलाक की डिक्री को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर रजिस्ट्री की आपत्तियों को बरकरार रखा। अदालत ने स्पष्ट किया कि जब एक वैधानिक अपील का उपाय उपलब्ध हो, तो ऐसी याचिका सुनवाई योग्य नहीं होती है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, जो व्यक्तिगत रूप से (पार्टी-इन-पर्सन) पेश हुईं, ने 20.09.2022 के फैमिली कोर्ट, एर्नाकुलम के “फैसले और डिक्री को चुनौती देने” के लिए यह रिट याचिका दायर की थी। फैमिली कोर्ट ने एक मूल याचिका में याचिकाकर्ता के पति (प्रतिवादी) को क्रूरता के आधार पर तलाक की अनुमति दी थी। फैसला यह देखते हुए एकतरफा सुनाया गया था कि याचिकाकर्ता अदालत में अनुपस्थित रही थीं।
कानून के तहत प्रदान की गई “वैधानिक अपील” दायर करने के बजाय, याचिकाकर्ता ने लगभग तीन साल बाद, 16.09.2025 को यह रिट याचिका दायर की। याचिका में इस देरी का “कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया” था। हाईकोर्ट की रजिस्ट्री ने याचिका में कई खामियां पाईं, जिनमें “सबसे प्रमुख यह थी कि ऐसी रिट याचिका दायर नहीं की जा सकती।” याचिकाकर्ता ने इन खामियों को दूर करने से इनकार कर दिया, जिसके बाद मामले को खंडपीठ के समक्ष यह तय करने के लिए सूचीबद्ध किया गया कि क्या यह सुनवाई योग्य है।
याचिकाकर्ता की दलीलें
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट का एकतरफा फैसला और डिक्री “अमान्य और शून्य” (null and void) हैं। उन्होंने दलील दी कि चूँकि डिक्री शून्य थी, इसलिए वह वैधानिक अपील दायर करने के लिए “बाध्य” नहीं थीं और इसके खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिट जारी की जा सकती थी।
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क, जिसे हाईकोर्ट ने “अविश्वसनीय” करार दिया, उनके पति द्वारा मूल तलाक याचिका में लगाए गए इस आरोप पर आधारित था कि वह “मनोवैज्ञानिक समस्याओं से पीड़ित” हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस आरोप के कारण, फैमिली कोर्ट को “उनके परिवार के सदस्यों की उपस्थिति सुनिश्चित करनी चाहिए थी” और उनके अदालत में पेश न होने के बावजूद, सीपीसी के आदेश XXXII, नियम 15 के तहत उनकी जांच करानी चाहिए थी।
उन्होंने तर्क दिया कि ऐसा न करने से यह डिक्री कानून में “अस्तित्वहीन” (non est) हो गई है, क्योंकि यह एक “विक्षिप्त प्रतिवादी” (sic) के खिलाफ जारी की गई थी। हालांकि, इन्हीं दलीलों के दौरान, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष यह भी जोर देकर कहा कि “उन्हें अपना बचाव करने या रिट याचिका दायर करने में कोई मानसिक अक्षमता नहीं है।”
अदालत का विश्लेषण और टिप्पणियाँ
खंडपीठ ने याचिकाकर्ता की कानूनी दलीलों को खारिज कर दिया। अदालत ने उनके तर्कों को “पूरी तरह से विरोधाभासी” पाया। फैसले में कहा गया: “इस तथ्य के अलावा कि किसी भी अदालत को जांच करने के लिए नहीं कहा जा सकता, जब कोई पक्ष पेश होने से इनकार करता है या विफल रहता है, यह भी निर्विवाद है कि यदि इस तर्क को स्वीकार कर लिया जाए, तो याचिकाकर्ता इसी कारण से यह रिट याचिका भी दायर नहीं कर सकतीं।”
अनुच्छेद 32 का जिक्र करने पर, अदालत ने टिप्पणी की: “यह आश्चर्यजनक है कि याचिकाकर्ता, जो एक वकील होने का दावा करती हैं, हाईकोर्ट के समक्ष ऐसा तर्क दे रही हैं।”
अदालत ने सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता के आचरण को भी दर्ज किया। अदालत ने कहा कि वह शुरू में “वकील के पूरे रोब” में पेश हुईं और जब उन्हें सूचित किया गया कि पार्टी-इन-पर्सन के लिए यह “अमान्य” है, तो उन्होंने पीठ को “अशिष्टता से फटकार लगाई”। जब पीठ ने अपना मत व्यक्त करना शुरू किया, तो फैसले में दर्ज है कि याचिकाकर्ता “असंयमित तरीके से बोलने लगीं, हम पर कानून न जानने और ‘अयोग्य’ जज होने का आरोप लगाया।”
अदालत ने कहा कि उन्होंने एक “आपत्तिजनक और विकृत बयान” दिया, जिसके सटीक शब्दों को पुनः प्रस्तुत नहीं किया गया क्योंकि यह “निश्चित रूप से सभ्यता के सभी मानदंडों का उल्लंघन करेगा।” खंडपीठ ने टिप्पणी की, “हम कम से कम यह कहने के लिए स्तब्ध और भयभीत थे,” और दर्ज किया, “हम स्तब्ध हैं कि एक वकील… अगर वह वास्तव में एक हैं… इतना नीचे गिर गईं।”
अदालत का फैसला
हाईकोर्ट ने रजिस्ट्री की आपत्तियों को बरकरार रखते हुए कहा, “यह कहना पर्याप्त है कि रजिस्ट्री द्वारा पाई गई खामियां उचित हैं; और इसलिए उन्हें बरकरार रखा जाता है।” खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि इस बर्खास्तगी से “याचिकाकर्ता को कानून के अनुसार विधिवत अपील दायर करने से नहीं रोका जाएगा।”
एक उपसंहार में, अदालत ने इसे “पेशे के लिए चिंताजनक” पाया कि याचिकाकर्ता, “यह मानते हुए कि वह एक वकील हैं,” “सबसे बुनियादी और प्राथमिक अवधारणाओं से अनभिज्ञ” प्रतीत होती हैं, जैसे कि “एक वकील पार्टी-इन-पर्सन के तौर पर पेशेवर रोब में पेश नहीं हो सकता; या कि हाईकोर्ट के समक्ष अनुच्छेद 32 का आह्वान नहीं किया जा सकता।”
“मर्यादा के पूर्ण उल्लंघन” का हवाला देते हुए, अदालत ने उनके वकालत करने के विशेषाधिकार की जांच के लिए मामले को “संबंधित बार काउंसिल और बार एसोसिएशन के पास भेज दिया।”
