कर्नाटक हाईकोर्ट: बीमा नामांकन उत्तराधिकार कानूनों का स्थान नहीं लेते

कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक ऐतिहासिक निर्णय में स्थापित किया है कि बीमा पॉलिसी नामांकन लाभों का पूर्ण स्वामित्व प्रदान नहीं करता है, खासकर तब जब पॉलिसीधारक के कानूनी उत्तराधिकारी अपने दावों का दावा करते हैं। यह निर्णय बीमा पॉलिसियों में नामांकन खंड पर व्यक्तिगत उत्तराधिकार कानूनों की प्राथमिकता को रेखांकित करता है, जैसा कि बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 39 में उल्लिखित है।

यह निर्णय नीलव्वा @ नीलम्मा बनाम चंद्रव्वा @ चंद्रकला @ हेमा और अन्य के मामले से आया, जिसमें एक विवाद शामिल था कि एक मृत व्यक्ति की बीमा पॉलिसियों से भुगतान किसे मिलना चाहिए, जिसने अपनी शादी और पिता बनने से पहले अपनी माँ को नामांकित व्यक्ति के रूप में नामित किया था। उसकी वैवाहिक स्थिति में बदलाव के बावजूद, नामांकन को कभी अपडेट नहीं किया गया, जिससे 2019 में उसके निधन के बाद उसकी विधवा और माँ के बीच एक विवादास्पद लड़ाई हुई।

एक ट्रायल कोर्ट ने पहले फैसला सुनाया था कि बीमा भुगतान मृतक की माँ, पत्नी और बच्चे के बीच समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए। हालांकि, कर्नाटक हाईकोर्ट में मां की अपील के परिणामस्वरूप यह दोहराया गया कि बीमा नामांकन उत्तराधिकार कानूनों को निरस्त या अवहेलना नहीं करते हैं, जिससे ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि होती है।

READ ALSO  इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कृष्ण जन्मभूमि-शाही ईदगाह विवाद में अगली सुनवाई के लिए 5 मार्च की तिथि निर्धारित की

मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति अनंत रामनाथ हेगड़े ने शक्ति येजदानी बनाम जयानंद जयंत सलगांवका में सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरण का हवाला दिया, जिसमें कंपनी शेयर विरासत के साथ इसी तरह के मुद्दों को संबोधित किया गया था, जिससे यह पुष्ट होता है कि नामांकन विरासत के मामलों में निर्णायक नहीं हैं।

न्यायालय ने बीमा नामांकन को नियंत्रित करने वाले विधायी ढांचे में स्पष्टता की कमी की आलोचना की, और बताया कि संसद द्वारा “लाभार्थी नामांकित व्यक्तियों” (जो आय को विरासत में लेते हैं) और “संग्रहकर्ता नामांकित व्यक्तियों” (जो केवल कानूनी उत्तराधिकारियों को आय वितरित करते हैं) के बीच अंतर करने में विफलता ने व्यापक भ्रम और कानून के संभावित दुरुपयोग को जन्म दिया है।

READ ALSO  अपराधी ने पुणे के वकील का अपहरण किया और जमानत नहीं मिलने पर फिरौती की मांग की

न्यायमूर्ति हेगड़े ने आम नागरिकों को कानूनी जटिलताओं से जूझने से रोकने के लिए स्पष्ट और सीधी विधायी भाषा की आवश्यकता पर जोर दिया। उन्होंने बीमा अधिनियम की धारा 39 में 2015 के संशोधन के साथ आए अस्पष्ट ‘उद्देश्यों और कारणों’ पर अफसोस जताया और सुझाव दिया कि कानूनी प्रावधानों को स्पष्ट रूप से समझने में सहायता के लिए भारतीय अनुबंध अधिनियम और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम जैसे पुराने कानूनों में प्रयुक्त कानूनी उदाहरणों को पुनर्जीवित किया जाना चाहिए।

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles