इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में मेसर्स हाई टेक पाइप लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (रिट-सी संख्या 11037/2024) के मामले में एक महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया, जिसमें जल जीवन मिशन के तहत परियोजनाओं में भाग लेने से एक निजी फर्म को प्रतिबंधित करने के मामले को संबोधित किया गया। मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति शेखर बी. सराफ और न्यायमूर्ति मंजीव शुक्ला की खंडपीठ ने की।
याचिकाकर्ता मेसर्स हाई टेक पाइप लिमिटेड ने कार्यकारी निदेशक, राज्य जल एवं स्वच्छता मिशन, उत्तर प्रदेश, लखनऊ द्वारा जारी 23 जनवरी, 2024 के आदेश को चुनौती दी, जिसमें कंपनी को जल जीवन मिशन के तहत किसी भी परियोजना में सामग्री की आपूर्ति करने से अनिश्चित काल के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था। याचिका पर वरिष्ठ अधिवक्ता अनूप त्रिवेदी ने बहस की, जिसमें अधिवक्ता रौनक चतुर्वेदी और स्वाति अग्रवाल श्रीवास्तव ने उनकी सहायता की, जबकि प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व राज्य के स्थायी वकील और अधिवक्ता संजय कुमार ओम ने किया।
मुख्य कानूनी मुद्दे:
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दे निम्नलिखित बिंदुओं के इर्द-गिर्द घूमते हैं:
1. क्या याचिकाकर्ता फर्म को अनिश्चित काल के लिए प्रतिबंधित करना कानूनी रूप से संधारणीय था।
2. क्या प्रतिवादियों द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों, विशेष रूप से निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और कारण बताओ नोटिस पर याचिकाकर्ता के उत्तर पर उचित विचार करने का पालन किया गया था।
3. न्यायिक समीक्षा की जांच के तहत आरोपित आदेश की वैधता और निष्पक्षता, विशेष रूप से ब्लैकलिस्टिंग और प्रतिबंध पर सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों के प्रकाश में।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय:
हाईकोर्ट ने पाया कि आरोपित आदेश ने याचिकाकर्ता फर्म को अनिश्चित काल के लिए प्रतिबंधित कर दिया, क्योंकि यह राज्य जल और स्वच्छता मिशन की अवधि पर निर्भर था, जिसे समय-समय पर बढ़ाया जा सकता था। न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत उत्तर पर व्यापक विचार किए बिना इस तरह का अनिश्चितकालीन प्रतिबंध आदेश लागू नहीं हो सकता।
ए.के. कंस्ट्रक्शन कंपनी बनाम भारत संघ और अन्य में अपने निर्णय और मेसर्स कुलजा इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम चीफ जनरल मैनेजर डब्ल्यू.टी. प्रोजेक्ट बीएसएनएल और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए न्यायालय ने ब्लैकलिस्टिंग निर्णयों में निष्पक्षता, तर्कसंगतता और आनुपातिकता के महत्वपूर्ण महत्व को रेखांकित किया। इसने इस बात पर जोर दिया कि ब्लैकलिस्टिंग, महत्वपूर्ण नागरिक परिणामों के साथ दंडात्मक होने के कारण, आकस्मिक या लापरवाही से लागू नहीं की जानी चाहिए।
न्यायालय ने कहा:
“ब्लैकलिस्टिंग की पूरी अवधारणा को समग्र रूप से देखा जाना आवश्यक है… किसी विशेष फर्म को ब्लैकलिस्ट करने/निषेध करने का आदेश दंड की प्रकृति का होता है, जिसके साथ फर्म के लिए नागरिक परिणाम जुड़े होते हैं… प्रतिवादी अधिकारियों के लिए याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए उत्तर पर समग्र रूप से विचार करना अनिवार्य था, और केवल ‘उत्तर संतोषजनक नहीं है’ शब्द का उपयोग करके अस्वीकृति अनुचित है और इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है।”
Also Read
इन टिप्पणियों के आलोक में, हाईकोर्ट ने 23 जनवरी, 2024 के आदेश को रद्द कर दिया और प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता के उत्तर पर व्यापक रूप से पुनर्विचार करने और यदि आवश्यक हो तो एक नया आदेश पारित करने का निर्देश दिया। न्यायालय का निर्णय सार्वजनिक प्राधिकरणों के लिए प्राकृतिक न्याय और न्यायिक निष्पक्षता के सिद्धांतों के साथ ब्लैकलिस्टिंग या डिबारमेंट की अपनी शक्तियों का प्रयोग करने की आवश्यकता की पुष्टि करता है।
