कर्नाटक के हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि आईबीएम फिलीपींस “आयकर अधिनियम की धारा 195 के तहत टीडीएस के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।”
इसलिए इसने आईबीएम इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ आईटी विभाग द्वारा दायर चार अपीलों को खारिज कर दिया है।
अपील 2008-09 से शुरू होने वाले चार अलग-अलग मूल्यांकन वर्षों के संबंध में थी। सभी चार अपीलें 2014 में दायर की गई थीं और 16 जनवरी, 2023 को उनका निस्तारण कर दिया गया था।
पेरोल से संबंधित सेवाएं प्रदान करने के लिए आईबीएम यूएसए की प्रॉक्टर एंड गैंबल, यूएसए के साथ एक वैश्विक व्यवस्था थी।
एक साथी समझौते में, आईबीएम इंडिया ने पी एंड जी इंडिया के साथ एक समझौता किया। आईबीएम इंडिया ने इस काम के साथ-साथ कुछ मानव संसाधन सेवाओं को आईबीएम फिलीपींस को आउटसोर्स किया।
आईटी विभाग के आकलन अधिकारी ने 2012 में दर्ज किया कि आईबीएम इंडिया ने आईबीएम फिलीपींस को किए गए भुगतान में स्रोत पर कर कटौती नहीं की थी। इसलिए, आईबीएम इंडिया डिफॉल्ट में निर्धारिती थी’।
सहायक आयकर आयुक्त और आयकर आयुक्त दोनों ने इसकी पुष्टि की।
कंपनी ने इसे आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) के समक्ष चुनौती दी थी। आईटीएटी ने कंपनी की अपील की अनुमति दी और कहा कि आईबीएम इंडिया द्वारा भुगतान भारत-फिलीपींस डबल टैक्स अवॉइडेंस एग्रीमेंट (डीटीएए) के तहत कर के लिए प्रभार्य नहीं था।
आईटी विभाग ने इसे हाईकोर्ट में चुनौती दी थी। न्यायमूर्ति पीएस दिनेश कुमार और न्यायमूर्ति टीजी शिवशंकर गौड़ा ने आईबीएम इंडिया के खिलाफ आयकर निदेशक और आयकर उप निदेशक द्वारा दायर चार अपीलों पर सुनवाई की।
हाईकोर्ट ने कहा कि, “उक्त कार्य आईबीएम फिलीपींस को आउटसोर्स किया गया है। आईबीएम फिलीपींस आईबीएम इंडिया और पी एंड जी इंडिया के बीच समझौते में वर्णित कार्य कर रहा है। इसलिए, आईबीएम फिलीपींस कोई तकनीकी सेवा प्रदान नहीं कर रहा था और इसलिए, आय आईबीएम फिलीपींस के हाथों में एक व्यावसायिक आय है।”
उच्च न्यायालय ने भी DTAA के अनुसार ITAT को बरकरार रखा, IBM फिलीपींस का व्यावसायिक लाभ केवल उस राज्य में कर योग्य है। “आईटीएटी ने, हमारे विचार में, अपने आदेश में सही ढंग से दर्ज किया है कि भारत फिलीपींस डीटीएए के अनुच्छेद 7 (1) के अनुसार, एक अनुबंधित राज्य के एक उद्यम का व्यावसायिक लाभ केवल उस राज्य में कर योग्य होगा, जब तक कि उद्यम व्यवसाय नहीं करता है। उसमें स्थित एक स्थायी स्थापना के माध्यम से अन्य करार राज्य में”।
उच्च न्यायालय ने कहा, “चूंकि भारत में आईबीएम फिलीपींस की कोई स्थायी स्थापना नहीं थी, इसलिए आईबीएम फिलीपींस का व्यावसायिक लाभ केवल उस राज्य में कर योग्य होगा।”
उच्च न्यायालय ने चार अपीलों को खारिज करते हुए कहा, “आईबीएम फिलीपींस द्वारा प्राप्त भुगतान आईटी अधिनियम की धारा 195 के तहत टीडीएस के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। इसलिए, निर्धारिती को डिफ़ॉल्ट रूप से निर्धारिती नहीं माना जा सकता है।”
