एक महत्वपूर्ण कानूनी पुष्टि में, पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि यदि माँ पर्याप्त आय अर्जित करती है, तो भी पिता की अपने बच्चों के प्रति वित्तीय जिम्मेदारी बरकरार रहती है। न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने यह फैसला सुनाया, क्योंकि उन्होंने एक पति की पुनर्विचार याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उसने अपनी बेटी के लिए अंतरिम भरण-पोषण प्रदान करने के पारिवारिक न्यायालय के निर्देश को चुनौती दी थी।
यह मामला तब सामने आया, जब याचिकाकर्ता ने अपनी बेटी का आर्थिक रूप से भरण-पोषण करने के अपने कर्तव्य को इस आधार पर चुनौती दी कि उसकी अभिरक्षा उसकी आर्थिक रूप से संपन्न पत्नी के पास है। न्यायमूर्ति गोयल ने इस बात पर जोर दिया कि माँ का रोजगार पिता को उसके बच्चे के भरण-पोषण के दायित्वों से मुक्त नहीं करता है। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत, जिसे सामाजिक न्याय के साधन के रूप में तैयार किया गया है, यह सुनिश्चित करना कि महिलाओं और बच्चों को गरीबी और अभाव से बचाया जाए, एक सर्वोपरि विचार है।
“सीआरपीसी की धारा 125 महिलाओं और बच्चों में आवारागर्दी और अभाव को रोकने का काम करती है। न्यायमूर्ति गोयल ने कार्यवाही के दौरान टिप्पणी की, “यह एक पिता को, जिसके पास पर्याप्त साधन हैं, अपनी पत्नी और बच्चों का भरण-पोषण करके अपने नैतिक और पारिवारिक कर्तव्यों को निभाने के लिए बाध्य करता है।”
पुनरीक्षण याचिका एक पारिवारिक न्यायालय के आदेश के जवाब में सामने आई, जिसमें याचिकाकर्ता को अपनी नाबालिग बेटी के लिए अंतरिम भरण-पोषण के रूप में ₹7,000 मासिक भुगतान करने का आदेश दिया गया था। याचिकाकर्ता, जिसकी मासिक आय ₹22,000 है, ने तर्क दिया कि छह आश्रितों और बच्चे की आर्थिक रूप से सक्षम माँ के साथ, भरण-पोषण अनुचित था।
हालांकि, अदालत ने कहा कि अंतरिम भरण-पोषण अंतिम निर्णय तक एक अस्थायी उपाय है, और यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि बच्चों की तत्काल ज़रूरतों को बिना देरी के पूरा किया जाए। अदालत ने कहा, “अपने बच्चे के लिए माता-पिता के दायित्व में एक सभ्य जीवन स्तर सुनिश्चित करना शामिल है, जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है,” इस बात पर जोर देते हुए कि बच्चे के पालन-पोषण की ज़िम्मेदारियों को माता-पिता के बीच समान रूप से साझा किया जाना चाहिए।
अंत में, अदालत ने पारिवारिक न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि अंतरिम भरण-पोषण आदेश उचित था और इसमें किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। इसके बाद निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखते हुए याचिका खारिज कर दी गई। इस मामले में याचिकाकर्ता की ओर से वकील राहुल गर्ग ने पैरवी की।
