SC: धारा 167 (2) में बेल देते वक्त पैसा जमा करने की शर्त नहीं लगा सकती कोर्ट

इस मामले में अपीलकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया था और उसे 31.01.2020 तक पुलिस हिरासत में भेज दिया गया। उसे आईपीसी की धारा 420 के तहत दंडनीय अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया था।

अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट ने धारा 167 सीआरपीसी के तहत रिहा कर दिया, जिसमें कहा गया है कि डिफ़ॉल्ट जमानत सही है और इसमें जमानत प्राप्त करने के लिए कोई शर्तें नहीं लगाई जा सकती हैं।

मामले के संक्षिप्त तथ्य –

अपीलार्थी ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष जमानत अर्जी दायर की। अपीलकर्ता की पत्नी ने कोर्ट के समक्ष एक हलफनामा दायर किया, जिसमें कहा गया कि वे 15,67,338 में से 7 लाख रुपये का भुगतान करेंगे, और शेष राशि का भुगतान 06.04.2020 को या उससे पहले किया जाएगा।  

दिनांक 03.02.2020 के आदेश से अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा कर दिया गया। जमानत आदेश यह शर्त थी कि अपीलकर्ता अदालत में 7 लाख रुपये जमा करेगा और शेष 8.67 लाख रूपये 06.04.2020 तक जाम कर देगा।

उक्त से क्षुब्ध होकर अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष आदेश को चुनौती दी। उअपील को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया  और कहा  कि अगर वह अपनी जमानत के आदेश को संशोधित करना चाहते हैं तो मजिस्ट्रेट के पास आवेदन करे।

उसके बाद, अपीलकर्ता ने सत्र न्यायालय के समक्ष डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन किया और कहा कि वह पिछले 101 दिनों से जेल में है, और जांच पूरी नहीं हुई है। 

उक्त आवेदन खारिज कर दिया गया । न्यायाधीश ने तर्क दिया कि उन्हें कुछ शर्तों के आधार पर नियमित जमानत दी गई थी, और यहां तक कि उच्च न्यायालय ने उन्हें निर्देश दिया था कि यदि वह कोई संशोधन चाहते हैं तो उन्हें सत्र न्यायालय के पास जाए। इसके बजाय, अभियुक्त ने धारा 167 (2), के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत / वैधानिक जमानत के लिए आवेदन किया, इसलिए, उनका आवेदन खारिज कर दिया गया था।

अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय में फिर से याचिका दायर की और प्रार्थना की कि उसे डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा किया जाए क्योंकि यह उसका अधिकार था, और निर्णय सत्र न्यायालय के समक्ष उसकी याचिका पर आधारित नहीं होना चाहिए। 

उच्च न्यायालय ने याची को जमानत दे दी, लेकिन दो शर्तों को संशोधित करने से इनकार कर दिया, कि वे उक्त राशि जमा करें और प्रतिदिन सुबह 10 बजे पुलिस स्टेशन को रिपोर्ट करें। इस आदेश से क्षुब्ध होकर अपीलकर्ता ने सर्वाेच्च न्यायालय का रुख किया।

सर्वोच्च न्यायालय की कार्यवाही और निर्णय

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि राशि जमा करने के लिए पत्नी द्वारा दिया गया वचन नियमित जमानत के संबंध में था; इसलिए, डिफ़ॉल्ट रूप से जमानत के लिए अपीलकर्ता के अधिकार को पूर्वाग्रहित नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए उन्होंने अदालत से अपीलकर्ता को रिहा करने का अनुरोध किया।

प्रतिवादी राज्य के वकील ने तर्क दिया कि पत्नी द्वारा दिया गया बयान बाध्यकारी है और उच्च न्यायालय का निर्णय भी सही था।

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता पर शर्तें लगाकर एक गलत आदेश पारित किया था। यह कहा गया कि जाँच अपूर्ण होने पर अपीलकर्ता को डिफ़ॉल्ट जमानत पाने का अधिकार था और चार्जशीट 60 वें या 90 वें दिन तक दायर नहीं की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता को डिफ़ॉल्ट जमानत दी और 8 लाख रुपये जमा करने की शर्त को रद्द कर दिया। दूसरी शर्त को भी सुप्रीम कोर्ट ने संशोधित कर दिया और कहा कि हर दिन पुलिस स्टेशन को रिपोर्ट करने के बजाय, अपीलकर्ता को निर्देश दिया गया कि वे पुलिस के साथ सहयोग करें और जब भी आवश्यकता हो, उन्हें रिपोर्ट करें।

Case Details:-

Title: Saravanan Versus State represented by the Inspector of Police

Case No. CRIMINAL APPEAL NOS.    681­682       OF 2020

Date of Order: 15.10.2020

Coram: Hon’ble Justice Ashok Bhushan, Hon’ble Justice R. Subhash Reddy, and Hon’ble Justice M.R. Shah

Download Law Trend App

Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles