मात्र चयन सूची में नाम शामिल होने पर नियुक्ति का अधिकार नहीं मिल जाता :SC

कल सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ ने कहा कि केवल इसलिए कि किसी उम्मीदवार का नाम चयन सूची में आ गया है, ये उसे नियुक्ति का अधिकार नहीं देता है।

कमिश्नर ऑफ पुलिस एवं अन्य बनाम के उमेश कुमार के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैः-

दिल्ली पुलिस ने कांस्टेबल (एक्जीक्यूटिव) के रिक्त पदों को भरने के लिए 27.01.2013 को एक नोटिस जारी किया – नोटिस के अनुसार, 523 रिक्तियां थीं। कई उम्मीदवार शारीरिक परीक्षा के लिए उपस्थित हुए। कुल 50,442 उम्मीदवारों में से, 39,597 उम्मीदवार 08.03.2014 को आयोजित लिखित परीक्षा के लिए उपस्थित हुए। इस परीक्षा के साथ-साथ दूसरी परीक्षा भी रद्द कर दी गई थी। 

एक लिखित परीक्षा 16.11.2014 को आयोजित की गई थी और एक बहुविकल्पी परीक्षा थी। 13.07.2015 को अनंतिम रूप से पांच सौ चौदह उम्मीदवारों का चयन किया गया।  

जांच के दौरान, यह पाया गया कि ऊंचाई में 178 सेंटीमीटर से ऊपर के उम्मीदवारों को 1 अंक का बोनस नहीं दिया गया था। तदनुसार, अंतिम परिणाम संशोधित किया गया था, और 17.08.2015 को एक नया परिणाम घोषित किया गया था।

वर्तमान मामले में, उत्तरदाताओं को ओबीसी श्रेणी से चुना गया था। ओबीसी श्रेणी के लिए कट-ऑफ मार्क 71.29004295 था, और प्रतिवादी नंबर 1 (उमेश कुमार) ने 74.16991306 अंक हासिल किए और दूसरे प्रतिवादी सत्येंद्र सिंह ने 71.49891738 अंक हासिल किए थे। 

उत्तरदाताओं सहित चयनित उम्मीदवारों को अपने चरित्र सत्यापन फॉर्म और मेडिकल फिटनेस प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था। उत्तरदाताओं ने दोनों फॉर्म जमा किए, और यह विधिवत जाँच की गई कि फॉर्म क्रम में थे।

हालांकि, इसी परीक्षा में शामिल होने वाले कुछ उम्मीदवारों ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण में एक मामला दायर किया और आरोप लगाया कि उन्हें प्रश्न संख्या 17, 55, 56, 71, 75, 79, 86 और 90 के लिए अंक आवंटित नहीं किए गए।

उनके आरोप सही थे या नहीं, इसकी जाँच के लिए एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया गया था। विशेषज्ञ समिति ने प्रश्नों और उनके उत्तरों की जांच की और निष्कर्ष निकाला कि कुछ प्रश्न गलत थे या जिनके कोई सही उत्तर नहीं था।

भर्ती परीक्षा का पूरा परिणाम संशोधित किया गया था। ओबीसी समुदाय के लिए जिसमें उत्तरदाताओं का कट ऑफ था, को संशोधित कर 79.49134163 अंक दिए गए। उत्तरदाताओं ने क्रमशः 77.51406888 और 77.27164463 अंक पाये।

कुछ उम्मीदवारों ने कैट के समक्ष संशोधित परिणाम की शुद्धता को चुनौती दी। उनकी याचिका कैट द्वारा खारिज कर दिया गया था और इसके बाद पुर्नविचार याचिका दाखिल की गयी। तब उम्मीदवारों ने दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया जिसने भी उनकी याचिका  खारिज कर दी।

23.03.2016 को, प्रतिवादी ने एक ओए नंबर 1146/2016 कैट में दायर किया जिसे भी खारिज कर दिया गया। तब प्रतिवादी उमेश कुमार ने दिल्ली उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, और उनके पक्ष में एक आदेश पारित किया गया। उमेश कुमार मामले में पारित फैसले के आधार पर, सत्येंद्र सिंह द्वारा दायर याचिका को भी अनुमति दी गई थी।

माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय ने उत्तरदाताओं को निर्देश दिया कि वे दिल्ली पुलिस में कॉन्स्टेबल (कार्यकारी) के पद पर याचिकाकर्ताओं को नियुक्त करें।

दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश से क्षुब्ध होकर, इस मामले में उत्तरदाताओं (अपीलकर्ताओं) ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं की ओर से तर्क-

  • यह कहा गया था कि कैट द्वारा पारित आदेश के कारण पहली परीक्षा का पुनर्मूल्यांकन आवश्यक था।
  • विशेषज्ञ समिति के अनुसार, कुछ अनियमितताओं को नोट किया गया था और उसकी वजह से उत्तर कुंजी और कट-ऑफ को संशोधित किया गया था।
  • यह भी कहा गया कि उमेश कुमार की तुलना में 228 और सत्येंद्र सिंह से 265 उम्मीदवार अधिक हैं।
  • यह तर्क दिया गया था कि सिर्फ इसलिए कि पहली परीक्षा में उत्तरदाता सफल हुए हैं, यह उन्हें नियुक्ति का अधिकार नहीं देता है। 
  • उत्तरदाता संशोधित सूची के अनुसार आवश्यक अंक प्राप्त करने में विफल रहे, और इसलिए सफल होने का दावा नहीं कर सकते।
  • आगे यह तर्क दिया गया कि दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय राजेश कुमार बनाम बिहार राज्य में निर्धारित कानून के विपरीत था।
  • वकील ने कहा कि दिल्ली उच्च न्यायालय को उमेश कुमार द्वारा लिया गया आधार कि, उन्होंने रेलवे सुरक्षा बल से इस्तीफा दे दिया था, आधार पर विचार नहीं करना चाहिए था।

उत्तरदाताओं वकील द्वारा उठाए गए तर्क –

  • श्री सलमान खुर्शीद, जो उत्तरदाताओं की ओर से पेश हुए, ने कहा कि उत्तरदाताओं की इसमें कोई भी गलती नहीं थी।
  • दिनांक 17.07.2015 को घोषित किए गए पहले परिणाम में दोनों उम्मीदवार सफल रहे थे
  • यह भी प्रस्तुत किया गया था कि भले ही अन्य उम्मीदवार थे जिन्होंने भर्ती परीक्षा में उनसे अधिक स्कोर किया था, उनमें से किसी ने भी उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटाया था, इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय में कोई गलती नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट का विशलेषण

सुप्रीम कोर्ट ने मामले में घटनाओं के सभी अनुक्रमों को देखा और इस तथ्य को स्वीकार किया कि अधिकारियों को परीक्षा और अधिक पेशेवर रूप से आयोजित करना चाहिए था। न्यायालय ने देखा कि इस तरह की अनियमितताएं विभिन्न स्तरों पर सार्वजनिक भर्ती प्रक्रिया का एक हिस्सा बन गई हैं, जिसके परिणामस्वरूप देश भर में मुकदमों, उच्च न्यायालयों और अंततः इस न्यायालय के समक्ष आते है।

कोर्ट ने कहा कि मुकदमेबाजी से सार्वजनिक भर्ती में देरी को कम किया जा सकता है, जिसके लिए अधिकारियासें को पूरी लगन और ज़िम्मेदारी के साथ अपना कार्य निभाना चाहिए।हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या उत्तरदाताओं को मात्र चयन सूूची में आ जाने पर नियुक्ति का निहित अधिकार था?

सुप्रीम कोर्ट द्वारा Punjab SEB vs Malkiat Singh निर्णय का संदर्भ दिया गया, जहां यह माना गया था कि चयन सूची में एक उम्मीदवार को शामिल करने से उन्हें नियुक्ति का अधिकार नहीं मिल जाता है।यह भी देखा गया कि भले ही भर्ती प्रक्रिया में प्रश्नपत्र में अंकों के आवंटन और अनियमितताओं के कारण कुछ प्रारंभिक बाधाएं थीं, परन्तु सब कुछ कानून के अनुसार ठीक किया गया था।

माननीय सुप्रीम कोर्ट इस तर्क से असहमत था कि सिर्फ इसलिए कि उत्तरदाताओं ने अदालत का दरवाजा खटखटाया और अन्य लोगों ने नहीं, इसलिए कोर्ट उन्हें कानून के विपरीत राहत मिलनी चाहिए, वो भी तब जब नियुक्ति का कोई अधिकार नहीं था। 

इस मुद्दे पर कि प्रतिवादी उमेश कुमार ने आरपीएफ में अपने पद से इस्तीफा दे दिया था, अदालत ने कहा कि परीक्षा के परिणाम घोषित होने से पहले ही उन्होंने इस्तीफा दे दिया, और इसलिए यह आधार अमान्य है।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय कानून के अनुरूप नहीं है क्योंकि उत्तरदाता परीक्षा को पास करने में असफल रहे थे।

अपीलकर्ताओं द्वारा दायर अपील की अनुमति दी गई, और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय को अपास्त कर दिया गया।

Case Details:-

Title : Commissioner of Police and Anr Vs. Umesh Kumar

Case No. Civil Appeal No. 3334 of 2020

Date of Judgment : 07.10.2020

Coram: Hon’ble Justice D. Y Chandrachud and Hon’ble Justice Indira Banerjee

Advocates:- Ms Madhavi Divan, for the appellants ; Mr Salman Khurshid for the respondents

Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles