शुक्रवार को, सुप्रीम कोर्ट ने अपने 2017 के फैसले (इंदिरा जयसिंह बनाम सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया) में निर्धारित वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम को विनियमित करने वाले दिशानिर्देशों में संशोधन की मांग करने वाली दलीलों में निर्देश पारित किया।
बेंच में जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस अरविंद कुमार शामिल थे।
पूर्ण न्यायालय द्वारा “गुप्त मतदान” का तरीका अपवाद होना चाहिए न कि नियम, पीठ ने निर्देश दिया।
बेंच ने कहा कि कट-ऑफ मार्क्स पहले से तय करना मुश्किल है। स्थायी समिति उस पत्रिका की गुणवत्ता का विश्लेषण कर सकती है जिसमें लेख प्रकाशित किया गया है।
पीठ ने ‘व्यक्तिगत साक्षात्कार’ के मानदंड को भी बरकरार रखा और इसके लिए 25 अंक रखे। इसने वरिष्ठ पदनामों में विविधता सुनिश्चित करने और महिलाओं और पहली पीढ़ी के वकीलों को प्रतिनिधित्व देने के महत्व को भी रेखांकित किया।
अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 16 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली एक याचिका में 2017 का निर्णय पारित किया गया था, जो सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय को वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नामित करने का अधिकार देता है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि प्रावधान ने पूर्ण न्यायालय को वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम के संबंध में निर्धारण करने के लिए अनिर्देशित विवेक प्रदान किया।
सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 16 की वैधता को बरकरार रखा था, लेकिन ध्यान दिया कि वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नामित करने की प्रक्रिया में कुछ मापदंडों पर विचार किया जाना आवश्यक है।
2017 के फैसले में एक खंड के तहत दी गई स्वतंत्रता का प्रयोग करते हुए, जिसमें संशोधन के लिए दिशानिर्देश पर फिर से विचार करने की अनुमति दी गई थी, याचिकाएं दायर की गई थीं, जिसमें मौजूदा दिशा-निर्देशों में बदलाव के लिए अदालत की अनुमति की मांग की गई थी।
वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह, व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता, ने गुप्त मतदान और बहुमत के शासन द्वारा मतदान के आधार पर निर्णय लेने के लिए पूर्ण न्यायालय की प्रथा सहित कई मुद्दों को संबोधित किया।
उनके अनुसार, अंकन की प्रणाली और गुप्त मतदान की प्रणाली एक दूसरे के विरोधी हैं। खंडपीठ ने कहा कि शायद अंतिम उपाय के रूप में गुप्त मतदान की मांग की जा सकती है।
केंद्र सरकार की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने गुप्त मतदान द्वारा फुल कोर्ट वोटिंग के समर्थन में प्रस्तुतियां दीं।
न्यायमूर्ति कौल ने सुझाव दिया कि पूर्ण न्यायालय के पास विवेकाधिकार हो सकता है, लेकिन केवल स्थायी समिति की सिफारिशों को अस्वीकार करने के लिए; या उन लोगों में से किसी को चुनें, जिन्हें साक्षात्कार के लिए बुलाया गया था, लेकिन वे सफल नहीं हुए।
जयसिंह ने प्रस्ताव दिया कि दो कट-ऑफ अंक हो सकते हैं- एक साक्षात्कार के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए और दूसरा पदनाम के लिए।
न्यायमूर्ति कौल ने व्यक्त किया कि वह व्यक्तिगत रूप से एक उम्मीदवार के साक्षात्कार की प्रक्रिया में विश्वास करते हैं, विशेष रूप से संवेदनशील कानूनी मुद्दों सहित कुछ विषयों पर, लेकिन वास्तव में आवेदकों की संख्या को देखते हुए यह संभव नहीं है।
उन्होंने सुझाव दिया कि साक्षात्कार के उद्देश्य के लिए एक कट-ऑफ पॉइंट बनाया जा सकता है। SCBA के अध्यक्ष, विकास सिंह ने प्रस्तुत किया कि साक्षात्कार आयोजित किया जा सकता है लेकिन केवल पहचान के उद्देश्य से।
Also Read
जयसिंह ने प्रस्तुत किया कि वर्तमान में, अभ्यास के वर्षों के संदर्भ में, अनुभव के लिए निर्धारित किया जा सकने वाला उच्चतम बिंदु 20 है, भले ही उम्मीदवार के पास 20 वर्षों से अधिक का अनुभव हो। उन्होंने पीठ को बताया कि बार की ओर से एक सुझाव है कि अंकों को बढ़ाकर 30 किया जाए।
पीठ इसे स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं थी क्योंकि इसके परिणामस्वरूप ‘वर्षों की संख्या को अधिक महत्व’ दिया जाएगा।
ऐसे में सुप्रीम कोर्ट ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम के लिए दिशानिर्देशों को संशोधित करने के लिए कई निर्देश पारित किए।
बेंच ने पर्सनल इंटरव्यू के मापदंड को बरकरार रखते हुए इसके लिए 25 अंक रखे। इसने वरिष्ठ पदनामों में विविधता सुनिश्चित करने और महिलाओं और पहली पीढ़ी के वकीलों को प्रतिनिधित्व देने के महत्व को भी रेखांकित किया।
पीठ ने निर्देश दिया कि पूर्ण न्यायालय द्वारा “गुप्त मतदान” का एक तरीका अपवाद होना चाहिए न कि नियम और वरिष्ठ पदनाम की प्रक्रिया को वर्ष में कम से कम एक बार किया जाना चाहिए।
असाधारण उम्मीदवारों के लिए पूर्ण न्यायालय द्वारा स्वत: संज्ञान लेने की शक्ति बनी रहेगी।
कुल मिलाकर, निर्णय वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम प्रदान करने की प्रक्रिया में पारदर्शिता और निष्पक्ष मूल्यांकन को बढ़ावा देना चाहता है।
केस का विवरण: [केस का शीर्षक: अमर विवेक अग्रवाल और अन्य। वी. पी एंड एच और अन्य के एचसी। डब्ल्यूपी(सी) संख्या 687/2021]
