इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में उपेंद्र उर्फ बलवीर की सजा को पलट दिया, जिससे न्यायपालिका के भीतर प्रणालीगत मुद्दों पर प्रकाश पड़ा, जिसके अनुसार, न्यायालय के अनुसार, ट्रायल जजों को करियर से संबंधित भय के कारण संभावित रूप से निर्दोष व्यक्तियों को दोषी ठहराने के लिए प्रेरित किया जाता है। न्यायमूर्ति सिद्धार्थ और न्यायमूर्ति सैयद कमर हसन रिजवी की पीठ ने चिंता व्यक्त की कि हाईकोर्टों का दबाव अक्सर निचली अदालतों को दोषसिद्धि की ओर झुकाव के लिए मजबूर करता है, भले ही सबूत अपर्याप्त हों, ताकि जांच से बचा जा सके और करियर की संभावनाओं की रक्षा की जा सके।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2009 में अपीलकर्ता उपेंद्र उर्फ बलवीर की पत्नी दीपिका की दुखद मौत के साथ शुरू हुआ, जो दुर्घटनावश जलने की परिस्थितियों में हुई थी। मृतक के परिवार ने शुरू में दहेज की मांग का आरोप लगाया और उसके पति और ससुराल वालों को फंसाया, जिसके कारण उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने सबूतों के अभाव में ससुराल वालों को बरी कर दिया, लेकिन उपेंद्र को हत्या (धारा 302 आईपीसी) और अजन्मे बच्चे की मौत का कारण बनने (धारा 316 आईपीसी) के लिए दोषी ठहराया। यह दोषसिद्धि मुख्य रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 की गलत व्याख्या पर आधारित थी, जो केवल कुछ शर्तों के तहत ही सबूत पेश करने का भार आरोपी पर डालती है।
कानूनी मुद्दे
हाई कोर्ट ने मुकदमे के संचालन में गंभीर खामियों की पहचान की, विशेष रूप से भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के दोषपूर्ण अनुप्रयोग की ओर इशारा किया। धारा 106 का इस्तेमाल अक्सर तब किया जाता है जब अपराध की परिस्थितियाँ पूरी तरह से आरोपी के ज्ञान में होती हैं; हालाँकि, हाई कोर्ट ने कहा कि यह प्रावधान केवल तभी लागू होना चाहिए जब अभियोजन पक्ष ने प्रथम दृष्टया मामला स्थापित कर लिया हो। हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि निचली अदालत द्वारा धारा 106 पर भरोसा करने से अभियोजन पक्ष के पर्याप्त साक्ष्य के बिना ही साबित करने का भार प्रभावी रूप से उपेंद्र पर आ गया, एक ऐसी प्रथा जिसके बारे में न्यायाधीशों ने चेतावनी दी कि यह गलत दोषसिद्धि का साधन बन सकती है।
हाईकोर्ट ने निचली अदालत द्वारा आरोपों में अंतिम समय में फेरबदल करने की भी आलोचना की। निचली अदालत ने शुरू में धारा 498-ए (क्रूरता), 304-बी (दहेज हत्या) और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत आरोप तय किए थे, लेकिन अंततः उपेंद्र को हत्या के लिए धारा 302 और अजन्मे बच्चे की मृत्यु के लिए धारा 316 के तहत दोषी ठहराया। न्यायमूर्ति सिद्धार्थ ने टिप्पणी की कि अभियुक्त को उनके खिलाफ बचाव का पर्याप्त अवसर दिए बिना मुकदमे के समापन पर आरोपों में फेरबदल करना न्यायिक प्रक्रिया की निष्पक्षता से गंभीर रूप से समझौता करता है।
न्यायिक दबाव और कैरियर सुरक्षा पर टिप्पणियाँ
अदालत के फैसले ने न्यायपालिका के भीतर एक अंतर्निहित मुद्दे की ओर इशारा किया: उच्च-प्रोफ़ाइल मामलों में व्यक्तियों को बरी करने के नतीजों से बचने के लिए निचली अदालत के न्यायाधीश दोषसिद्धि जारी करने के लिए बाध्य महसूस कर सकते हैं। फैसले में कहा गया, “अक्सर ट्रायल कोर्ट हाईकोर्टों के डर से जघन्य अपराधों के मामलों में अभियुक्तों को दोषी ठहराते हैं, यहाँ तक कि बरी होने के स्पष्ट मामलों में भी, ताकि उनकी व्यक्तिगत प्रतिष्ठा और करियर की संभावनाओं को बचाया जा सके।” यह अवलोकन एक परेशान करने वाली प्रवृत्ति को रेखांकित करता है, जिसमें करियर की सुरक्षा की तलाश न्यायिक कार्यवाही में अपेक्षित निष्पक्षता और स्वतंत्रता से समझौता कर सकती है।
पीठ ने इस तरह की प्रथाओं के परिणामों की ओर ध्यान आकर्षित किया, जिसमें जोर दिया गया कि गलत तरीके से दोषी ठहराए जाने से अभियुक्तों और उनके परिवारों के जीवन को अपूरणीय क्षति पहुँचती है, जिसमें मनोवैज्ञानिक आघात, वित्तीय बर्बादी और सामाजिक कलंक शामिल हैं। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अक्टूबर 2022 में जमानत दिए जाने से पहले उपेंद्र पहले ही 13 साल से अधिक जेल में बिता चुके थे, एक ऐसी अवधि जिसे हाईकोर्ट ने उनके खिलाफ ठोस सबूतों की कमी के कारण गंभीर अन्याय माना।
गलत अभियोजन के लिए मुआवज़ा तंत्र की मांग
अपने फैसले में, हाईकोर्ट ने गलत अभियोजन के पीड़ितों को मुआवज़ा देने के लिए एक वैधानिक ढांचे की अनुपस्थिति पर निराशा व्यक्त की, इसे भारत की न्यायिक प्रणाली में एक स्पष्ट कमी कहा। पीठ ने विधि आयोग की 277वीं रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसमें गलत तरीके से मुकदमा चलाए गए लोगों के लिए मुआवज़ा तंत्र की स्थापना की सिफारिश की गई थी, जिसमें सुझाव दिया गया था कि राज्य को ऐसे व्यक्तियों को मुआवज़ा देने की ज़िम्मेदारी उठानी चाहिए और दोषी अधिकारियों को जवाबदेह ठहराना चाहिए।
निर्णय में संविधान के अनुच्छेद 21 का हवाला दिया गया, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, इस बात पर ज़ोर देते हुए कि जब निर्दोष व्यक्तियों को कमज़ोर सबूतों और न्यायिक पूर्वाग्रहों के आधार पर कैद किया जाता है, तो इस मौलिक अधिकार का अपूरणीय उल्लंघन होता है। अदालत ने टिप्पणी की कि, जबकि कुछ अलग-अलग निर्णयों ने रिट याचिकाओं के माध्यम से मुआवज़ा दिया है, गलत दोषसिद्धि को व्यापक रूप से संबोधित करने के लिए एक संरचित दृष्टिकोण की आवश्यकता है।
