22 जनवरी, 2025 को एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति मनमोहन के नेतृत्व में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 295A को लागू करने के लिए कानूनी आवश्यकताओं को स्पष्ट किया। मनीष कुमार सिंह और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (आपराधिक अपील संख्या 401/2025) में दिए गए फैसले ने साउथ ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड के दो कर्मचारियों के खिलाफ दर्ज एफआईआर को खारिज कर दिया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मेन्स रीया का आवश्यक तत्व – धर्म का अपमान करने का जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादा – धारा 295A IPC के तहत अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए महत्वपूर्ण है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पुलिस स्टेशन चिरमिरी, जिला मनेंद्रगढ़-चिरमिरी-भरतपुर, छत्तीसगढ़ में धारा 295A IPC के तहत दर्ज की गई एफआईआर के इर्द-गिर्द घूमता है। अपीलकर्ता, साउथ ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड के कर्मचारी, पर सती मंदिर के अवशेषों के स्थानांतरण के दौरान धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने का आरोप लगाया गया था।
स्थानांतरण मंदिर के पास भूमिगत कोयला खदानों में लगी आग को बुझाने के लिए किया गया था। आग ने संरचना और सार्वजनिक सुरक्षा के लिए एक बड़ा खतरा पैदा कर दिया था। छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के WP PIL संख्या 150/2022 के निर्देशों का पालन करते हुए, अपीलकर्ताओं ने स्थानीय उप-विभागीय मजिस्ट्रेट (SDM) की देखरेख में मंदिर की कलाकृतियों और अवशेषों को एक अस्थायी संग्रहालय में स्थानांतरित करने में मदद की। न्यायिक आदेशों के अनुपालन के बावजूद, एक प्राथमिकी दर्ज की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि स्थानांतरण से धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँची है। अपीलकर्ताओं ने प्राथमिकी की वैधता को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय से राहत मांगी।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
न्यायालय ने निम्नलिखित कानूनी प्रश्नों पर विचार किया:
1. आईपीसी की धारा 295ए के तहत अपराध क्या है?
2. क्या न्यायिक और प्रशासनिक निर्देशों का अनुपालन धारा 295ए आईपीसी के तहत दुर्भावनापूर्ण इरादे के अस्तित्व को रोकता है?
3. न्यायालय की असाधारण शक्तियों के तहत एफआईआर को कब रद्द किया जा सकता है?
न्यायालय की महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने धारा 295ए आईपीसी का व्यापक विश्लेषण किया, जो धार्मिक विश्वासों का अपमान करने के इरादे से जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कृत्यों को दंडित करता है। न्यायालय ने धारा 295ए को लागू करने के लिए तीन आवश्यक तत्वों की पहचान की:
1. धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने का इरादा: इस कृत्य में धर्म या धार्मिक विश्वासों का अपमान या अपमान करने का प्रयास शामिल होना चाहिए।
2. कृत्य का तरीका: अपमान शब्दों, संकेतों, दृश्य चित्रण या अन्य माध्यमों से होना चाहिए।
3. मेन्स री (दुर्भावनापूर्ण इरादा): धार्मिक आक्रोश को भड़काने के लिए जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादे से कृत्य किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति मनमोहन ने टिप्पणी की, “धारा 295ए में शुरुआती शब्द ‘जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादे से’ मेन्स री की आवश्यकता को दर्शाते हैं। इस तरह के इरादे के बिना, इस धारा का इस्तेमाल करना उचित नहीं है।”
कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ताओं की कार्रवाई हाईकोर्ट के निर्देशों के अनुसार थी और इसका उद्देश्य खदान में लगी आग से उत्पन्न गंभीर पर्यावरणीय और सार्वजनिक सुरक्षा खतरे को संबोधित करना था। कोर्ट ने कहा, ”अपीलकर्ताओं के किसी भी कृत्य को जानबूझकर धार्मिक विश्वासों को भड़काने या उनका अपमान करने के लिए नहीं कहा जा सकता।”
पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि एफआईआर में लगाए गए आरोप स्वाभाविक रूप से असंभव और बेतुके थे, क्योंकि अपीलकर्ताओं ने स्थानीय अधिकारियों की देखरेख में काम किया था।
कोर्ट का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने दुर्भावनापूर्ण इरादे की अनुपस्थिति को रेखांकित करते हुए अपीलकर्ताओं के खिलाफ एफआईआर को रद्द कर दिया। फैसले में स्पष्ट किया गया कि सद्भावनापूर्वक किए गए मात्र प्रक्रियात्मक अनुपालन को धार्मिक विश्वासों का अपमान नहीं माना जा सकता। न्यायमूर्ति मनमोहन ने कहा, ‘‘अगर एसडीएम को लगता है कि हाईकोर्ट के आदेशों की अवहेलना की गई है, तो उचित उपाय अदालत का दरवाजा खटखटाना था, न कि एफआईआर दर्ज करना।”
एफआईआर को रद्द करके, न्यायालय ने इस सिद्धांत को मजबूत किया कि दुरुपयोग को रोकने के लिए धारा 295ए आईपीसी की सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिए। यह निर्णय धार्मिक भावनाओं की सुरक्षा और प्रशासनिक और न्यायिक रूप से अनिवार्य कर्तव्यों को निभाने के अधिकार के बीच संतुलन बनाते हुए, कानूनी अधिकार के तहत काम करने वाले व्यक्तियों को तुच्छ मुकदमों से बचाता है।
