दिल्ली हाई कोर्ट ने 1991 में एक महिला से उसके पड़ोसी को गिरफ्तार करने के लिए 1,000 रुपये की रिश्वत लेने के आरोप में शहर के एक पुलिस अधिकारी की दोषसिद्धि और एक साल की जेल की सजा को रद्द कर दिया है।
न्यायमूर्ति जसमीत सिंह ने कहा कि रिश्वत की मांग और इसकी स्वीकृति को अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए और वर्तमान मामले में, गवाहों के बयानों से “मांग और स्वीकृति का प्रमाण” “पुष्ट” नहीं हुआ है।
ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ पुलिस अधिकारी की अपील पर अदालत ने अपने हालिया आदेश में कहा, “रिश्वत की मांग और उसके बाद इसकी स्वीकृति को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए। सभी उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करने का भार पूरी तरह से अभियोजन पक्ष पर है।” .
“इससे कोई संदेह नहीं रह जाता है कि इस मामले में अभियोजन पक्ष प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष सबूतों के माध्यम से रिश्वत की मांग और स्वीकृति को साबित करने में विफल रहा है, जो मूलभूत तथ्य हैं और इस प्रकार, दोषी की सजा को बरकरार रखना असुरक्षित और अस्वीकार्य होगा। अपीलकर्ता। परिणामस्वरूप, त्वरित आपराधिक अपील की अनुमति दी जाती है और विद्वान विशेष न्यायाधीश, दिल्ली द्वारा दर्ज की गई दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया जाता है,” अदालत ने कहा।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, शिकायतकर्ता के भाई का 1991 में अपने पड़ोसी के साथ झगड़ा हुआ था और उसने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई थी। मामला अपीलकर्ता को सौंपा गया था, जो उस समय संबंधित पुलिस स्टेशन में एक उप-निरीक्षक था।
अपीलकर्ता ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता से उसके पड़ोसी को गिरफ्तार करने के लिए 2,000 रुपये की मांग की और बाद में उसे दो किश्तों में राशि का भुगतान करने के लिए कहा।
यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता को रिश्वत की पहली किस्त का भुगतान करने के बाद, भ्रष्टाचार निरोधक शाखा की एक छापेमारी पार्टी ने उससे 1,000 रुपये बरामद किए। अभियोजन पक्ष के अनुसार, उसके हाथों को सोडियम कार्बोनेट के घोल में डाल दिया गया था, जो गुलाबी हो गया था क्योंकि फिनोलफथेलिन पाउडर पहले मुद्रा नोटों पर लगाया गया था।
2000 में, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और 13 (i) (डी) के तहत अपराध का दोषी पाया और उसे एक साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई और प्रत्येक मामले में 500 रुपये का जुर्माना लगाया।
वकील अनुराग एंडली और क्षितिज अरोड़ा द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसे झूठे मामले में फंसाया गया था और शिकायतकर्ता, जिसके खिलाफ तीन-चार मामले पहले से ही लंबित थे, का एक मजबूत मकसद था क्योंकि वह गिरफ्तार न करने के लिए उससे द्वेष रखती थी। उसका पड़ोसी.
Also Read
यह भी कहा गया कि अपीलकर्ता को पता था कि शिकायतकर्ता का पड़ोसी पहले से ही जमानत पर बाहर है और उसे गिरफ्तार करने के लिए शिकायतकर्ता से रिश्वत मांगने का कोई कारण नहीं था।
अदालत ने कहा कि निचली अदालत यह समझने में विफल रही कि अभियोजन पक्ष को रिश्वत की मांग और स्वीकृति को प्राथमिक या द्वितीयक साक्ष्य से साबित करना होगा। वर्तमान मामले में, जबकि शिकायतकर्ता का साक्ष्य “अविश्वसनीय” था, स्वतंत्र गवाह ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया, यह कहा।
“पीडब्ल्यू 6 (शिकायतकर्ता) के साक्ष्य विश्वास को प्रेरित नहीं करते हैं और किसी भी अन्य गवाह द्वारा इसकी पुष्टि नहीं की गई है, और गवाह की विश्वसनीयता स्वयं संदेह में है क्योंकि शिकायतकर्ता केवल मनोज कुमार (उसके पड़ोसी) को गिरफ्तार कराने और अपने गुप्त उद्देश्यों को पूरा करना चाहती है। जांच में पक्षपात प्राप्त करें, ”अदालत ने कहा।
इसमें कहा गया है, “(रिश्वत की) मांग के अभाव में समाधान गुलाबी हो जाने का कोई असर नहीं होगा क्योंकि इस संबंध में कानून तय है। इसलिए प्राथमिक या द्वितीयक साक्ष्य से रिश्वत की मांग साबित नहीं हुई है।”
