मेयर शैली ओबेरॉय ने शुक्रवार को कहा कि अगर एमसीडी स्थायी समिति के छह सदस्यों को चुनने के लिए पुनर्मतदान कराया जाता है तो कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा, क्योंकि दिल्ली हाईकोर्ट ने भाजपा पार्षदों द्वारा फिर से चुनाव को चुनौती देने पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है।
हाईकोर्ट ने 25 फरवरी को भाजपा पार्षद कमलजीत सहरावत और शिखा रॉय द्वारा दायर याचिकाओं पर फिर से चुनाव पर रोक लगा दी थी।
जबकि याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ वकीलों ने पहले दावा किया था कि महापौर, जो कि रिटर्निंग ऑफिसर भी हैं, ने चुनाव परिणामों को “राजनीतिक रूप से अप्रिय” पाकर फिर से चुनाव कराने के लिए दुर्भावनापूर्ण तरीके से काम किया, ओबेरॉय का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील ने शुक्रवार को रेखांकित किया कि 24 फरवरी को हुए मतदान के दौरान सदन में “हंगामे” के बाद स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने के लिए पुनर्मतदान आवश्यक था।
ओबेरॉय की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राहुल मेहरा ने कहा, “पुनर्मतदान में कोई पूर्वाग्रह नहीं है। कृपया परीक्षण करें कि क्या यह उनके (याचिकाकर्ताओं) के लिए पूर्वाग्रह पैदा करेगा। वे कहते हैं कि मतदान भाजपा को जा रहा है तो यह फिर से होगा।”
मेहरा ने कहा, “क्या तंत्र बचा था? क्या यह इतना स्पष्ट रूप से अनुचित था? उन्होंने दोबारा मतगणना की अनुमति नहीं दी। भाजपा पार्षदों ने हंगामा किया। मतपत्रों, गणना पत्रों का आदान-प्रदान हुआ।”
महापौर की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राजशेखर राव ने भी कहा कि अदालत के हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं बनता है और प्राधिकरण केवल यह सुनिश्चित कर रहा है कि प्रक्रिया कानून के अनुसार हो। उन्होंने दावा किया कि नगर सचिव के नोट में भी “गिनती में विसंगति” का उल्लेख किया गया है।
न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने पक्षकारों की दलीलें पूरी होने के बाद आदेश सुरक्षित रख लिया।
दो पार्षदों की ओर से पेश वरिष्ठ वकीलों ने पहले आरोप लगाया था कि मेयर ने गलत तरीके से एक वोट को अमान्य कर दिया और चुनाव प्रक्रिया को बाधित कर दिया।
मेयर ने 24 फरवरी को दिल्ली नगर निगम (एमसीडी) की स्थायी समिति के छह सदस्यों के चुनाव के लिए 27 फरवरी को सुबह 11 बजे नए सिरे से मतदान कराने की घोषणा की थी।
सहरावत की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता महेश जेठमलानी ने पहले कहा था कि विजेता को निर्धारित करने वाले कोटा का निर्धारण करने से पहले एक वोट की अमान्यता का समर्थन किया जाना चाहिए, लेकिन वर्तमान मामले में महापौर ने बाद के चरण में एक वोट को गलत तरीके से अमान्य कर दिया।
जेठमलानी तरजीही मतदान में उनकी जीत सुनिश्चित करने के लिए प्रत्येक उम्मीदवार को उनके संबंधित दलों द्वारा आवंटित वोटों के कोटे का जिक्र कर रहे थे।
रॉय की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मेहता ने इस बात पर जोर दिया कि कानून में ऐसा कोई सक्षम प्रावधान नहीं है जो महापौर को फिर से चुनाव कराने या फिर से मतगणना करने का अधिकार देता हो। उन्होंने यह भी कहा कि महापौर के पास चुनाव प्रक्रिया को समाप्त करने की कोई शक्ति नहीं है जिसे समाप्त करने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि मतपत्र अभी भी सुरक्षित थे।
दिल्ली की मेयर ने पहले स्पष्ट किया था कि उन्होंने सदन में हंगामे को देखते हुए और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने के लिए “पुनः चुनाव” का आदेश दिया था न कि “पुनः चुनाव” का।
उनके वकील ने कहा था कि पुनर्मतदान में नए सिरे से मतदान शामिल है, जबकि पुनर्निर्वाचन में नामांकन दाखिल करने के ठीक बाद से नए सिरे से चुनाव प्रक्रिया की शुरुआत शामिल है। अभी तक निष्कर्ष निकाला जाना है।
हाईकोर्ट ने 25 फरवरी को स्थायी समिति के छह सदस्यों के दोबारा चुनाव पर रोक लगा दी थी जो 27 फरवरी को होने वाले थे और कहा कि महापौर ने प्रथम दृष्टया नए चुनाव का आदेश देकर अपनी शक्तियों से परे काम किया।
एमसीडी हाउस में 22 फरवरी को पदों के लिए मतदान के दौरान भाजपा और आप के सदस्यों ने एक-दूसरे पर मारपीट और प्लास्टिक की बोतलें फेंकने के साथ हंगामा देखा था।
24 फरवरी को नए चुनाव होने के बाद सदन फिर से झगड़ों से हिल गया, और आप नेता, मेयर ओबेरॉय ने बाद में आरोप लगाया कि भगवा पार्टी के कुछ सदस्यों ने उन पर “जानलेवा हमला” किया।
Also Read
याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट में तर्क दिया है कि महापौर ने 24 फरवरी को हुए मतदान के परिणाम की घोषणा किए बिना 27 फरवरी को नए सिरे से चुनाव कराने का आदेश दिया, जो दिल्ली नगर निगम (प्रक्रिया और व्यवसाय का संचालन) विनियमों के नियम 51 का उल्लंघन है, जिसमें शामिल हैं निर्धारित प्रक्रिया।
अधिवक्ता नीरज के माध्यम से दायर रॉय की याचिका में कहा गया है कि मतदान शांतिपूर्ण तरीके से संपन्न हुआ और महापौर के पास चुनाव वापस बुलाने का कोई अवसर नहीं था।
हाईकोर्ट ने दो याचिकाओं पर आरओ, दिल्ली सरकार, दिल्ली के उपराज्यपाल और एमसीडी को नोटिस जारी करते हुए कहा था कि प्रथम दृष्टया वर्तमान मामले में फिर से चुनाव कराने का निर्णय नियमों का उल्लंघन था।
हाईकोर्ट ने कहा था कि संचालन मानदंड यह नहीं दर्शाते हैं कि महापौर के पास पहले के चुनाव को अमान्य घोषित करने और 24 फरवरी को हुए पिछले मतदान के परिणामों की घोषणा किए बिना फिर से चुनाव कराने का अधिकार है।
महापौर के वकील ने अदालत से कहा था कि उनके पास पहले के मतदान को अमान्य घोषित करने के अलावा और कोई विकल्प नहीं बचा था क्योंकि सदस्यों के अनियंत्रित व्यवहार के कारण प्रक्रिया खराब हो गई थी।
वकील ने यह भी आरोप लगाया था कि मेयर को सदस्य सचिव और तकनीकी विशेषज्ञों से पर्याप्त सहयोग नहीं मिला।
