दिल्ली हाईकोर्ट ने गुरुवार को 2002 के गुजरात दंगों पर प्रतिबंधित बीबीसी वृत्तचित्र की ऑन-कैंपस स्क्रीनिंग में कथित संलिप्तता के लिए एक कांग्रेस नेता को एक साल के लिए प्रतिबंधित करने वाले दिल्ली विश्वविद्यालय (डीयू) के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि यह कार्रवाई उल्लंघन में की गई थी। नैसर्गिक न्याय के सिद्धांत का।
डॉक्यूमेंट्री – ‘इंडिया: द मोदी क्वेश्चन’- को प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की आलोचना के रूप में देखा गया था, जो उस समय गुजरात के मुख्यमंत्री थे जब राज्य के बड़े हिस्से में सांप्रदायिक आग लग गई थी।
न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने कहा कि डीयू के प्रशासनिक प्राधिकरण ने पीएचडी स्कॉलर और कांग्रेस की छात्र शाखा एनएसयूआई के राष्ट्रीय सचिव लोकेश चुघ को सुनवाई का अवसर नहीं दिया।
न्यायाधीश ने आदेश में कहा, “अदालत 10 मार्च, 2023 के विवादित आदेश को बनाए रखने में असमर्थ है। विवादित आदेश को रद्द किया जाता है। याचिकाकर्ता का प्रवेश बहाल किया जाता है। आवश्यक परिणाम सामने आएंगे।”
“वर्तमान मामले के तथ्यों के अवलोकन से, अदालत ने पाया कि विवादित आदेश याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर दिए बिना या उसके स्पष्टीकरण पर विचार किए बिना पारित किया गया है,” न्यायाधीश ने निषेध आदेश के खिलाफ चुग की याचिका पर विचार करते हुए कहा।
अटॉर्नी जनरल (एजी) आर वेंकटरमणी ने विश्वविद्यालय का प्रतिनिधित्व किया और याचिका का विरोध किया।
अदालत ने स्पष्ट किया कि चूंकि नैसर्गिक न्याय के सिद्धांत का पालन नहीं करने के लिए प्रतिबंधित करने के आदेश को रद्द किया जा रहा था, विश्वविद्यालय प्रक्रिया के अनुसार याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र है।
एजी ने दावा किया कि चुघ ने “अशुद्ध हाथों” से अदालत का दरवाजा खटखटाया है और “पूरी तरह से गलत” बयान दिया है कि वह स्क्रीनिंग के समय उपस्थित नहीं थे।
उन्होंने कहा कि घटना की जांच के लिए एक समिति का गठन किया गया था और याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था और उसे अपने आचरण को स्पष्ट करने का अवसर दिया गया था।
अदालत ने देखा कि समिति की रिपोर्ट में उसके निष्कर्ष दर्ज हैं लेकिन “याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण, यदि कोई हो, से संबंधित नहीं है” और बैठक के मिनट स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता की उपस्थिति का संकेत देते हैं लेकिन “उनके द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण का उल्लेख या निपटारा नहीं किया गया है” साथ”।
इसमें कहा गया है कि प्रतिबंधित आदेश में याचिकाकर्ता की दलीलों पर कोई विचार नहीं किया गया और उन्हें विशेष रूप से आरोपों के बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए भी नहीं कहा गया।
अदालत ने कहा, “आक्षेपित आदेश का अवलोकन कुछ घटनाओं को इंगित करता है जो घटित हुई हैं और क्या याचिकाकर्ता प्रतिबंधित बीबीसी वृत्तचित्र की स्क्रीनिंग के समय मौजूद था या नहीं, यह परिलक्षित नहीं होता है,” अदालत ने कहा।
अदालत ने कहा, “याचिकाकर्ता को विशेष रूप से उन आरोपों को स्पष्ट करने के लिए नहीं बुलाया गया है जो विवादित आदेश का हिस्सा हैं। कारण प्रशासनिक प्राधिकरण द्वारा बताए जाने के लिए आवश्यक हैं।”
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल पेश हुए। उन्होंने तर्क दिया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन न करने के लिए प्रतिबंध आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सकता है और डीयू इस स्तर पर इसके पीछे के कारणों को “पूरक” नहीं कर सकता है।
याचिकाकर्ता की ओर से वकील नमन जोशी और अभीक चिमनी भी पेश हुए।
चुघ ने पहले अदालत से आग्रह किया था कि 30 अप्रैल को उनके पर्यवेक्षक की सेवानिवृत्ति से पहले उन्हें अपनी पीएचडी थीसिस जमा करने की अनुमति दी जाए।
एजी ने जोर देकर कहा कि यह कहना “अस्थिर” था कि डीयू ने मनमाना तरीके से काम किया और एक नोटिस पहले से ही अस्तित्व में था, जो प्रॉक्टर को पूर्व सूचना देने के लिए अनिवार्य था, अगर कोई विरोध प्रदर्शन किया जाना था।
अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को पता था कि बीबीसी वृत्तचित्र पर प्रतिबंध लगा दिया गया था और प्रतिलेख (वीडियो फुटेज के) ने उन्हें यह कहते हुए दिखाया कि प्रतिबंध “अवज्ञा” होना चाहिए।
याचिकाकर्ता ने 2002 के गुजरात दंगों से संबंधित डॉक्यूमेंट्री ‘इंडिया: द मोदी क्वेश्चन’ की स्क्रीनिंग में कथित रूप से शामिल होने के आरोप में विश्वविद्यालय द्वारा उसे एक साल के लिए प्रतिबंधित करने के फैसले को चुनौती देते हुए इस महीने की शुरुआत में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। डॉक्यूमेंट्री इस साल की शुरुआत में दिखाई गई थी।
केंद्र ने कई YouTube वीडियो और बीबीसी डॉक्यूमेंट्री के लिंक साझा करने वाले ट्विटर पोस्ट को ब्लॉक करने के लिए निर्देश जारी किए थे, जिसे विदेश मंत्रालय द्वारा “प्रचार का टुकड़ा” के रूप में वर्णित किया गया था जिसमें निष्पक्षता का अभाव था और एक औपनिवेशिक मानसिकता को दर्शाता है।
डीयू के रजिस्ट्रार ने चुघ को मार्च में एक ज्ञापन जारी किया था जिसके तहत उन्हें “एक वर्ष के लिए किसी भी विश्वविद्यालय या कॉलेज या विभागीय परीक्षा” में भाग लेने की अनुमति नहीं दी गई थी।
डीयू ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी कार्रवाई का बचाव किया और कहा कि याचिकाकर्ता घोर अनुशासनहीनता में लिप्त है जिसने एक प्रमुख शैक्षणिक संस्थान की छवि को धूमिल किया है।
विश्वविद्यालय ने याचिका पर दायर अपने जवाब में कहा कि उसने बीबीसी के वृत्तचित्र पर प्रतिबंध पर एक समाचार पत्र की रिपोर्ट के आधार पर कार्रवाई की।
इसने कहा कि याचिकाकर्ता सहित कई लोग पुलिस अधिकारियों द्वारा लगाए गए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 (निषेधात्मक आदेश जारी करने) के उल्लंघन में वृत्तचित्र की स्क्रीनिंग के लिए परिसर में इकट्ठे हुए।
“याचिकाकर्ता ने 27.01.2023 को शाम 4:00 बजे गेट नंबर 4, कला संकाय, दिल्ली विश्वविद्यालय के सामने प्रतिबंधित बीबीसी डॉक्यूमेंट्री के ‘प्रदर्शन’ में भाग लिया था, जो अनुशासनहीनता का कार्य है।” दिल्ली विश्वविद्यालय द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष कहा गया।
याचिकाकर्ता ने अपनी दलील में तर्क दिया कि वह स्क्रीनिंग में शामिल नहीं थे और उनकी जानकारी के अनुसार, डॉक्यूमेंट्री की स्क्रीनिंग पर कोई रोक नहीं थी।
डीयू ने, हालांकि, अपने शोध पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, याचिकाकर्ता को “अन्य छात्रों को उकसाने और ओछी राजनीति में लिप्त होने में सहायक” कहा, जो अनुशासन के लिए हानिकारक था और शैक्षणिक कामकाज में व्यवधान पैदा कर रहा था।
जवाब में कहा गया, वीडियो देखने के बाद, घटना की जांच के लिए गठित एक समिति ने पाया कि “आंदोलन का मास्टरमाइंड याचिकाकर्ता था” और उसे सक्रिय रूप से गैरकानूनी सभा का हिस्सा बनते देखा गया था।
