दिल्ली हाई कोर्ट ने अलग रह रहे एक जोड़े के तलाक को बरकरार रखते हुए कहा है कि पति-पत्नी द्वारा दूसरे माता-पिता को बच्चे का स्नेह देने से इनकार करना मानसिक क्रूरता के समान है।
अदालत ने तलाक देने के 2018 के पारिवारिक अदालत के आदेश के खिलाफ पत्नी की अपील को खारिज कर दिया और कहा कि मौजूदा मामले में, बेटी को “पूरी तरह से अलग-थलग” कर दिया गया था और उसे पति, एक सेना अधिकारी के खिलाफ एक हथियार के रूप में इस्तेमाल किया गया था।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और नीना बंसल की पीठ ने कहा, “पारिवारिक न्यायालय के विद्वान प्रधान न्यायाधीश ने सही निष्कर्ष निकाला है कि बच्चे का इस तरह से अलगाव एक पिता के प्रति मानसिक क्रूरता का चरम कृत्य है, जिसने कभी भी बच्चे के प्रति कोई उपेक्षा नहीं दिखाई है।” कृष्णा ने एक ताजा आदेश में कहा है.
अदालत ने कहा कि कलह और विवाद उस जोड़े के बीच थे, जिन्होंने 1996 में हिंदू रीति-रिवाजों और रीति-रिवाजों के अनुसार शादी की थी, और रिश्ता कितना भी कड़वा क्यों न हो, बच्चे को इसमें शामिल करना या उसे पिता के खिलाफ शर्मिंदा करना या इस्तेमाल करना उचित नहीं था। उसे उसके खिलाफ एक उपकरण के रूप में।
“किसी भी माता-पिता द्वारा दूसरे माता-पिता को इस तरह के स्नेह से वंचित करने का कोई भी कार्य बच्चे को अलग-थलग करने के समान है, जो मानसिक क्रूरता के समान है… अपने स्वयं के मांस और रक्त यानी बच्चे का अनुभव करने, उसे अस्वीकार करने या उसे अस्वीकार करने से अधिक दर्दनाक कुछ भी नहीं हो सकता है।” उसे। बच्चे को इस तरह जानबूझकर अलग करना मानसिक क्रूरता के समान है,” अदालत ने कहा।
अदालत ने पति द्वारा रोजाना शराब पीने के संबंध में अपीलकर्ता पत्नी की आपत्तियों को भी खारिज कर दिया और कहा, “सिर्फ इसलिए कि कोई व्यक्ति रोजाना शराब पीता है, इससे वह शराबी नहीं बन जाता या उसका चरित्र खराब नहीं हो जाता” जबकि कोई अप्रिय घटना नहीं हुई है। .
इसमें यह भी कहा गया है कि कार्यस्थल पर दोस्त बनाना, जब दोनों पक्ष काम की जरूरतों के कारण अलग-अलग रह रहे हों, इसे भी क्रूरता नहीं कहा जा सकता।
पत्नी ने आरोप लगाया कि जब भी वह उससे मिलने जाती थी तो पति गुमसुम रहता था और हमेशा अपने महिला-पुरुष दोस्तों के साथ फोन पर व्यस्त रहता था।
“एक व्यक्ति जो अनिवार्य रूप से अकेला रह रहा है, उसे दोस्त बनाकर सांत्वना मिल सकती है और केवल इसलिए कि वह अपने दोस्तों से बात करता था, इसे न तो अपीलकर्ता की अनदेखी करने का कार्य माना जा सकता है और न ही क्रूर कार्य।
“इस बात की सराहना की जानी चाहिए कि दोनों पक्ष अनिवार्य रूप से अपनी कार्य आवश्यकताओं के कारण अलग-अलग रह रहे थे, इसलिए वे अपने काम के स्थान पर और अन्यथा दोस्त बनाने के लिए बाध्य थे; और बिना किसी और चीज के ऐसी दोस्ती को क्रूरता नहीं कहा जा सकता है,” अदालत ने कहा। कहा गया.
इसमें कहा गया है कि जब किसी अन्य महिला के साथ पति के “अंतरंग संबंध” को पत्नी ने पहले ही “खारिज” कर दिया था, तो तलाक की याचिका पर फैसला करते समय इसे क्रूरता के कार्य के रूप में नहीं लिया जा सकता है।
Also Read
इसने यह भी कहा कि पति के खिलाफ विभाग में शिकायत करने में पत्नी का आचरण “एक शिक्षित पति या पत्नी से उम्मीद नहीं की जा सकती” और “प्रतिवादी (पति) को नीचा दिखाने के लिए उसके प्रतिशोध को साबित करता है”।
“एक बार प्रतिशोध की भावना आ गई और अपीलकर्ता युद्ध पथ पर आगे बढ़ गया और न केवल विभाग में शिकायतें दर्ज कीं, बल्कि 2011 से, यानी लगभग 12 वर्षों तक विभिन्न नागरिक/कानूनी मामले भी शुरू किए और यहां तक कि बेटी को भी प्रतिवादी से अलग कर दिया। , इससे अप्रतिरोध्य निष्कर्ष निकलता है कि प्रतिवादी के प्रति क्रूरता के विभिन्न कार्य किए गए हैं, ”अदालत ने कहा।
पति ने पारिवारिक अदालत के समक्ष कई आधारों पर पत्नी से तलाक मांगा, जिसमें यह भी शामिल था कि एक सेना अधिकारी होने के नाते, उसे विभिन्न स्थानों पर तैनात किया जाता था, लेकिन उसने कभी भी अपने कार्यस्थल पर उसके साथ शामिल होने के लिए कोई झुकाव नहीं दिखाया और उसे इसकी अनुमति नहीं दी। बेटी से बातचीत करें.
उन्होंने यह भी दावा किया कि पत्नी पुणे चली गई और पिता और बच्चे के बीच किसी भी संपर्क को खत्म करने के लिए बेटी को दिल्ली के स्कूल से हटा लिया।
पति ने यह भी आरोप लगाया कि पत्नी ने जून 2008 में एकतरफा तौर पर साथ रहना बंद कर दिया और सेना अधिकारियों के समक्ष झूठी शिकायतें कीं और उसके खिलाफ निंदनीय आरोप लगाए।
कोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि हालांकि पत्नी के खिलाफ परित्याग का आधार नहीं बनता है, लेकिन क्रूरता के आधार पर तलाक को बरकरार रखा गया है.
