दिल्ली हाई कोर्ट ने तहलका.कॉम की उस याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें उस आदेश की समीक्षा की मांग की गई थी, जिसमें समाचार पोर्टल द्वारा 2001 में किए गए ‘खुलासे’ के कारण भारतीय सेना के एक अधिकारी को हुई प्रतिष्ठा की हानि के लिए 2 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। रक्षा खरीद में भ्रष्टाचार में उनकी संलिप्तता.
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने कहा कि समाचार पोर्टल के पत्रकार अनिरुद्ध बहल द्वारा दायर याचिका में कोई योग्यता नहीं है, क्योंकि “रिकॉर्ड पर कोई त्रुटि स्पष्ट नहीं है” या “गलती है जिसे समीक्षा के दायरे में ठीक किया जा सकता है”। .
अदालत ने इस महीने की शुरुआत में पारित एक आदेश में कहा, “समीक्षा आवेदन में कोई दम नहीं है और इसे खारिज किया जाता है।”
13 मार्च 2001 को, समाचार पोर्टल ने नए रक्षा उपकरणों के आयात से संबंधित रक्षा सौदों में भ्रष्टाचार का आरोप लगाते हुए एक कहानी प्रकाशित की थी।
मेजर जनरल एम एस अहलूवालिया ने अपने मुकदमे में दावा किया कि उन्हें ‘ऑपरेशन वेस्ट एंड’ कहानी में बदनाम किया गया था, क्योंकि इसे गलत तरीके से प्रसारित किया गया था और बताया गया था कि उन्होंने रिश्वत ली थी।
21 जुलाई को, न्यायमूर्ति कृष्णा ने पोर्टल, उसके मालिक मेसर्स बफ़ेलो कम्युनिकेशंस, उसके मालिक तरुण तेजपाल और दो पत्रकारों, बहल और मैथ्यू सैमुअल को वादी को 2 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया था।
समीक्षा की मांग करते हुए, आवेदकों ने तर्क दिया कि फैसले में त्रुटि हुई है जिसे ठीक करने की आवश्यकता है क्योंकि प्रतिलेख में “तथ्यात्मक रूप से कुछ भी गलत नहीं था” जो कि सीबीआई द्वारा कई आरोपियों के सफल अभियोजन का आधार था।
उन्होंने कहा कि वादी ने टेलीविजन पर प्रसारित ऑपरेशन की वीडियो क्लिप को रिकॉर्ड में नहीं रखा या कानून के अनुसार प्रतिलेख की प्रतियां प्रदान नहीं कीं।
अदालत ने दलीलों को खारिज कर दिया और कहा कि “अगर ‘सार्वजनिक भलाई के लिए अच्छे विश्वास’ से नहीं किया गया तो प्रकाशन मानहानिकारक होगा और एक ‘निष्पक्ष टिप्पणी’ उस बयान को उचित नहीं ठहरा सकती जो असत्य है”।
हालाँकि, इसमें कहा गया है, “मानहानि कानून का इस्तेमाल प्रेस और मीडिया को चुप कराने, चुप कराने, दबाने और अधीन करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।”
अदालत ने कहा कि वादी का पूरा मामला स्टिंग ऑपरेशन की प्रामाणिकता पर नहीं बल्कि रिकॉर्डिंग की प्रतिलेख में बहल द्वारा डाली गई “संपादकीय टिप्पणियों” पर आधारित है।
इसमें कहा गया है, “तथ्य यह है कि वर्तमान मामले में, प्रतिवादी नंबर 1/वादी को आर्मी कोर्ट ऑफ इंक्वायरी द्वारा बरी कर दिया गया था और केवल उसके आचरण के कारण ‘गंभीर नाराजगी’ से सम्मानित किया गया था, जिसे सेना के लिए अशोभनीय पाया गया था। अधिकारी और किसी धन की स्वीकृति के कारण नहीं, जैसा कि ‘संपादकीय टिप्पणियों’ में निहित था।”
Also Read
जुलाई में मुकदमे पर पारित अपने आदेश में, न्यायमूर्ति कृष्णा ने कहा था कि एक ईमानदार सेना अधिकारी की प्रतिष्ठा को गंभीर नुकसान पहुंचाने का इससे अधिक गंभीर मामला नहीं हो सकता है, प्रकाशन के 23 साल बाद माफ़ी मांगना “न केवल अपर्याप्त था बल्कि अर्थहीन है”।
हालाँकि, अदालत ने कहा था कि वादी समाचार पोर्टल के साथ एक समझौते के बाद संबंधित कहानी को प्रसारित करके ज़ी टेलीफिल्म लिमिटेड और उसके अधिकारियों की ओर से मानहानि के किसी भी कृत्य को साबित करने में सक्षम नहीं था।
इसने देखा कि वादी को न केवल जनता की नजरों में कम आंकलन का सामना करना पड़ा, बल्कि भ्रष्टाचार के गंभीर आरोपों से उसका चरित्र भी खराब हो गया, जिसे बाद में कोई भी प्रतिनियुक्ति ठीक या ठीक नहीं कर सकती।
