दिल्ली हाई कोर्ट ने बुधवार को अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे वाहनों पर अनधिकृत रूप से क्रैश गार्ड या बुल बार लगाने के खिलाफ कड़ी कार्रवाई करें।
मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति तुषार राव गेदेला की पीठ ने कहा कि मोटर वाहनों पर क्रैश गार्ड और बुल बार की अनुमति नहीं है और सरकारी एजेंसियों को कानून के प्रावधानों को सख्ती से लागू करना चाहिए।
सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय ने दिसंबर 2017 में एक अधिसूचना जारी कर सभी राज्यों को वाहनों पर अनधिकृत फिटिंग के खिलाफ कड़ी कार्रवाई करने का निर्देश दिया था।
हालांकि, 12 मार्च, 2018 को उच्च न्यायालय ने केंद्र की अधिसूचना पर रोक लगा दी थी। लेकिन, 2 दिसंबर, 2019 को उच्च न्यायालय द्वारा रोक हटा दी गई थी।
केंद्र सरकार के स्थायी वकील अनिल सोनी ने कहा कि क्रैश गार्ड या बुल बार पैदल चलने वालों के साथ तबाही मचाते हैं क्योंकि अगर वाहन उन्हें टक्कर मारता है तो पैदल चलने वालों को गंभीर चोट लग सकती है।
उन्होंने कहा कि अगर क्रैश गार्ड के साथ तेज रफ्तार वाहन दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है, तो एयर बैग नहीं खुलेंगे और इससे सुरक्षा संबंधी समस्याएं पैदा होती हैं।
मंत्रालय ने दिसंबर 2017 में राज्य परिवहन के प्रमुख सचिवों, सचिवों और आयुक्तों को यह कहते हुए लिखा था कि “क्रैश गार्ड/बुल बार लगाना मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 52 का उल्लंघन है और धारा 190 और 191 के तहत जुर्माना लगता है। मोटर वाहन अधिनियम, 1988″।
Also Read
“वाहनों पर क्रैश गार्ड या बुल बार पैदल चलने वालों के साथ-साथ वाहन में सवार लोगों के लिए गंभीर सुरक्षा चिंता पैदा करते हैं। इसलिए यह अनुरोध किया जाता है कि राज्य मोटर वाहनों पर क्रैश गार्ड/बुल बार के अनधिकृत फिटमेंट के खिलाफ सख्त कार्रवाई कर सकते हैं।” यह कहा था।
मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 190 में उल्लेख है कि कोई भी व्यक्ति जो किसी सार्वजनिक स्थान पर सड़क सुरक्षा, ध्वनि नियंत्रण और वायु-प्रदूषण के संबंध में निर्धारित मानकों का उल्लंघन करता है, ऐसे मोटर वाहन चलाता है या चलाता है या चलाने की अनुमति देता है, पहले अपराध के लिए 1,000 रुपये के जुर्माने और दूसरे या बाद के अपराध के लिए 2,000 रुपये के जुर्माने के साथ दंडनीय होगा।
धारा 191 निर्धारित करती है, “जो कोई भी मोटर वाहनों का आयातक या डीलर है, वह मोटर वाहन या ट्रेलर को बेचता है या वितरित करता है या बेचने या वितरित करने की पेशकश करता है, ऐसी स्थिति में कि सार्वजनिक स्थान पर उसका उपयोग अध्याय VII या किसी के उल्लंघन में होगा। नियम बनाया गया है या मोटर वाहन या ट्रेलर को बदल देता है ताकि इसकी शर्तों को प्रस्तुत किया जा सके कि सार्वजनिक स्थान पर इसका उपयोग अध्याय VII के उल्लंघन में होगा या उसके तहत बनाए गए किसी भी नियम के लिए जुर्माना लगाया जा सकता है जो 5,000 रुपये तक बढ़ सकता है।”
उच्च न्यायालय अधिवक्ता अनिल कुमार अग्रवाल के माध्यम से अर्शी कपूर और सिद्धार्थ बागला की याचिका पर सुनवाई कर रहा था। याचिका में दावा किया गया है कि जहां ये बंपर स्टाइलिश दिख सकते हैं और कम गति के प्रभाव में वाहन की रक्षा कर सकते हैं, वहीं उच्च गति दुर्घटनाओं में वे कार की अंतर्निहित सुरक्षा सुविधाओं को विफल कर देंगे जिसके परिणामस्वरूप यात्रियों को गंभीर और घातक चोटें आएंगी।
दो व्यक्तियों द्वारा जनहित याचिका में दावा किया गया है कि वाहनों के आगे और पीछे धातु के बंपर लगाए गए हैं जो पैदल यात्रियों के साथ-साथ यात्रियों के जीवन के लिए भी खतरा हैं और इस पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए।
अदालत मोहम्मद आरिफ की एक अन्य याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने क्रैश गार्ड और बुल बार के निर्माता और डीलर होने का दावा किया था और राज्यों को मंत्रालय के 7 दिसंबर, 2017 के निर्देश के संचालन पर रोक लगाने की मांग की थी।
आरिफ ने लंबित जनहित याचिका में खुद को पक्षकार बनाने की मांग की थी और कहा था कि केंद्र के फैसले की कोई वैधता नहीं है क्योंकि क्रैश गार्ड या बुल बार जैसे सामान से निपटने के लिए कोई नियम, कानून या उपनियम नहीं है।
डीलर ने यह भी कहा है कि बुल बार मोटर वाहन अधिनियम की धारा 52 के दायरे में नहीं आते हैं, क्योंकि धारा वाहन में संशोधन से संबंधित है, न कि बाजार के बाद के फिटमेंट के साथ।
