एक अदालत ने 36 बीयर की बोतलें रखने के आरोप में दिल्ली आबकारी अधिनियम के तहत आरोपित एक व्यक्ति को यह कहते हुए बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष कोई “ठोस सबूत” देने में असमर्थ था और इस बात की संभावना थी कि आरोपी को मामले में गलत तरीके से फंसाया गया है।
अदालत मिंटू चौधरी के खिलाफ एक मामले की सुनवाई कर रही थी, जिस पर 30 अगस्त, 2018 को दक्षिण-पश्चिम दिल्ली के बिजवासन में बिना किसी परमिट या लाइसेंस के बीयर की बोतलें रखने के लिए दिल्ली आबकारी अधिनियम की धारा 33 के तहत आरोप लगाया गया था।
अधिनियम की धारा 33 में निर्धारित मात्रा से अधिक नशीला पदार्थ रखने पर सजा का वर्णन है। आबकारी अधिनियम के नियम 20 के अनुसार, भारतीय और विदेशी शराब (व्हिस्की, रम, जिन, वोदका, ब्रांडी) के लिए व्यक्तिगत कब्जे की अधिकतम सीमा नौ लीटर है, शराब, बीयर, लिकर, साइडर और एल्कोपॉप के लिए 18 लीटर और तीन लीटर है। देशी शराब के लिए
मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट अपूर्व राणा ने कहा, “यह अदालत दिल्ली आबकारी अधिनियम की धारा 33 के तहत अपराध के आरोपी को संदेह का लाभ देती है और आरोपी को उक्त अपराध के लिए दोषी नहीं मानती है। आरोपी मिंटू चौधरी को इस तरह बरी किया जाता है।” हाल के एक फैसले में।
“इस अदालत की राय है कि अभियोजन पक्ष एक उचित संदेह से परे अभियुक्त के कमीशन और अपराध को साबित करने के लिए किसी भी पुख्ता सबूत को रिकॉर्ड पर लाने में विफल रहा है, इस प्रकार, आरोपी व्यक्ति को संदेह और बरी होने का लाभ मिलता है,” मजिस्ट्रेट ने जोड़ा।
अदालत के सामने सबूतों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष का मामला “कई विसंगतियों” से भरा हुआ था, जो इसके संस्करण को “अविश्वसनीय” बना रहा था।
अभियोजन पक्ष अनुमेय सीमा से परे अभियुक्तों द्वारा शराब के कब्जे को स्थापित करने में भी विफल रहा, अदालत ने कहा, प्रासंगिक दैनिक डायरी (डीडी) प्रविष्टि में चौधरी के नाम की चूक को जोड़ते हुए, इस बात पर संदेह पैदा किया कि क्या कार्यवाही मौके पर आयोजित की गई थी या थाने में ही मशीनी तरीके से किया जाता है।
Also Read
“… आरोपी को वर्तमान मामले में गलत तरीके से फंसाया गया हो सकता है, वास्तव में, आरोपी पर प्लांटेड रिकवरी की इस संभावना को इस तथ्य से और बल मिलता है कि पुलिस ने अवैध शराब के स्रोत का पता लगाने या आगे पूछताछ करने की बिल्कुल भी जहमत नहीं उठाई।” उसी के संभावित ग्राहकों के बारे में,” अदालत ने कहा।
इसमें कहा गया है कि इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि मामला दर्ज करने से पहले तैयार किए गए एक दस्तावेज पर प्राथमिकी संख्या कैसे सामने आई और इससे अभियोजन पक्ष के मामले पर “घातक संदेह” पैदा हुआ।
“… या तो अवैध शराब की कथित बरामदगी से पहले प्राथमिकी दर्ज की गई थी, या उक्त दस्तावेज बाद में तैयार किए गए थे। दोनों में से किसी भी परिदृश्य में, लाभ के लिए अभियोजन पक्ष के बयान में सेंध लगाई जाती है।” जिनमें से अभियुक्तों को अर्जित करना चाहिए, “अदालत ने कहा।
इसने कहा कि सील के दुरुपयोग और मामले की संपत्ति के साथ छेड़छाड़ की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है, और स्वतंत्र गवाहों के शामिल न होने के बावजूद, भले ही ऐसे गवाह आसपास के क्षेत्र में आसानी से उपलब्ध थे, अभियोजन पक्ष के संस्करण को “अत्यधिक संदिग्ध” बना दिया।
चौधरी के खिलाफ कापसहेड़ा थाने में प्राथमिकी दर्ज की गयी है.
